СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                            Дело № А45-20971/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 г.

В полном объеме постановление изготовлено 27 января 2022 г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Колупаевой Л.А., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-11942/2021) товарищества с ограниченной ответственностью «ZMK TRADE» на решение от 21.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20971/2021 (судья В.А. Полякова) по исковому заявлению товарищества с ограниченной ответственностью «ZMK TRADE» (140000, Казахстан, 

<

...>, БИН 140140027270) к обществу с ограниченной ответственностью «Технопан» (630129, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 10.11.2021, паспорт, 

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.01.2022, паспорт, ФИО5 (подключение не обеспечено),

установил:

товарищество с ограниченной ответственностью «ZMK TRADE» (далее – истец, товарищество) обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Технопан» 31 257 060, 60 тенге (5 383 401 рубля 08 копеек) убытков, возникших в связи с нарушением ответчиком договора поставки от 25.04.2019 № ТПО154-19ОП (далее – договор).

Решением от 21.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что судом сделан неправомерный вывод о виновности лица в неисполнении договора; стороны конклюдентными действиями согласовали новый срок для внесения второй части оплаты; решение суда влияет на права и обязанности ТОО фирма «Стальмонтаж», которое должно было быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением от 09.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.04.2019 между товариществом (покупатель) и обществом (поставщик) был заключен договор, по условиям которого поставщик обязуется передать строительные материалы (товар) в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять этот товар на условиях договора.

Согласованные сторонами наименование, количество, цена товара указываются в дополнительных соглашениях к договору, которые являются его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена поставляемого по настоящему договору товара указывается в соответствующих дополнительных соглашениях к договору.

В течение трех дней со дня подписания сторонами дополнительного соглашения покупатель уплачивает аванс 50% цены товара, указанной в соответствующем дополнительном соглашении (пункт 3.2 договора).

В течение трех дней со дня получения письменного уведомления о готовности товара к отгрузке, но в любом случае не позднее дня отгрузки, покупатель оплачивает оставшиеся 50% цены товара, указанной в соответствующем дополнительном соглашении (пункт 3.3 договора).

В отдельных случаях по согласованию сторон условия оплаты товара могут быть изменены по взаимной договоренности сторон, что указывается в соответствующем дополнительном соглашении. В этом случае стороны руководствуются условиями оплаты, указанными в соответствующем дополнительном соглашении (пункт 3.4 договора).

02.02.2021 стороны подписали спецификацию № ТП00-001147, согласно которой поставке подлежит продукция - панели кровельные ТП ПКМ-120-1000-ГФ-СТ-ПЭ-1014-0,45/ПЭ-9003-0,45, панели стеновые ТП ПСМ-80-1190-СТ-СТ-ПЭ-2004-0,5/ПЭ-9003-0,5 с указанными в спецификации размерами на общую сумму с учетом корректировки 36 303 497 рублей 65 копеек.

Условия поставки товара указаны сторонами в спецификации.

Согласно пункту 1.3 спецификации способ доставки: доставка осуществляется самовывозом за счет покупателя.

В соответствии с пунктом 4 спецификации покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: аванс 50% в течение трех банковских дней с момента выставления счета. Оставшиеся 50% в течение трех дней с момента уведомления о готовности товара.

Согласно пункту 3.3 договора товар готов к отгрузке в следующие сроки: 25 рабочих дней с момента внесения предоплаты.

Согласно пункту 6 спецификации от 02.02.2021 № ТП00-001147 цены, указанные в настоящей спецификации, действительны до согласованного сторонами срока оплаты, указанного в спецификации. В случае не соблюдения условий оплаты поставщик вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить стоимость товара, предусмотренного настоящей спецификацией, на объемы несвоевременно оплаченной части товара или в одностороннем внесудебном порядке отказаться от выполнения спецификации.

В соответствии с пунктом 7.1 договора любая из сторон несет ответственность за убытки, причиненные другой стороне неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Во исполнение обязательств, принятых по спецификации и договору, истец 04.02.2021 и 24.02.2021 перечислил на расчетный счет поставщика предоплату в размере 50% стоимости товара в сумме 18 151 748 рублей 83 копеек.

Через 25 рабочих дней после получения предоплаты во исполнение пункта 3.3 спецификации поставщик сообщил покупателю о готовности товара к отгрузке с просьбой внести вторую часть оплаты (письмо общества от 16.03.2021 получено товариществом 16.03.2021).

Согласно пункту 4 спецификации с момента получения уведомления от 16.03.2021 у покупателя возникла обязанность по внесению оставшейся суммы стоимости товара, которая подлежала исполнению покупателем в течение трех дней, то есть до 19.03.2021.

Обязательство по внесению оставшейся суммы стоимости товара, согласованной в спецификации от 02.02.2021, товариществом в сроки, предусмотренные спецификацией, не исполнено.

В этой связи письмом от 15.04.2021 № ТП 087-4 общество сообщило товариществу о повышении цен на неоплаченную часть товара. Покупатель проинформирован о том, что с момента внесения предоплаты по спецификации повысились цены на сталь оцинкованную порядка 25%, на пенополистерол порядка 20%. В связи с нарушением сроков вывоза готовой продукции, а также нарушением сроков внесения второй оплаты по спецификации от 02.02.2021 № ТП00-001147 поставщик вынужден сообщить о повышении цен на неоплаченную часть товара.

Вторая часть стоимости товара, согласованная в спецификации от 02.02.2021, была перечислена товариществом на расчетный счет общества 16.04.2021 (платежное поручение от 16.04.2021 № 11), то есть с нарушением порядка и сроков, установленных спецификацией.

О новых ценах на продукцию по спецификации от 02.02.2021 № ТП00-001147 поставщик сообщил покупателю в письме от 20.04.2021, пояснив, что в связи с неоднократным повышением цен на рулонную сталь и утеплитель для сэндвич-панелей, а также учитывая нарушение со стороны покупателя сроков вывоза готовой продукции и сроков внесения второй оплаты, вынуждены известить вас о том, что дальнейшая отгрузка продукции по спецификации от 02.02.2021 в указанных в спецификации ценах не представляется возможной. Основываясь на текущих закупочных ценах на сырье, при последующих отгрузках стоимость сэндвич-панелей составляет:

панели стеновые ТП ПСМ-80-1190-СТ-СТ-ПЭ-2004-0,5/ПЭ-9003-0,5 - 1 329 рублей за кв. м, панели кровельные ТП ПКМ-120-1000-ГФ-СТ-ПЭ-1014-0,45/ПЭ-9003-0,45 - 1 552 рубля 50 копеек за кв. метров.

Удорожание по общему объему спецификации составляет 4 806 689 рублей 27 копеек.

После получения письма поставщика об изменении цен покупатель письмом от 23.04.2021 № 31 попросил вернуть 18 334 634 рубля 65 копеек, ранее перечисленные за товар.

В ответ на претензии покупателя общество предложило товариществу подписать соглашение о расторжении спецификации от 02.02.2021 № ТПОО-001147 в связи с особенностями правового регулирования сделки и валютных операций в Российской Федерации (письмо от 2505.2021 № ТП 0133-21).

Товарищество отказалось от подписания соглашения о расторжении спецификации, такое соглашение до сих пор не подписано истцом.

Поскольку денежные средства не возвращены обществом, в связи с чем товарищество не смогло оперативно заказать и приобрести аналогичный товар у другого поставщика, истец был вынужден уплатить неустойку своему контрагенту - ТОО фирма «Стальмонтаж», которому предназначался товар, заказанный по договору, заключенному с ответчиком.

Неустойка за просрочку поставки товара составила 31 257 060 тенге и была выплачена товариществом в пользу ТОО фирма «Стальмонтаж».

Таким образом, по мнению истца, у него возникли убытки в размере 31 257 060 тенге в результате нарушения обязательств по договору ответчиком: товар не поставлен в срок, необоснованно увеличена цена товара по спецификации от 02.02.2021 № ТП00-001147, ответчик отказался продолжать поставку по ценам, согласованным ранее, отказался вернуть сумму предоплаты за товар.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Договор, заключенный между сторонами, является осложненным иностранным элементом, поскольку товарищество зарегистрировано на территории Республики Казахстан и является юридическим лицом иностранного государства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1210 ГК РФ стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

Пунктом 9.3. договора стороны установили, что по вопросам, не урегулированным договором, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 15 и 393 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

По общему правилу тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом совокупности исследуемых доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что повышение цены на товар с учетом несвоевременной оплаты товара контрагентом, было обоснованным и соответствует пункту 6 спецификации от 02.02.2021 № ТП00-001147.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, по инициативе покупателя было приостановлено производство работ по изготовлению сэндвич-панелей с 16.03.2021, окончательные длины панелей были представлены товариществом поставщику лишь 15.04.2021, а вторая часть оплаты вместо согласованного сторонами в спецификации трехдневного срока с момента уведомления о готовности, то есть в срок до 19.03.2021, была перечислена на расчетный счет поставщика только 16.04.2021, то есть с нарушением сроков, предусмотренных спецификацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Стороны в договоре согласовали, что условия оплаты товара могут быть изменены по взаимной договоренности сторон, что указывается в соответствующем дополнительном соглашении (пункт 3.4. договора).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предложение продавца об оплате до 19.04.2021 нельзя признать изменением условий договора.

Иных доказательств, свидетельствующих об изменении сторонами условий договора, в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец не доказал необходимую для взыскания убытков совокупность фактических обстоятельств, действия ответчика не являются противоправными.

Предоплата, перечисленная истцом на расчетный счет ответчика, в настоящее время взыскана с общества в пользу товарищества решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2021 по делу № А45-12827/2021.

С учетом пункта 3 статьи 401 ГК РФ апелляционный суд не усматривает необходимости привлечения ТОО фирма «Стальмонтаж» в качестве третьего лица по настоящему делу, поскольку не установлено, что судебный акт по данному делу, может повлиять на права и обязанности последнего по отношению к истцу. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 21.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20971/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиЛ.А. Колупаева 

ФИО1