ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103371/2017

14 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Лебедева Г.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 30.05.2022 

от ответчика (должника): не явился, извещен

от подателя жалобы: ФИО3 по доверенности от 01.06.2022 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11946/2022) ФИО4 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2018 по делу № А56-103371/2017 (судья Виноградова Л.В.), принятое

 

по иску ЗАО "СпецПромМонтаж"

к  ООО "ЛСК"

 

о взыскании 

 

установил:

Закрытое акционерное общество "СпецПромМонтаж", ОГРН 

<

***> (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  "ЛСК", ОГРН 

<

***> (далее –ответчик)  о взыскании 343 884,00 руб. задолженности,  3 772 060,60 руб. неустойки по состоянию на 01.03.2018г., 82 906,50 руб. законных процентов по состоянию на 01.03.2018.

Решением суда от 06.03.2018 требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 343 884,00 руб. задолженности, 3 772 060,60 руб. пени по состоянию на 01.03.2018, а также 45 060 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятым по делу решением,  ФИО4 30.03.2022  обратилась с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания пени, взыскать пени по состоянию на 01.03.2018 из расчета 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Определением от 21.04.2022 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ФИО4 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. 

В настоящем судебном заседании представитель ФИО4 уточнил просительную часть апелляционной жалобы и просит  принять определение о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции; решение суда изменить в части взыскания пени, уменьшив их размер до суммы, рассчитанной по ставке 0,05%, либо до размера суммы основного долга.

Представитель истца в судебном заседании возражал против восстановления срока, и против удовлетворения апелляционной жалобы, просил прекратить производство по апелляционной жалобе.

ООО «ЛСК» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев ходатайство истца о прекращении производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующему

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 АПК РФ и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина ФИО5" (далее - постановление N 49-П) указано на право и возможность контролирующих должника лиц обжаловать судебные акты. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту (статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации), предполагает не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые дает ему процессуальное законодательство.

Законодатель, действуя в рамках предоставленных ему статьями 71 (пункт "о") и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации полномочий, при регулировании гражданско-правовых, в том числе корпоративных, отношений призван обеспечивать их участникам справедливое, отвечающее их разумным ожиданиям, потребностям рынка, социально-экономической ситуации в стране, не ущемляющее свободу экономической деятельности и не подавляющее предпринимательскую инициативу соотношение прав и обязанностей, а также предусмотреть соразмерные последствиям нарушения обязанностей. Субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

В данном случае, как установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2018 по делу № А56-88068/2018, резолютивная часть которого объявлена 10.10.2018, ООО «ЛСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура упрощенная процедура конкурсного производства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 26.05.2021, отменено определение арбитражного суда от 09.12.2020 по обособленному спору № А56-88068/2018/суб1 в части  отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО7 Указанным постановлением суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЛСК» ФИО4  и ФИО7

Приостановил производство по обособленному спору до завершения расчетов с кредиторами.

Вопрос о возобновлении производства по обособленному спору направлен в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Конкурсный управляющий ФИО6 обратилась в арбитражный суд с заявлением о возобновлении производства по заявлению о привлечении  ФИО4  и ФИО7 к субсидиарной ответственности.

Таким образом, в рассматриваемом случае необходимо принимать во внимание, что податель жалобы является лицом, в отношении которого подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении N 49-П наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику. Отсутствие в указанных случаях возможности обжаловать судебный акт ухудшает процессуальные возможности защиты прав этих лиц по сравнению с лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 34 Закона о банкротстве, повышает риски принятия произвольного решения в части определения размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, поскольку доводы лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, остаются без внимания и тем самым создаются формальные препятствия для оценки такого решения на предмет его законности и обоснованности.

До принятия федеральным законодателем нормативного акта, осуществляющего регулирование, направленное на определение порядка обжалования контролирующим должника лицом принятого без его участия судебного акта, влияющего на размер субсидиарной ответственности, контролирующему должника лицу следует восстанавливать срок на апелляционное (кассационное) обжалование по жалобам, поданным по истечении шести месяцев с момента принятия обжалуемого судебного акта, но не позднее 6 месяцев с даты принятия Постановления 49-П, в случаях, когда к данным лицам предъявлены требования о привлечении их к субсидиарной ответственности и взыскании убытков.

Учитывая все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не принимает возражения  ЗАО «СмецПромМонтаж» относительно того, что апелляционная жалоба подана с пропуском сроков, и производство по ней необходимо прекратить.

Поскольку в рассматриваемом случае оспариваемый судебный акт косвенно затрагивает права и законные интересы ФИО4, то суд апелляционной инстанции, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина ФИО5", считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ФИО4 без перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.09.2016 между ООО «ЛСК» (покупатель) и ЗАО «СпецПромМонтаж» (поставщик) был заключен Договор поставки № 17-09/2-2016, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить покупателю товар (дождеприемники и люки), а покупатель -  принять и оплатить данный товар. 

Согласно разделу 3 договора цены на поставляемую продукцию, ассортимент и сроки ее оплаты согласовываются сторонами в Приложениях к настоящему договору.

Покупатель оплачивает каждую партию поставляемой продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее даты, указанной в Приложениях на поставку соответствующей партии продукции.

Согласно Приложению № 1 к договору поставке подлежит продукцию на общую сумму 2 343 760 руб.; оплата продукции производится на следующих условиях: предварительная оплата – 10% от суммы объема поставляемой продукции; 90% от суммы  в срок – не позднее 15.10.2016 года.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец по  товарным накладным от 23.09.2016, 26.09.2016, 27.09.2016, 28.09.2016, 29.09.2016, 06.10.2016 поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 2 378 260 руб.

За нарушение сроков оплаты продукции покупатель обязуется на основании письменной претензии поставщика уплатить последнему пени в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной истцом продукции, в результате чего образовалась задолженность в размере 443 884 руб., а также оставление без удовлетворения претензии  от 31.10.2017  с требованием уплатить сумму задолженности, а также начисленные на нее пени, послужили основанием для обращения ЗАО «СпецПромМонтаж» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Поскольку после предъявления иска ответчиком была произведена оплата задолженности в размере 100 000 руб., истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои требования и просил взыскать 343 884 руб. задолженности, 3 772  060,60 руб. неустойки по состоянию на 01.03.2018 и 82 906,50 руб. законные проценты на основании статьи 317.1 ГК РФ.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными в части взыскания основной суммы долга и неустойки, в указанной части удовлетворил иск. В удовлетворении иска в части взыскания законных процентов суд отказал, поскольку договор поставки не содержит условия о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки (статья 509 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки продукции ответчику установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и последним не опровергнут.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, оплата за поставленную продукцию покупателем надлежащим образом не исполнена.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан верным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца 343 884 руб. задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суд установил факт нарушения ответчиком срока оплаты продукции и, как следствие, наличие условий для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 5.3 договора.

Согласно расчету истца, размер неустойки по состоянию на 01.03.2018, составил 3 772 060,60 руб. Расчет суммы неустойки судом проверен и признан верным.

В апелляционной жалобе ФИО4 арифметическую правильность произведенного истцом расчета неустойки не отрицает, однако полагает, что размер неустойки должен быть снижен в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления N 7).

Из вышеприведенных положений Постановления N 7 следует, что коммерческая организация вправе не только подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

        Вместе с тем в данном случае соответствующего заявления об уменьшении размера неустойки ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции сделано не было.

При этом податель жалобы в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

        Как указано судом выше, снижение неустойки возможно не просто при заявлении об этом со стороны ответчика, а при одновременном предоставлении им доказательств, подтверждающих необходимость такого снижения (несоразмерности неустойки), которые в данном случае подателем жалобы не представлены, притом, что размер (ставка) пеней установлена Договором, с которым ФИО4, будучи генеральным директором ООО «ЛСК» согласилась при его подписании. 

Сам по себе факт установления высокого процента неустойки в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, поскольку подателем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки, то суд  апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ. 

Поскольку суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал  представленные в материалы дела доказательства, доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял в обжалуемой части обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, не допустив нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2018 по делу №  А56-103371/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 

 Г.В. Лебедев