СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8925/2024(1)-АК

Дело № А71-6981/2024

15 октября 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи         Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии сельского хозяйства»

на определение  Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 12 июля 2024 года 

об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.04.2024 по делу №А71- 6981/2024, в части ограничения права пользования имуществом,

по делу № А71-6981/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии сельского хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агро Мир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаключенным (недействительным) соглашения от 26.11.2023 о расторжении договора купли-продажи техники №9 от 15.07.2022, об обязании аннулировать регистрационные действия,

третье лицо: Главное управление по государственному надзору Удмуртской Республики

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии сельского хозяйства» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агро Мир» о признании незаключенным (недействительным) соглашения от 26.11.2023 о расторжении договора купли-продажи техники № 9 от 15.07.2022, обязании аннулировать регистрационные действия с транспортным средством трактор «Беларус 82.1».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.04.2024 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу с присвоением № А71-6981/2024.

Одновременно с иском, обществом «Современные технологии сельского хозяйства» было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество - трактор «Беларус 82.1» производитель ОАО «ПО ЕлАЗ», год выпуска 2005, заводской номер машины: 82001029, двигатель № 644479, коробка передач 096498, основной ведущий мост № 135422/393732, вид движения: колесный, цвет синий, без права его использования ответчиком и передачей его на ответственное хранение истцу до рассмотрения настоящего дела по существу. 

Требование о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие срочных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также привести к причинению значительного ущерба истцу. Деятельность ответчика является убыточной, у него отсутствуют денежные средства, существуют краткосрочные и долгосрочные обязательства, что указывает на вероятность принятия ответчиком мер для сокрытия имущества или его отчуждения в адрес кредиторов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.04.2024 наложен арест на трактор «Беларус 82.1». производитель: ОАО «ПО ЕлАЗ», год выпуска: 2005, заводской номер машины: 82001029, двигатель №644479, коробка передач: 096498. основной ведущий мост №135422/393732; вид движения: колесный; цвет: синий. В удовлетворении остальной части заявления об обеспечении иска отказано.

На основании указанного определения, Арбитражным судом Удмуртской Республики 26.04.2024 выдан исполнительный лист серии ФС № 041843161. 

ООО «Агро Мир» 13.06.2024 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайство о замене мер

ООО «Агро Мир» 13.06.2024 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой, в котором ответчик просит:

- принять в качестве встречного обеспечения по иску следующее имущество: трактор колесный ХТЗ-17221, предприятие-изготовитель ЗАО «АгроЕвроСоюз», год выпуска 2006, заводской № машины (рамы) 1532 (650907-654899), двигатель № 60193284, коробка передач № 233, основной ведущий мост (мосты) № пер. 345, зад. 316, цвет синий, вид движителя колесный, мощность двигателя кВТ (л.с.), 129 (175), конструкционная масса 8910 кг., максимальная конструктивная скорость 30 км/ч, принадлежащий ООО «Агро Мир» на праве собственности, что подтверждается паспортом самоходной машины ВВ691832. 

- в связи с предоставлением ответчиком встречного обеспечения отменить обеспечительные меры, установленные определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.04.2024 по делу № А71-6981/2024.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.06.2024 в удовлетворении заявления ООО «Агро Мир» о замене одной обеспечительной меры другой, принятии встречного обеспечения отказано.

ООО «Агро Мир» 01.07.2024 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством об отмене обеспечительной меры в виде запрета ответчику использовать технику, в котором просит отменить обеспечительные меры в виде запрета ответчику использовать трактор «Беларус 82.1» производитель ОАО «ПО ЕлАЗ», год выпуска 2005, заводской номер машины: 82001029, двигатель № 644479, коробка передач 096498, основной ведущий мост № 135422/393732, вид движения: колесный, цвет синий.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2024 (резолютивная часть от 05.07.2024) отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.04.2024 по делу № А71-6981/2024, в части ограничения права пользования имуществом. В остальной части обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.04.2024 по делу № А71-6982/2024, оставлены без изменения.

Общество «Совеременные технологии сельского хозяйства», не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым в заявлении отметчика об отмене обеспечительных мер отказать.

В апелляционной жалобе указывает на то, что сторона истца о дате, времени и месте судебного заседания не извещалась; судом первой инстанции не были соблюдены требования статьи 121 АПК РФ. Считает, что судом первой инстанции при отмене мер по обеспечению иска не были приняты во внимание и не исследовались обстоятельства, по которым сотрудник УФССП по УР в рамках представленных ему полномочий, предусмотренных статьей 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» принял меры по аресту имущества с ограничением прав использования; судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчик до составления акта ареста (описи) имущества предпринял попытки скрыть его от сотрудников ФССП России по УР, только проведенные розыскные мероприятия позволили установить фактическое местонахождение имущества подлежащего аресту; при отмене мер по обеспечению иска не учитывалось мнение заинтересованных лиц - ФССП России по УР, судебный пристав-исполнитель установивший вид ограничения в рамках статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» в судебном заседании не допрашивался. Также указывает на том, что судом первой инстанции не учитывалось, что имущество являющееся предметом спора поступило во владение ответчика в результате незаконных (преступных) действий ответчика, по факту чего МВД по Удмуртской Республике возбуждено уголовное дело 12301940007007040, доказательства о чем, были представлены стороной истца при подаче иска и исследованы судом при принятии мер по обеспечению иска. Отмечает, что для разрешения вопроса об отмене обеспечительных мер материалы уголовного дела не истребовались, обстоятельства совершенного преступления не учитывались. Кроме того, указывает, что с момента принятия судом первой инстанции искового заявления и принятия срочных мер по обеспечению иска, судебные заседания по делу не проводились, стороной ответчика доказательства правомерного владения имуществом не предоставлялись, имеющиеся в деле доказательства повторно не исследовались, новые доказательства не предоставлялись, в связи с чем, оснований для переоценки Арбитражным судом Удмуртской Республики (в новом составе) исследованных ранее доказательств по делу, послуживших основанием для принятия мер по обеспечению иска, не было. Настаивает на том, что обстоятельства, с которыми первоначально было связано применение обеспечительных мер, не изменились, новые обстоятельства, влекущие отмену обеспечительных мер, стороной ответчика в заявлении не приведены; ответчиком документ, подтверждающий произведенное им встречное обеспечение, также не представлен; надлежащих доказательств того, что принятые судом обеспечительные меры являются чрезмерными, неоправданно ущемляют права ответчика, препятствуют осуществлению текущей хозяйственной деятельности, влекут причинению ответчику неоправданных убытков, в материалы дела не представлено; судебные заседания, в рамках которых были бы исследованы и вновь оценены по иному доказательства, представленные стороной истца в обоснование требований об обеспечении иска, не проводились. Ссылаясь на то, что согласно данных официального сайта ФНС России, в отношении ответчика опубликованы сведения о суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам на сумму 406 863 рублей, сведения о штатной численности – 1 человек, настаивает на том, что доводы ответчика, изложенные в заявлении об отмене обеспечительных мер, не являются достоверными. Отмечает, что согласно данных с сайта ФССП России в сети Интернет, ответчик имеет ряд задолженностей по исполнительным производствам, требования по которым более 1 000 000 рублей ответчиком не исполнялись с 2022 года. Указывает, что у законного владельца (истца) ООО «СТСХ» неправомерными действиями ответчика, возникает ущерб и грубо нарушаются права и законные интересы, общество лишено возможности осуществления основного вида деятельности (растениеводства) с использованием имущества (сельхоз. техники); непосредственная эксплуатация имущества безусловно приводит к ухудшению его технических и эксплуатационных характеристик, может привести к потере работоспособности и непригодности к дальнейшей эксплуатации. Кроме того, указывает, что по состоянию на 24.07.2024, не дожидаясь вступления в законную силу определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2024, ответчик самовольно в отсутствие законны оснований, начал эксплуатировать (предпринял меры к сокрытию) подвергнуто описи (аресту) имущества; в месте хранения имущества, установленного УФССП по УР, оно отсутствует. Считает, что действия суда по несоблюдению баланса интересов участников процесса, могут привести к невозможности в дальнейшем исполнить требования судебного акта в случае удовлетворения требований истца. 

Определением от 16.08.2024 указанная апелляционная жалоба была принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению на 10.10.2024.

Этим же определением, приостановлено исполнение определения об отмене обеспечения иска от 12 июля 2024 года по делу № А71-6981/2024 на срок рассмотрения апелляционной жалобы (пункт 38 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты».

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено ввиду отсутствия оснований предусмотренных статьей 158 АПК РФ. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВС РФ № 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии. Например, обеспечительная мера в виде ареста находящихся на счете денежных средств не связана с требованием о сносе самовольной постройки; обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью не связана с предметом требования об обязании указанного общества выкупить долю участника, заявившего о своем выходе из общества; обеспечительная мера в виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) совершать регистрационные действия в отношении охраняемых интеллектуальных прав не связана с требованием о понуждении к заключению договора залога этих исключительных прав.

В силу статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 15 от 01.06.2023) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

На основании пункта 34 постановления Пленума ВС РФ № 15 от 01.06.2023, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

При этом, содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения (пункт 34 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок, основания принятия и отмены обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, устранены, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. 

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Основаниями для отмены ранее принятых обеспечительных мер также могут служить обстоятельства, которые не были известны суду при удовлетворении ходатайства об обеспечении требования.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, обществом «Современные технологии сельского хозяйства» было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество – трактор «Беларус 82.1». производитель: ОАО «ПО ЕлАЗ», год выпуска: 2005, заводской номер машины: 82001029, двигатель №644479, коробка передач: 096498. основной ведущий мост №135422/393732; вид движения: колесный; цвет: синий.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.04.2024 по настоящему делу был наложен арест на трактор «Беларус 82.1». производитель: ОАО «ПО ЕлАЗ», год выпуска: 2005, заводской номер машины: 82001029, двигатель №644479, коробка передач: 096498. основной ведущий мост №135422/393732; вид движения: колесный; цвет: синий. В удовлетворении остальной части заявления об обеспечении иска отказано.

Удовлетворяя заявление истца об обеспечении иска в виде наложения ареста на транспортное средство трактор «Беларус 82.1», суд исходил из необходимости сохранения на период рассмотрения дела существующего состояния отношений (status quo), что с одной стороны, обеспечивает права истца в случае удовлетворения иска, исключая переход имущества иному приобретателю и необходимость замены ответчика, а с другой стороны не ограничивает действующего правообладателя (ответчика) в праве владеть и пользоваться спорным движимым имуществом, чем обеспечивается баланс интересов сторон.  

Обращаясь в арбитражный суд с требованием об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.04.2024 истец указал, что принятые обеспечительные меры в виде запрета права пользования ответчику спорной техникой является необоснованно чрезмерной, неоправданно избыточной, направленной на необоснвоанное ограничение хозяйственной деятельности ответчика с целью приостановить посевную, кормозаготовительную и уборочную работу ответчика, что неотъемлемо приведет к убыткам ответчика.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что в рамках иных споров также наложен арест на имущество ответчика без права его использования, обоснованно пришел к выводу о том, что сохранение обеспечительных мер в виде запрета использовать арестованное имущество блокирует предпринимательскую деятельность ответчика, в связи с чем счел возможным удовлетворить заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.04.2024 по настоящему делу в части ограничение ответчика права пользования имуществом.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что принятыми определением от 26.04.2024 обеспечительными мерами в виде запрета использовать имущество будет причинен несопоставимо больший вред хозяйствующему субъекту, в то время как частичная отмена мер в отношении указанного общества позволит сохранить возможность осуществления предпринимательской и иной нормальной деятельности предприятия, продолжать вести хозяйственную деятельность, сохранения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, приведенным апелляционной жалобе, не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, испрашиваемая истцом обеспечительная мера в виде запрета ответчику использовать имущество нарушает баланс интересов сторон, поскольку такой запрет напрямую препятствует осуществлению его обычной хозяйственной деятельности.

Основная цель принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на трактор «Беларус 82.1» заключается в необходимости сохранения существующего имущественного положения сторон до момента рассмотрения спора о наличии правовых оснований владения имуществом.

Таким образом, в результате принятия судом обеспечительных мер определением от 26.04.2024 и их частичной отмены определением от 12.07.2024 существующее положение сторон сохранено, ответчику установлен запрет распоряжаться спорным имуществом.

Доказательств того, что общество «Агро Мир» заинтересовано в порче имущества, объективно необходимого ему для осуществления деятельности, и ненадлежащим образом эксплуатирует трактор, истцом в материалы дела не представлено. Соответствующие доводы основаны исключительно на предположениях истца.

При этом вопросы законности или незаконности приобретения ответчиком трактор «Беларус 82.1» подлежат исследованию и оценке в ходе рассмотрения спора по существу и не могут предрешаться на стадии рассмотрения вопросов о принятии и отмене обеспечительных мер.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений статьи 121 АПК РФ судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 2 статьи 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон (часть 1.1 статьи 93 АПК РФ).

Анализируя указанные нормы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что действующее законодательство не предусматривает обязательности участия сторон в судебном заседании по рассмотрению заявлений об отмене обеспечительных мер.

Извещение лиц, участвующих в деле, с вынесением соответствующего определения о времени и месте судебного заседания, в котором будет рассматриваться вопрос об отмене обеспечительных мер, является правом, а не обязанностью суда.

С учетом установленных законодателем сроков для рассмотрения заявлений об обеспечении иска и отмене обеспечения иска, а также прямого указания закона, такие заявления могут рассматриваться без вызова сторон на основании их заявлений и представленных документов.

Таким образом, в данном случае неизвещение сторон не является процессуальным нарушением и не влечет за собой отмену судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для извещения судебного пристава-исполнителя о рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер у арбитражного суда не имелось, поскольку положениями статей 93 и 97 АПК РФ такая обязанность не предусмотрена.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 было приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2024 по делу № А71-6981/2024 на срок до окончания рассмотрения настоящей апелляционной жалобы. 

Поскольку апелляционная жалоба рассмотрена, основания для приостановления исполнения обжалуемого определения отпали. Следовательно, приостановление исполнения определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 июля 2024 года по делу № А71-6981/2024, принятое на основании определения от 16.08.2024, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 июля 2024 года по делу № А71-6981/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 июля 2024 года по делу № А71-6981/2024, принятое определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2024 года. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья 

 

Т.В. Макаров