АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-8197/2020

г. Новосибирск

03 июля 2020 года

Резолютивная часть решения изготовлена 29 июня 2020 года

Мотивировочное решение  изготовлено 03 июля  2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Наумовой Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению акционерного общества Управляющая компания "Перспектива", г Новосибирск (ИНН 

<

***>),

к Административной комиссии г. Новосибирска, г. Новосибирск,

об оспаривании постановления от 17.03.2020 №291 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.18 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 №99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области»,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Управляющая компания "Перспектива" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии г. Новосибирска (далее – заинтересованное лицо, административный орган)  об оспаривании постановления от 17.03.2020 №291 (далее – оспариваемое постановление) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.18 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 №99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области». 

Определением суда от 08.05.2020 года заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства. 

Стороны надлежащим образом уведомлены о том, что дело принято к производству в порядке упрощенного производства, о сроках представления доказательств по делу, а также направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства.

Представленные в установленные сроки документы размещены на официальном интернет ресурсе арбитражного суда в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявленные требования мотивированы истечением срока привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления, а также тем, что административный орган не учел наличие смягчающих обстоятельств и необоснованно назначил штраф в размере превышающий минимальный. 

Административный орган   в отзыве заявленные требования не признал, указал на законность  и обоснованность оспариваемого постановления, и отсутствие нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. 

Обществом было заявлено ходатайство 06.05.2020 года о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, однако не было приведено мотивов и оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, судом заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства, на стадии которого сторонами возражений против рассмотрения дела в упрощенной процедуре не заявлялось.

Дело рассмотрено в порядке статей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29.06.2020 судом принято решение в виде резолютивной части об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

02.07.2020 от заявителя поступило ходатайство об изготовлении  мотивированного решения по делу, в связи с чем, выносится настоящее решение. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства,  арбитражный суд установил следующее.

05.03.2020 в ходе визуального внешнего осмотра придомовой территории дома № 6 по ул. Сызранская в г. Новосибирске техником 1 категории отдела районной административно-технической инспекции ФИО1 установлен факт несвоевременного удаления сосулек с крыши указанного многоквартирного дома с ограждением опасных зон сигнальными лентами. 06.03.2020 в ходе повторного осмотра территории дома по ул. Сызранская, д.6 установлено, что нарушение не устранено. 

По результатам обследований 05.03.2020 и 06.03.2020 составлены акты, произведено фотографирование, о чем имеется отметка в соответствующих актах, при этом каких-либо требований к содержанию акта осмотра нормами права не установлено. 11.03.2020 в присутствии представителя общества составлен протокол по части 2 статьи 8.18 Закона Новосибирской области № 99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области». Представитель общества заявила возражения на протокол, указав, что сосульки на момент его составления удалены, ссылается на фотографии от 10.03.2020, считает, что размер сосулек маленький. Указала, что сосульки удаляются регулярно, акт сбивания сосулек будет представлен при разборе дела, так как о дате нарушения не были уведомлены. Замечания по содержанию протокола со стороны представителя общества отсутствуют.

В связи с выявлением вышеуказанных обстоятельств 11.03.2020 уполномоченным должностным лицом, в присутствии представителя заявителя, был составлен протокол об административном правонарушении (далее - протокол), предусмотренном частью 2 статьи 8.18 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 № 99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» (далее - Закон № 99-ОЗ), в котором зафиксированы вышеуказанные обстоятельства, материалы дела об административном правонарушения переданы на рассмотрение в административный орган.

17.03.2020 административным органом в отсутствии законного представителя заявителя, извещенного надлежащим образом, в присутствии уполномоченного представителя общества, рассмотрено дело об административном правонарушении, вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 2  статьи 8.18 Закона № 99-ОЗ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей. 

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд  пришел к убеждению, что требования заявителя не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с нормами статьи 210 АПК РФ:

-по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение;

-при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела;

-при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 8.18  Закона № 99-ОЗ, предусмотрена административная ответственность за  нарушение установленных требований по содержанию фасадов и других конструктивных элементов зданий и строений.

Согласно пункту 11 Приложения 8 к Правил благоустройства территории города Новосибирска, утвержденных  Решением Совета депутатов г. Новосибирска от 27.09.2017 № 469 очистка фасадов, дверей, иных элементов здания, сооружения от снежных навесов и наледи, удаление сосулек с крыш, козырьков, карнизов, балконов и лоджий, очистка от снега желобов на скатных крышах с ограждением опасных зон сигнальными лентами производится немедленно с момента образования. 

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, обществом были нарушены требования пункта 11  Приложения  8 к Правилам.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

 В данном случае, должностным лицом  при проверке придомовой территории,  были непосредственно обнаружены нарушения требований Правил (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ). 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Обществом не представлены, какие либо данные указывающие на то, что им были предприняты какие либо меры для исполнения своих обязанностей предусмотренных пунктом  11 Приложения 8 к Правилам.

Учитывая изложенное, основания для привлечения общества  к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.18 Закона № 99-ОЗ, имелись.

Фиксация обстоятельств административного правонарушения, рассмотрение дела об административном правонарушении, произведены должностными лицами в пределах предоставленных законом полномочий (статья 13.6 Закона № 99-ОЗ). Квалификация правонарушения соответствует нормам части 2 статьи  8.18 Закона № 99-ОЗ. 

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ,  постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела правонарушение была непосредственно выявлено лицом, уполномоченным составлять протокол 05.03.2020 (акт осмотра 05.03.2020) дело об административном правонарушении рассмотрено 17.03.2020, то есть в пределах срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, в связи с чем, довод заявителя о пропуске срока привлечения к административной ответственности, отклоняется судом как противоречащий материалам дела. 

При этом устранение нарушения после его выявления не может освобождать от ответственности, а может быть только учтено при определении санкции. 

Избранная заинтересованным лицом мера ответственности применена в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 8.18  Закона № 99-ОЗ. 

Довод общества о том, что при назначении административного наказания не было учтено, что нарушение было устранено и штраф назначен необоснованно, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку как следует из оспариваемого постановления, административном органом учтено устранение нарушения как смягчающее вину обстоятельство, но при этом имелись также обстоятельства, отягчающие административную ответственность, такие как повторность совершения правонарушения, в связи с чем,   штраф назначен в размере, превышающем минимальный.  

Основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

 В пункте 18 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Согласно пункту 18.1 Постановления № 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Совершенное административное правонарушение, предусмотренное пунктом 2 статьи 8.18 Закона № 99-ОЗ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства. Возможность неисполнения заявителем указанных требований и обязанностей, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена. 

Отсутствие негативных последствий правонарушения само по себе не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, поскольку состав правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 8.18 Закона № 99-ОЗ, является формальным. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством, в связи с чем, в данном случае правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного. Кроме того, угроза схода снега, наледи, сосулек, создает угрозу жизни и здоровью граждан, их имуществу. 

Таким образом, исходя из содержания норм статей 210, 211 АПК РФ заявленные требования удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья                        Т.А. Наумова