СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-10860/2024-АК

г. Пермь

01 ноября 2024 года

Дело № А60-69898/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2024 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иксановой Э.С., судей Чухманцева М.А., Шаркевич М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания до  перерыва ФИО1, после перерыва - ФИО2,  

при участии после перерыва в режиме «веб-конференции» посредством  использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:  

третьего лица ФИО3 (паспорт), от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО4  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2024 года 

о включении требования АО «ЮниКредит Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в реестр требований кредиторов должника в состав третьей  очереди, в размере:  

- по кредитному договору 

<

***> (01465562RURRM10001) от  28.09.2012 года в размере 111504,78 рублей, как обеспеченные залогом  квартиры;  

- по кредитному договору № 01465562RURRC10002 от 27.06.2014 г. на сумму  2373953,94 руб., в том числе: 1036269,49 руб. – просроченная задолженность по  основному долгу; 4543,51 руб. – просроченные проценты, начисленные по  

 

текущей ставке; 1246132,24 руб. – текущие проценты, начисленные на  просроченный основной долг по текущей ставке; 87008,70 руб. – штрафные  проценты,  

вынесенное в рамках дела № А60-69898/2023 

о признании ФИО4 (ИНН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом),  

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора:  ФИО3, финансовый управляющий ФИО3 – ФИО5, отдел опеки и  попечительства по городскому округу Первоуральск, ФИО6, ФИО7, ФИО8,  

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2024 ФИО4 (далее – должник) признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества,  финансовым управляющим утвержден ФИО9.  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от  16.03.2024, а также на сайте ЕФРСБ - 12.03.2024.  

04.04.2024 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление  АО «ЮниКредит Банк» (далее – кредитор, Банк) о включении требований в  реестр требований кредиторов должника задолженности:  

- по кредитному договору 

<

***> (01465562RURRM10001)  от 28.09.2012 в размере 111 504 руб. 78 коп., в качестве текущих процентов,  начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке, а также  11 675 руб. 92 коп. госпошлины, как требования, обеспеченного залогом  квартиры, находящейся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:58:0120003:1345;  

- по кредитному договору № 01465562RURRC10002 от 27.06.2014 в  размере 2 373 953 руб. 94 коп., в том числе, 1 036 269 руб. 49 коп. –  просроченная задолженность по основному долгу; 4 543,51 руб. –  просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 1 246 132 руб. 24  коп. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по  текущей ставке; 87 008 руб. 70 коп. – штрафные проценты,  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2024  (резолютивная часть от 05.09.2024) требования кредитора АО «ЮниКредит  Банк» включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей  очереди по кредитному договору 

<

***>  (01465562RURRM10001) от 28.09.2012 в размере 111 504 руб. 78 коп., как  обеспеченные залогом квартиры, находящейся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер  

 

66:58:0120003:1345; по кредитному договору № 01465562RURRC10002 от  27.06.2014 на сумму 2 373 953 руб. 94 коп., в том числе, 1 036 269 руб. 49 коп. –  просроченная задолженность по основному долгу, 4 543 руб. 51 коп.–  просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 1 246 132 руб. 24  коп. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по  текущей ставке; 87 008 руб. 70 коп. – штрафные проценты. В удовлетворении  остальной части требований отказано.  

Не согласившись с определением суда в части включения в реестр  требований Банка по кредитному договору 

<

***>  (01465562RURRM10001) от 28.09.2012 в размере 111 504 руб. 78 коп., как  обеспеченных залогом имущества должника, должник ФИО4 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в данной  части отменить, принять новый, ссылаясь на неполное выяснение судом  обстоятельств, имеющих значение для дела.  

В апелляционной жалобе должник указывает, что между ним и Банком  28.09.2012 был заключён кредитный договор 

<

***>  (01465562RURRM10001), в соответствии с которым ему был предоставлен  кредит в размере 940 000 сроком до 27.09.2022 включительно, на цели  приобретения спорного недвижимого имущества; одновременно с заключением  указанного кредитного договора между Банком и должником заключена  закладная, в пользу кредитора осуществлена государственная регистрация  ипотеки объекта приобретаемой недвижимости; обеспечением возврата кредита  и уплаты всех причитающихся банку сумм является залог приобретаемого  недвижимого имущества: квартира, располагающаяся по адресу: 

<

...>, состоящая из 1 жилой комнаты, имеющая общую площадь 25,0 кв. м,  жилую площадь 12,7 кв. м; судебным приказом № 2-2808/2022, вынесенным  11.07.2022 с ФИО4 и ФИО3 в пользу Банка солидарно взыскана  задолженность по указанному кредитному договору в размере 114 573 руб. 34  коп. процентов, а также 1 745 руб. 73 коп. госпошлины; ФИО3  обратилась в суд за отменой судебного приказа; определением от 14.09.2023  судебный приказ № 2-2808/2022 от 11.07.2022 отменен; спорное недвижимое  имущество приобретено с использованием средств материнского капитала  (сертификат 0665359 Серия МК-4 от 18.01.2012); решением Первоуральского  городского суда Свердловской области от 22.06.2023 по делу № 2-2324/2023  спорное имущество выделено в собственность ФИО4, ФИО3,  ФИО6, ФИО7, ФИО8 по 1/5 на каждого; таким образом, по  мнению апеллянта, поскольку обязательства по кредитному договору  исполнены, сумма просроченных процентов не может рассматриваться как  обеспеченная залогом спорного имущества, поскольку нарушает интересы  других сособственников этого имущества.  

Определением апелляционного суда от 25.10.2024 в порядке ст. 18 АПК  РФ для рассмотрения апелляционной жалобы произведена замена судьи

 

докладчика на судью Иксанову Э.С.  

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил  письменный отзыв, в котором он указал, что спорное определение вынесено без  учета решения Первоуральского городского суда Свердловской области от  22.06.2023 по делу № 2-2324/2023 и подлежит пересмотру.  

28.10.2024 заседание с использованием системы веб-конференции не  состоялось по техническим причинам, объявлен перерыв до 29.10.2024.  

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в  присутствии третьего лица ФИО3  

Представитель ООО «Первая помощь» ФИО10 к судебному  заседанию в режиме веб-конференции не подключился, по причинам, не  зависящим от суда.  

В судебном заседании после перерыва ФИО3 поддержала позицию  апеллянта, а также указала на пропуск срока исковой давности для  предъявления спорных процентов.  

Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, извещенные  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих  представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке  ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их  отсутствие.  

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки  судебного акта только в обжалуемой части, не представлено.  

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, Банком в рамках  дела о банкротстве должника предъявило требование по установлению  задолженности, возникшей, в том числе, в связи со следующими  обстоятельствами.  

28.09.2012 между Акционерным обществом «ЮниКредит Банк» и ФИО4 был заключён кредитный договор 

<

***> (01465562RURRM10001), в соответствии с которым ему был  предоставлен кредит в размере 940 000 рублей на срок до 28.09.2022 для  покупки квартиры, находящейся по адресу: 

<

...>, состоящей из 1 жилой комнаты,  имеющей общую площадь 25 кв. м., в т. ч. жилую площадь 12,70 кв. м.,  кадастровый номер 66:58:0120003:1345, номер записи в ЕГРП № 66-66-  16/080/2012-200 от 02.10.2012.  

 28.09.2012 между Банком и ФИО3 был  заключён Договор поручительства (далее – Договор поручительства), согласно  п. 2 которого она обязалась безотзывно, солидарно с должником, по первому  требованию Банка выплатить любую сумму, которая причитается к уплате  Банку Заёмщиком по Кредитному договору, в пределах суммы 940 000 рублей  

 

плюс проценты, расходы и другие суммы, причитающиеся Банку по  Кредитному договору, а также возможные издержки, связанные с его  принудительным исполнением.  

В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному  договору была составлена Закладная.  

Обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся банку сумм  является залог приобретаемого недвижимого имущества: квартира,  располагающаяся по адресу: 

<

...>, состоящая из 1 жилой  комнаты, имеющая общую площадь 25,0 кв. м, жилую площадь 12,7 кв. м.  

 Кредит был предоставлен путём перечисления всей суммы кредита на счёт  Должника в АО «ЮниКредит Банк».  

В результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств, у  Заёмщика образовалась задолженность в сумме 111 504,78 рублей. в качестве  текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей  ставке.  

Включая данное требование в реестр требований кредиторов должника,  как обеспеченное залогом имущества должника (квартиры, расположенной по  адресу: 

<

...>, состоящей из 1 жилой комнаты, имеющая общую  площадь 25,0 кв. м, жилую площадь 12,7 кв. м.), суд исходил из его  обоснованности и соблюдения срока для его предъявления.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в  их совокупности, проанализировав нормы материального права, обсудив  доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

Обжалуя определение суда в части включения в части включения в реестр  требований Банка по кредитному договору 

<

***>  (01465562RURRM10001) от 28.09.2012 в размере 111 504 руб. 78 коп., как  обеспеченных залогом имущества должника, должник ссылается на то, что  обязательства по кредитному договору исполнены, в том числе за счет средств  материнского капитала; решением Первоуральского городского суда  Свердловской области от 22.06.2023 по делу № 2-2324/2023 спорное имущество  выделено в собственность ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8 по 1/5 на каждого. Должник считает, что поскольку  обязательства по кредитному договору исполнены, сумма просроченных  процентов не может рассматриваться как обеспеченная залогом спорного  имущества, поскольку нарушает интересы других сособственников этого  имущества.  

Из представленного Банком в материалы настоящего обособленного спора  расчета суд установил, что основной долг по спорному кредитному договору  погашен в полном объеме 09.01.2018. При этом, задолженность, которую Банк  просил включить в реестр в сумме 111 504,78 руб. представляет собой текущие  

 

проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке за  период с 30.03.2015 по 31.12.2016.  

Вместе с тем, из представленного должником в материалы обособленного  спора отзыва (л.д. 65-67) следует, что, возражая против удовлетворения  требования Банка, он, в числе прочего, ссылался на п.25 Обзора судебной  практики Верховного Суда РФ № 3 (2019), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 о применении срока  исковой давности.  

Таким образом, принимая во внимание, что должник в юридических  спорах с Банком является более слабой стороной, суд счел, что должником  фактически заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности.  

На пропуск срока исковой давности также было указано третьим лицом  ФИО3 в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной  инстанции.  

При проверке данных доводов суд установил следующее. 

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право  которого нарушено.  

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий  срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в  соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом  не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда  лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По  обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой  давности начинается по окончании срока исполнения.  

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности», при исчислении сроков исковой давности по  требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному  обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических  платежей, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому  периодическому платежу (определение Верховного Суда РФ от 19.05.2022 №  305-ЭС22-5338(2,3) по делу № А40-54779/2020).  

Согласно заявлению и расчету кредитора в связи с объявлением заемщику  случая досрочного истребования текущая задолженность переоформлена в  просроченную, начисление штрафных процентов приостановлено 12.11.2015.  

Задолженность должника по кредитному договору 

<

***>  (01465562RURRM10001) от 28.09.2012 составляет 111 504,78 руб. - текущие  проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке.  

Срок исполнения обязательства по возврату кредита, учитывая его  

 

досрочное истребование Банком, наступил 12.11.2015. С учетом  установленного срока погашения задолженности, трехлетний срок исковой  давности по требованиям Банка истек 12.11.2018 и, как следствие, на момент  его предъявления в суд (04.04.2024) признается истекшим.  

Судебный приказ от 11.07.2022 по делу № 2-2808/2022, который отменен  определением от 14.09.2023, течение срока исковой давности не прерывает.  

Учитывая вышеназванные обстоятельства, установленные апелляционным  судом, отсутствие доказательств приостановления или перерыва течения срока  исковой давности, суд признает доводы должника и третьего лица ФИО3  о пропуске кредитором срока исковой давности по спорному требованию  обоснованными.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в  иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В связи с пропуском срока исковой давности заявление Банка в  рассматриваемой части удовлетворению не подлежит.  

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции в  обжалуемой части подлежит отмене применительно к п.1 ст. 270 АПК РФ в  связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.  

 В удовлетворении требования Банка о включении в реестр требований  кредиторов должника задолженности по кредитному договору 

<

***> (01465562RURRM10001) от 28.09.2012 в размере 111 504 руб. 78  коп., как обеспеченного залогом квартиры, находящейся по адресу:  

<

...>, кадастровый  номер 66:58:0120003:1345, надлежит отказать.  

 По результатам рассмотрения жалобы, в связи с предоставленной  должнику отсрочкой по уплате госпошлины, в порядке ст. 110 АПК РФ с Банка  в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере  10 000 руб.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября  2024 года по делу № А60-69898/2023 в обжалуемой части отменить.  

Отказать в удовлетворении требования кредитора АО «ЮниКредит Банк»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о включении в реестр требований  кредиторов ФИО4 задолженности по кредитному  договору 

<

***> (01465562RURRM10001) от 28.09.2012 года в  размере 111 504 руб. 78 коп., как обеспеченной залогом квартиры, находящейся  по адресу: 

<

...>,  кадастровый номер 66:58:0120003:1345.  

 

Взыскать с АО «ЮниКредит Банк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) в доход федерального бюджета 10 000 рублей госпошлины.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Э.С. Иксанова 

Судьи М.А. ФИО11 Шаркевич