АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А64-5781/2022

г.Калуга

19 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2023 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,  

судей Леоновой Л.В., Стрегелевой Г.А.,  при участии представителей:  

от индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 - адвоката Алексеева А.Н. по доверенности от 17.10.2022;  

от территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тамбовской  области в г. Рассказово, г. Кирсанове, Рассказовской, Кирсановоском,  Бондарском, Гавриловском и Уметском районах; ФБУЗ "Центр гигиены и  эпидемиологии в Тамбовской области" - не явились, извещены надлежаще,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО1 на решение Арбитражного суда Тамбовской области  

3 марта 2023 года по делу № А64-5781/2022, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глава КФХ ФИО1 (далее - предприниматель, Глава КФХ ФИО1)  обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к  Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Тамбовской  области в г. Рассказово, г. Кирсанове, Рассказовской, Кирсановоском,  Бондарском, Гавриловском и Уметском районах (далее - территориальный  отдел) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к  административной ответственности от 15.07.2022 N 188-Рас.  

Дело рассматривалось при участии третьего лица - ФБУЗ "Центр  гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области".  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области 03.03.2023  заявленные требования оставлены без удовлетворения.  

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.05.2023 Главе КФХ ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства  

о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в  связи с чем жалоба была возвращена заявителю.  

Согласно части 2 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда  первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной  инстанции, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Центрального округа  с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой  инстанции и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя,  судом допущены нарушения норм материального и процессуального права;  полагает, что отбор проб и составление актов отбора проб от 30.06.2022  производилось с существенными нарушениями, что привело к неустранимым  сомнениям в результате лабораторных исследований и признании указанных  доказательств недопустимыми.  

В отзывах на кассационную жалобу территориальный отдел и ФБУЗ  "Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области" возражали против  доводов кассационной жалобы, просили решение оставить без изменения, а  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал  доводы кассационной жалобы.  

Иные, лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих  представителей в суд округа и не обеспечили; от ФБУЗ "Центр гигиены и  эпидемиологии в Тамбовской области" поступило письменное ходатайство о  рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.  

Законность судебного акта проверена кассационной инстанцией по  правилам статьи 286 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании  распоряжения ТОУ Роспотребнадзора в г. Рассказово N 1 от 30.06.2022 о  проведении санитарно-эпидемиологического расследования в отношении ИП  главы КФХ ФИО1 в кафе "Семейный очаг" проведены мероприятия  для установления причин и условий возникновения и распространения  заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и  оценки последствий возникновения и распространения таких заболеваний  (отравлений), включая осмотр и отбор проб (при участи ИП главы КФХ  ФИО1 и ее представителя ФИО2), который оформлен  актом отбора проб (образцов) от 30.06.2022.  

Отобранные пробы были направлены для исследование в ФБУЗ "Центр  гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области" и филиал ФБУЗ "Центр  гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области" в г. Рассказово, г.  Кирсанове, Рассказовском, Кирсановском, Бондарском, Гавриловском и  Уметском районах.  

Согласно полученным результатам отобранные пробы содержали  бактерии и патогенны, наличие которых не допускается требованиями,  установленными приложениям N 1 "микробиологические нормативы  безопасности (патогенные)" и N 2 "Микробиологические нормативы  

безопасности" к техническому регламенту Таможенного союза "О  безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011).  

11.07.2022 должностным лицом территориального отдела в присутствии  ФИО1 был составлен протокол об административном  правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи  14.43 КоАП РФ; 15.07.2022 постановлением N 188-Рас ИП глава КФХ  ФИО1 признана виновной в совершении административного  правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, с назначением  административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.  

Не согласившись с постановлением, предприниматель обратилась в  арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой  инстанции пришел к выводу о законности принятого постановления,  учитывая наличие в деянии предпринимателя состава вмененного  правонарушения и соблюдение административным органом порядка  привлечения заявителя к административной ответственности.  

Суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная  ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом,  выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований  технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в  силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к  продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции  процессам проектирования (включая изыскания), производства,  строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки,  реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не  соответствующей таким требованиям, за исключением случаев,  предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21,  статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса.  

Ответственность за совершение вышеперечисленных действий,  повлекших причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу  физических или юридических лиц, государственному или муниципальному  имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений  либо создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан,  окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений,  предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.  

В рассматриваемом случае предприниматель привлечена к  административной ответственности за нарушения требований Технического  регламента 021/2011 при изготовлении и реализации пищевой продукции,  создавшие угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.  

Общие требования к обеспечению качества и безопасности пищевых  продуктов при их реализации определены Федеральным законом от  02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее -  Закон N 29-ФЗ), в соответствии с положениями которого, при реализации  пищевых продуктов граждане (в том числе индивидуальные  предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования  государственных стандартов, санитарных правил и норм.  

В пункте 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ установлено, что не могут  находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не  соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные  признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у  представителей органов, осуществляющих государственный надзор в  области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее -  органы государственного надзора) при проверке таких продуктов,  материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в  отношении которых имеются обоснованные подозрения об их  фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых  продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление  сроков годности является обязательным) или сроки годности которых  истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные  законом или нормативными документами, либо в отношении которых не  имеется такой информации.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 17 Закона N 29-ФЗ изготовление  пищевых продуктов, материалов и изделий следует осуществлять в  соответствии с техническими документами при соблюдении требований  нормативных документов. Изготовитель пищевых продуктов, материалов и  изделий в целях обеспечения их качества и безопасности разрабатывает и  внедряет системы менеджмента качества в соответствии с требованиями  нормативных документов.  

В силу пункта 1 статьи 3, статьи 4, части 1 статьи 22 Закона N 29-ФЗ не  могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не соответствуют  требованиям нормативных документов. Качество и безопасность пищевых  продуктов, материалов и изделий обеспечиваются посредством в том числе  проведения производственного контроля за качеством и безопасностью  пищевых продуктов, материалов и изделий, условиями их изготовления,  хранения, перевозок и реализации.  

Индивидуальные предприниматели и юридические лица,  осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых  продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить  производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением  требований нормативных и технических документов к условиям  изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.  

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 утвержден  Технический регламент таможенного союза "О безопасности пищевой  продукции" ТР ТС 021/2011 (далее - ТР ТС 021/2011), который устанавливает  требования безопасности ко всем видам пищевых продуктов, процессам их  производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации, а также  формы и способы оценки соответствия такой продукции.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 ТР ТС 021/2011 объектами  технического регулирования настоящего технического регламента являются  пищевая продукция и связанные с требованиями к пищевой продукции  процессы производства (изготовления), хранения, перевозки  (транспортирования), реализации и утилизации.  

Пунктами 1 и 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 установлено, что пищевая  продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии  

настоящему техническому регламенту, а также иным техническим  регламентам Таможенного союза, действие которых на нее  распространяется.  

Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего  технического регламента и (или) иных технических регламентов  Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе  пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из  обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой  продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов  государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного  союза.  

Согласно пункту 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция,  находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в  течение установленного срока годности, при использовании по назначению  должна быть безопасной.  

Изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных  изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее  производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и  реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала  требованиям, установленным к ней настоящим Техническим регламентом и  (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды  пищевой продукции (пункт 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011).  

В части 5 статьи 7 ТР ТС 021/2011 установлено, что в пищевой  продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей  инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих  опасность для здоровья человека и животных.  

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 для  обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства  (изготовления) должно разрабатываться, внедряться и поддерживаться, в том  числе проведение контроля за продовольственным (пищевым) сырьем,  технологическими средствами, упаковочными материалами, изделиями,  используемыми при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а  также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые  достоверность и полноту контроля.  

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, суд первой инстанций установил факт несоблюдения  предпринимателем вышеназванных требований Технического регламента  021/2011 при изготовлении пищевой продукции; выявленные  административным органом нарушения оборота пищевой продукции  создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан (потребителей  указанной продукции), учитывая, что в продукции были обнаружены  бактерии рода сальмонелла, рост бактерий группы кишечной палочки  Enterobacter aerogenes и E.coli.  

При этом оснований подвергать сомнению достоверность результатов,  проведенных ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области"  лабораторных исследований отобранных проб на основании актов отбора  проб (образцов), которые легли в основу протокола об административном  правонарушении, не имелось, поскольку исследования проведены  

компетентным государственным научным учреждением; условия хранения и  транспортировки проб были соблюдены; протоколы лабораторный  исследований содержали всю необходимую информацию в соответствии с  требованиями государственных стандартов . Несогласие предпринимателя с  результатами испытаний и сомнения в достоверности результатов сами по  себе не являются основанием для проведения повторных испытаний  (экспертиз), при этом существенных нарушений при отборе проб и  проведении испытаний судом не установлено.  

 Заявление о фальсификации актов отбора проб было рассмотрено судом  первой инстанции с соблюдением положений статьи 161 АПК РФ, учитывая,  что по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161  Кодекса заявление о фальсификации доказательства может быть проверено  судом различными способами, в том числе путем оценки такого  доказательства в совокупности с иными доказательствами в порядке,  предусмотренном статьей 71 этого Кодекса.  

Способы и методы проверки заявления о фальсификации законом  детально не регламентированы, их определение относится к полномочиям  суда, проводящего такую проверку.  

По результатам надлежащей проверки заявления, суд обоснованно  признал исследованные административным органом акты отбора проб и  лабораторные исследования надлежащими доказательствами по делу.  

Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной  ответственности не допущено. С учетом объекта посягательства, характера  правонарушения и отсутствия исключительности суд не нашел оснований  для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ).  Штраф назначен административным органом в пределах санкции части 2  статьи 14.43 КоАП РФ, соответствует тяжести правонарушения, степени  вины правонарушителя, принципам соразмерности и индивидуализации  административного наказания; доказательств тяжелого материального  положения и избыточного ограничения прав величиной назначенного  штрафа не имеется.  

Выявленные нарушения в достаточной мере свидетельствуют о наличии  потенциальной угрозы жизни и здоровью граждан при возникновении  инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний и отравлений.  Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано  чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными,  непреодолимыми препятствиями, предпринимателем в материалы дела не  представлено.  

На доводе о том, что предприниматель постановлением Рассказовского  районного суда Тамбовской области от 05.07.2022 ранее уже была  привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ в  рамках дела № 5-174/22 по тому же событию, что противоречит требованиям  ч.5 ст.4.1 КоАП РФ, представитель предпринимателя не настаивал, учитывая,  что в рамках дела № 5-174/22 ИП ФИО1 привлечена к  административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ за правонарушения  выявленные при проверке 30.06.2022 в кафе "Семейный очаг",  расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>,  

а именно иных требований, предусмотренных пунктами 2.1, 2.2, 2.4, 2.5, 2.8,  2.19, 2.22, 3.2, 3.7, 4.5 санитарных правил СанПиН 2.3/2.4.3590-20  "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного  питания населения", утвержденных постановлением Главного  государственного санитарного врача Российской Федерации от 27.10.2020 N  32.  

Следует обратить внимание, что согласно представленным в настоящее  дело административным материалам предпринимателю вменяется  нарушение требований технических регламентов, связанных с  производством и хранением пищевой продукции, ответственность за которое  предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, с учетом установленного  наличия угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан.  Привлечение к административной ответственности по статье 6.6 КоАП РФ  не исключает возможности привлечения предпринимателя к ответственности  по статье 14.43 КоАП РФ.  

Кроме того, суд верно принял во внимание вышеназванный судебный  акт суда общей юрисдикции, учитывая, что в нем установлены  обстоятельства допущенных ИП Главой КФХ ФИО1 санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в  специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и  других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их  хранении и реализации населению.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о законности и обоснованности обжалуемого  постановления.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о  несогласии предпринимателя с той оценкой, которую суд дал фактическим  обстоятельствам, которые являлись предметом исследования в суде первой  инстанции, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде  кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на  переоценку представленных в дело доказательств.  

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом  того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для  правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании  доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом  кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению  со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы  относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать  установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности,  относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в  отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их  совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом на основе полного и всестороннего исследования  имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального  

права, в том числе влекущие безусловную отмену судебного акта, не  нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания,  предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного  акта.  

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ и пунктом 13  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением  в действие КоАП РФ" заявления об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной  ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты  государственной пошлиной не оплачиваются, в связи с чем, государственная  пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная предпринимателем по  платежному поручению от 27.04.2023 N2, подлежит возврату из  федерального бюджета.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 3 марта 2023 года  по делу № А64-5781/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314682813500045)  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей,  перечисленную по платежному поручению от 27.04.2023 N2.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.В. Бессонова 

Судьи Л.В. Леонова 

 Г.А. Стрегелева