ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-2524/2021

г. Саратов

08 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Луевой Л. Ю., Силаковой О. Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2023 года по делу № А12-2524/2021 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>. ОГРНИП 311343529200050) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311343520000079), 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконной реконструкции здания, 

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311343520000079) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>. ОГРНИП 311343529200050) 

о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии, 

третьи лица: Администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области, Комитет земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, публичное акционерное общество «Сбербанк России», ФИО4, 

при участии в судебном заседании:

- от индивидуального предпринимателя ФИО3 представитель ФИО5, действующая на основании доверенности от 11.01.2023, выданной сроком до 31.12.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ИП ФИО6, ответчик) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) с исковым заявлением о признании незаконной реконструкции здания, расположенного по адресу: 

<

...>; обязании  ИП ФИО6 и ИП ФИО2 за свой счет привести в первоначальное состояние здание, расположенное по адресу: 

<

...>.

 ИП ФИО6 и ИП ФИО2 обратились в арбитражный суд со встречным иском к ФИО3 о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии, расположенного по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2023 исковые требования ФИО3 удовлетворены, суд признал незаконной реконструкцию здания, расположенного по адресу: 

<

...>; обязал  ИП ФИО6 и ИП ФИО2 за свой счет привести в первоначальное состояние здание, расположенное по адресу: 

<

...>.

В удовлетворении встречных требований ИП ФИО6 и ИП ФИО2 о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии – отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2023 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

01.08.2023 через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ИП ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащим ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, мотивированное невозможностью участия в судебном заседании в связи с нахождением в другом городе (Санкт-Петербург).

Согласно частям 3 и 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Указанной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, и его реализация связана с установлением судом уважительности причин неявки и невозможности рассмотрения дела. 

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции не установил невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие явки представителя ИП ФИО6 или непосредственно ИП ФИО6 

Принимая во внимание то, что указанные в ходатайстве заявителя обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование первоначальных исковых требований ФИО3 ссылается на следующие обстоятельства.

ФИО3 является собственником недвижимого имущества: помещение, нежилое, общей площадью 3084,20 кв.м, кадастровый номер 34:35030213:15855, 73/100 доли земельного участка, общей площадью 3462 кв.м., кадастровый номер 34:35:03021361507. Указанное недвижимое имущество расположено по адресу: 

<

...>. 

ФИО6 является собственником ? доли нежилого помещения, общей площадью 1009,9 кв.м., кадастровый номер 34:35:030213:15852, 1/2 доли нежилого помещения, общей площадью 105,9 кв.м., кадастровый номер 34:35:030213:15856, 27/200 доли земельного участка, общей площадью 3462 кв.м., кадастровый номер 34:35:03021361507. Указанное недвижимое имущество расположено по адресу: 

<

...>. 

Также собственником 1/2 доли вышеуказанного имущества является ФИО2 

В 2018-2019 г.г. ИП ФИО6 самовольно изменил архитектурный облик здания, расположенного по адресу: 

<

...>, произведя реконструкцию крыши и фасада здания, увеличив тем самым часть площади нежилого помещения третьего этажа. 

06.11.2020 в адрес Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский был направлен запрос о предоставлении информации о выдаче в соответствии с требованиями градостроительного законодательства РФ разрешения на реконструкцию нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Согласно ответу Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский разрешение на реконструкцию здания, расположенного по адресу: 

<

...>, не выдавалось. 

Истец полагает, что реконструкция здания произведена ИП ФИО6 самовольно, без получения в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешения на реконструкцию, и в отсутствии доказательств того, что работы по реконструкции крыши здания осуществлялись без существенных нарушений градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных и иных норм и правил, и результат работ; не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. 

12.11.2020 ИП ФИО3 обратилась в адрес ИП ФИО6 и ИП  ФИО2 с требованием (исх. № 377) о приведении крыши здания, расположенного по адресу: 

<

...> в состояние, существовавшее до проведения реконструкции. 

В ответ на указанное требование в адрес ИП ФИО3 от ИП ФИО6 поступило письмо о том, что выполненные работы не являются реконструкцией, а являются капитальным ремонтом, а заявления о нарушении прав ФИО3, а также прав и интересов иного неопределенного круга лиц, как в материальном плане, так и в физическом, а также вероятность причинения вреда - являются исключительно голословными. 

С целью определения производилась ли реконструкция здания, расположенного по адресу: 

<

...> и определения, соответствует ли реконструкция здания градостроительным, строительным, пожарным и прочим нормам и правилам, действующего законодательства РФ, ИП ФИО3 обратилась в экспертную организацию ООО «ЭКСПЕРТПРОЕКТ». 

Согласно экспертному заключению № ДС 27/11/3-20 реконструкция здания, расположенного по адресу: 

<

...> производилась. 

Реконструкция здания выразилась в следующем: 

- Демонтирован участок кровли над помещением универсального зала 2-го этажа, а также несущие балки кровли (частично в строительных осях А-В, 5-7. 

- Над помещением универсального 2-го этажа в осях А-В, 5-7 смонтировано межэтажное перекрытие, представляющее собой балки из профильной металлической трубы. Опирание перекрытия осуществляется на несущие фермы демонтированной кровли, на несущие железобетонные конструкции здания через консоли, на колонны из металлической профильной трубы, являющиеся конструктивным элементом сооруженных ограждающих конструкций 3-го этажа. 

- В уровне 3-го этажа над помещением универсального зала 2-го этажа сооружены вертикальные ограждающие конструкции (стены) по осям Аи7 с обустройством помещения в уровне 3-го этажа. В результате были увеличены площадь помещений здания и его внутренних объектов. 

- Внесены изменения в систему водяного отопления и кондиционирования воздуха, не предусмотренные проектом строительства здания. В результате были увеличены отапливаемая площадь помещений здания (отапливаемый объем помещений). 

- Над обустроенным помещением 3-го этажа в осях А-В, 5-7, сооружена кровля, конструктивно представляющая собой покрытие из сэндвич-панелей, смонтированных на каркас из металлической профильной трубы. 

- На второй вопрос эксперты дали следующий ответ: 

Реконструкция здания, расположенного по адресу: 

<

...> не соответствует градостроительным, строительным и прочим нормам действующего законодательства РФ. Не соответствие выражается в следующем: 

- Проведение реконструкции объекта капитального строительства без получения разрешения на проведение реконструкции объекта капитального строительства. 

- Удаление несущих элементов кровли с нарушением расчетной схемы несущих конструкций кровли. 

- Межэтажное перекрытие, смонтированное над помещением универсального зала 2-го этажа, являющееся противопожарной преградой, выполнено из деревянных материалов (досок) без обработки средствами огне-биозащиты. 

- Выполненные узлы крепления стальных несущих конструкций вновь возведенного при реконструкции перекрытия имеют узлы с концентрацией напряжения. 

- Способ стыковки кровельных деталей не может обеспечить герметичность кровли. 

- Внесены изменения в систему отопления здания в целом. Внесение изменений вызвано необходимостью устройства системы отопления возведенных при реконструкции помещений. 

Настаивая на доводах о том, что проведение спорных работ в установленном законом порядке не согласовано ни с собственниками объекта недвижимого имущества, поскольку затрагивают в том числе и общее имущество всех собственников, ни с уполномоченными органами (разрешение не выдавалось), истец просит суд: 

- признать незаконной реконструкцию здания, расположенного по адресу: 

<

...>; 

- обязать ИП ФИО6 и ИП ФИО2 за свой счет привести в первоначальное состояние здание, расположенное по адресу: 

<

...>. 

В свою очередь истцы по встречному требованию, изначально в лице ФИО4, в последующем замененного на ИП ФИО6 и ИП ФИО2, обратились в суд со встречными требованиями, в соответствии с которыми просят суд сохранить нежилое помещение с кадастровым номером 34:35:030213:15960, расположенное по адресу 404131, 

<

...> в реконструированном состоянии. 

Заявители настаивают на доводах о том, что само по себе отсутствие разрешения на строительство не является основанием для отказа в иске о признании права собственности в реконструированном виде.

Суд первой инстанции, рассматривая первоначальный и встречный иски, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. 

В соответствии с положениями статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В соответствии с положениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 №10/22), применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. 

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. 

В соответствии с положениями пункта 46 постановления от 29.04.2010 №10/22, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. 

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. 

Если имущество находится в собственности двух или нескольких лиц, оно принадлежит им на праве общей долевой собственности (пункт 1 статьи 244 ГК РФ), при этом каждый из них не вправе нарушать право собственности другого лица. 

Распоряжение общим имуществом одним собственником без согласия другого собственника нарушает право собственности последнего, имеющего в связи с этим право на судебную защиту. 

Собственнику отдельного помещения в нежилом здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. 

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009№ 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРН. 

В постановлении Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 №5377/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой наружные стены здания, являясь ограждающими несущими конструкциями, принадлежат всем собственникам помещений в здании, реконструкция здания путем пристройки к нему дополнительных помещений и изменение конструктивных особенностей внешних стен и крыши затрагивает права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства. 

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, наружные стены в здании, а также крыша здания, расположенного по адресу: 

<

...>, относятся к общему имуществу здания, на праве общей долевой собственности принадлежат всем собственникам помещений данного здания и изменение конструктивных особенностей внешних стен фасада указанного здания затрагивает права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства. 

Исходя из п. 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. 

В пункте 5 Обзора Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, разъяснено, что реконструкция жилого помещения в многоквартирном доме, влекущая уменьшение размера общего имущества, проведенная в отсутствие согласия всех собственников помещений в таком доме является самовольной. 

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае разрешение на проведение спорных работ получено не было. 

ПАО «Сбербанк России», являющееся в 2018-2019 г.г. собственником здания,  расположенного по адресу: 

<

...> дало согласие на устройство лоджии (реконструкцию кровли), при условии изготовления проектной и  разрешительной документации и узаконивания изменений во всех органах государственной власти, без нарушений действующего законодательства РФ. 

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, ПАО «Сбербанк России» согласие на реконструкцию крыши здания в отсутствие разрешительной документации, не давало. 

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принят во внимание тот факт, что 10.01.2020 ПАО «Сбербанк России» направило в адрес ИП ФИО6 претензию о приостановлении работ по устройству лоджии, в связи с обрушением  потолочной плитки и падением бетонных камней из-за проведения данных работ. 

Однако, несмотря на требования участника долевой собственности о прекращении работ, работы были продолжены. 

Довод заявителя жалобы об обратном отклоняется судебной коллегией.

Доказательств согласования ПАО «Сбербанк России» по факту произведенной реконструкции с надстройкой третьего этажа здания материалы дела не содержат.

Согласно п. 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

В соответствии с положениями ч. 2 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления N 10/22 от 29.04.2010, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. 

В пункте 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) определена как изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. 

В силу пункта 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают параметры разрешенного строительства реконструкции, установленные градостроительным регламентом. 

С целью выявления характера проведения работ на спорном объекте недвижимости, определением от 27.05.2021 судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Национальная академия экспертизы и исследований», эксперту ФИО7

Согласно заключению эксперта № 118/06 эксперт пришел к следующим выводам. 

Ответ на вопрос №1. По результатам обследования установлено, что в здании, расположенного по адресу: 404131, 

<

...> были выполнены следующие виды работ: 

1. Реконструкция - устройство нежилого помещения в осях A-В и 5-7 над помещением № 2 (клиентский зал), общей площадью 144 м2, высотой - 3,6 метра с общим объёмом - 5184 м3. 

2. Перепланировка вновь созданного нежилого помещения в осях A-В и 5-7 над помещением № 2 (клиентский зал) с устройством отдельных помещений общей площадью -129,7 м. 

3. Переустройство вновь созданного нежилого помещения в осях A-В и 5-7 над помещением № 2 (клиентский зал) с устройством инженерных сетей (водоснабжение, водоотведение, отопление, электроснабжение) в отдельных помещениях общей площадью 

-129,7 м, с подключением к существующим инженерным сетям обследуемого здания. 

Ответ на вопрос №2. В связи с произведённой реконструкцией и перепланировкой изменились следующие параметры объекта - здания, расположенного по адресу: 404131, 

<

...>: 

1. Общая площадь нежилых помещений на 3 этаже увеличена на 129,7 м2. 

2. Высота здания в осях A-В и 5-7 над помещением № 2 (клиентский зал) увеличена на 3,6 метра. 

3. Увеличена площадь остекления фасада у обследуемого здания на 19,5 м2. 

4. Увеличена площадь ограждающих конструкций наружных стен у здания на 23,7 м. 

Ответ на вопрос №3. Проведённая реконструкция, перепланировка, переустройство затрагивает конструктивные изменения, надёжность и безопасность объекта - здания, расположенного по адресу: 404131, 

<

...>. 

Ответ на вопрос №4. Приведение объекта - здания, расположенного по адресу: 404131, 

<

...> в первоначальное состояние возможно путём демонтажа вновь созданного встроенного помещения с первоначальным восстановлением строительных конструкций здания. 

Ответ на вопрос №5. 

1. При выполнении работ по перепланировке/переустройству/реконструкции здания, расположенного по адресу: 404131, 

<

...>, выявлены несоответствия его градостроительным нормам и правилам: 

Разрешение на реконструкцию, разрешение на ввод обследуемого объекта в эксплуатацию после проведённой реконструкции в материалах гражданского дела отсутствуют. 

В материалах гражданского дела отсутствует положительное заключение негосударственной экспертизы на проектную документацию для реконструкции обследуемого объекта. 

2. При выполнении работ по перепланировке/переустройству/реконструкции здания, расположенного по адресу: 404131, 

<

...>, несоответствий его противопожарным нормам и правилам, влияющих на уровень его пожарной безопасности не выявлено. Обследуемое здание соответствует требованиям по пожарной безопасности. 

3. При выполнении работ по перепланировке/переустройству/реконструкции здания, расположенного по адресу: 404131, 

<

...>, несоответствий его санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам не выявлено. Обследуемое здание соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. 

4. При выполнении работ по перепланировке/переустройству/реконструкции здания, расположенного по адресу: 404131, 

<

...>, несоответствий его строительным нормам и правилам не выявлено. Обследуемое здание соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации в строительстве. Техническое состояние обследуемого здания оценивается как работоспособное. 

5. При выполнении работ по перепланировке/переустройству/реконструкции здания, расположенного по адресу: 404131, 

<

...>, обследуемый объект не создаёт угрозу жизни и здоровью неопределённому круга лиц. 

Оценив экспертное заключение № 118/06 по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции счел его соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ. 

Экспертное заключение № 118/06 принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу.

Лицами, участвующими в деле, заключение эксперта не оспорено.

Само по себе несогласие с позицией эксперта в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих вне степени сомнений правоту выводов, не является достаточным доказательством, опровергающим выводы эксперта. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о проведении реконструкции принадлежащего ответчикам помещения, затрагивающим общее имущество всего здания, в отсутствие как самой разрешительной документации, так и согласования проведения спорных работ со всеми собственниками. 

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что между сторонами также идет спор относительно определения порядка пользования земельным участком, поскольку ответчики фактически увеличили свою долю в общем имуществе здания без согласования с иными собственниками. 

 Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что проведение спорной реконструкции, затрагивающей общее имущество здания, в отсутствие разрешительной документации, а также согласия всех собственников, нельзя признать законным и подлежащим легализации путем судебного решения, в связи с чем, обоснованно счел первоначальные исковые требования ФИО3 об обязании ответчиков привести спорный объект в первоначальное состояние подлежащими удовлетворению.

При этом удовлетворение первоначального иска исключает удовлетворение встречного требования ответчиков, в связи с чем, в удовлетворении встречного иска судом первой инстанции правомерно было отказано.

Доводы заявителя жалобы о том, что при осуществлении незаконной реконструкции Банк не препятствовал проведению работ, судебной коллегией признан несостоятельным и отклоняется, поскольку отсутствие препятствия не свидетельствует о согласии Банка с допущенными нарушениями. 

Как уже было сказано, ПАО «Сбербанк России» согласия на произведенную реконструкцию с надстройкой третьего этажа не давал.

Проект не изготавливался и разрешение на реконструкцию в соответствии с утвержденным проектом ответчиками не получалось.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о том, что эксплуатируемая кровля не относится к общему имуществу, поскольку выход на нее из помещений ФИО3 отсутствует, судебной коллегией отклоняется. 

Кровля здания является общим имуществом собственников помещений в этом здании. 

При этом тот факт, что из помещений ФИО3 отсутствует доступ на эксплуатируемую кровлю, не свидетельствует об обратном.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для сохранения спорного объекта в реконструированном виде, судебной коллегией признан несостоятельным и отклоняется.

Сохранение незаконно реконструированного помещения нарушает права нынешнего сособственника ответчиков ФИО3, поскольку влечет изменения принадлежащей ей доли в составе общего имущества. 

При этом как уже было сказано, между сторонами идет спор относительно определения порядка пользования земельным участком, поскольку ответчики фактически увеличили свою долю в общем имуществе здания без согласования с иными собственниками. 

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Сохранение спорного объекта в реконструированном состоянии противоречит п. 3 статьи 222 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не указано до какой степени спорный объект необходимо привести в соответствие, что свидетельствует, по мнению ответчика, о неисполнимости решения, судебной коллегией отклоняется.

Согласно ч. 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2023 года по делу № А12-2524/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                     О. И. Антонова  

 

Судьи                                                                                                                    Л. Ю. Луева

 

                                                                                                                               О. Н. Силакова