ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-244/2022

г. Саратов

06 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Астраханской области

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 02 ноября 2024 года о распределении судебных расходов, процессуальном правопреемстве по делу № А06-244/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Астраханской области (414040, 

<

...> стр. 69, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО8 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (414000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Астраханской области (далее – Министерство) по отказу в удовлетворении заявления ИП ФИО1 об изменении межмуниципального маршрута регулярных перевозок № 122-Н «Астрахань–Нариманов», выраженному в письме от 13.01.2022 № 103-06/0075; по заключению дополнительного соглашения от 28.12.2021 к договору на право осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршруту межмуниципального сообщения в Астраханской области № 122 «Астрахань–Нариманов» от 23.12.2011 № 50, заключённому между министерством и ИП ФИО4; дополнительного соглашения от 28.12.2021 к договору на право осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршруту межмуниципального сообщения в Астраханской области № 122 «Астрахань–Нариманов» от 23.12.2011 № 5, заключённому между министерством и ИП ФИО8; дополнительного соглашения от 28.12.2021 к договору на право осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршруту межмуниципального сообщения в Астраханской области № 122 «Астрахань–Нариманов» от 23.12.2011 № 23, заключённому между министерством и ИП ФИО2; дополнительного соглашения от 28.12.2021 к договору на право осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршруту межмуниципального сообщения в Астраханской области № 122 «Астрахань–Нариманов» от 23.12.2011 № 61, заключённому между министерством и ИП ФИО3; дополнительного соглашения от 28.12.2021 к договору на право осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршруту межмуниципального сообщения в Астраханской области № 122 «Астрахань–Нариманов» от 23.12.2011 № 1, заключённому между министерством и ИП ФИО7; дополнительного соглашения от 28.12.2021 к договору на право осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршруту межмуниципального сообщения в Астраханской области № 122 «Астрахань–Нариманов» от 23.12.2011 № 21, заключённому между министерством и ИП ФИО6; дополнительного соглашения от 28.12.2021 к договору на право осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршруту межмуниципального сообщения в Астраханской области № 122 «Астрахань–Нариманов» от 23.12.2011 № 31, заключённому между министерством и ИП ФИО5; о возложении на Министерство обязанности устранить нарушения прав ИП ФИО1, внести изменения в реестр межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории Астраханской области по межмуниципальному маршруту № 122-Н «Астрахань–Нариманов», регистрационный номер 101, в части увеличения максимального количества транспортных средств, которые используются для перевозок по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок, установив максимальное количество транспортных средств каждого класса, 14 автобусов малого класса. 

Решением суда первой инстанции от 12.03.2024 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконными действия Министерства по отказу в удовлетворении заявления ИП ФИО1 об изменении межмуниципального маршрута регулярных перевозок № 122-Н «Астрахань–Нариманов», выраженному в письме от 13.01.2022 № 103-06/0075; по заключению дополнительного соглашения от 28.12.2021 к договору на право осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршруту межмуниципального сообщения в Астраханской области № 122 «Астрахань–Нариманов» от 23.12.2011 № 50, заключённому между министерством и ИП ФИО4; дополнительного соглашения от 28.12.2021 к договору на право осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршруту межмуниципального сообщения в Астраханской области № 122 «Астрахань–Нариманов» от 23.12.2011 № 5, заключённому между министерством и ИП ФИО8; дополнительного соглашения от 28.12.2021 к договору на право осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршруту межмуниципального сообщения в Астраханской области № 122 «Астрахань–Нариманов» от 23.12.2011 № 23, заключённому между министерством и ИП ФИО2; дополнительного соглашения от 28.12.2021 к договору на право осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршруту межмуниципального сообщения в Астраханской области № 122 «Астрахань–Нариманов» от 23.12.2011 № 61, заключённому между министерством и ИП ФИО3; дополнительного соглашения от 28.12.2021 к договору на право осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршруту межмуниципального сообщения в Астраханской области № 122 «Астрахань–Нариманов» от 23.12.2011 № 1, заключённому между министерством и ИП ФИО7; дополнительного соглашения от 28.12.2021 к договору на право осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршруту межмуниципального сообщения в Астраханской области № 122 «Астрахань–Нариманов» от 23.12.2011 № 21, заключённому между министерством и ИП ФИО6; дополнительного соглашения от 28.12.2021 к договору на право осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршруту межмуниципального сообщения в Астраханской области № 122 «Астрахань–Нариманов» от 23.12.2011 № 31, заключённому между министерством и ИП ФИО5, возложил на Министерство обязанность повторно рассмотреть заявление ИП ФИО1 от 15.12.2021 об изменении межмуниципального маршрута регулярных перевозок № 122-Н «Астрахань–Нариманов».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 решение суда первой инстанции от 12.03.2024 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Астраханской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО9 (далее – ИП ФИО9) с заявлением о замене заявителя – ИП ФИО1 на ИП ФИО9 в части передаваемой задолженности в размере 229 000 руб., взыскании с Министерства в пользу ИП ФИО9 судебных расходов в размере  229 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.11.2024 заявление ИП ФИО9» удовлетворено частично. Суд взыскал с Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Астраханской области в пользу ИИ ФИО1 судебные расходы в размере 135 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Судом в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя – ИП ФИО1  на  ИП ФИО9  

Министерство не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, снизить размер взысканных судебных расходов до 91 000 руб.

Обжалуя определение суда первой инстанции, Министерство указывает, что заявленные ко взысканию судебные расходы являются чрезмерными, поскольку подготовленные представителем заявителя процессуальные документы по своему содержанию не являлись сложными, их подготовка не требовала значительных временных и трудовых затрат. По мнению заявителя апелляционной жалобы, разумными по данному делу будут являться судебные расходы в размере 91 000 руб. 

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в подтверждение фактического оказания ИП ФИО1 юридических услуг при рассмотрении дела в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 17.03.2022, заключенный между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО10 (исполнитель), по условиям которого, исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать юридические услуги по делу № А06-244/2022, в том числе, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Астраханской области, подготовить процессуальные документы по делу (заявления, возражения, жалобы, ходатайства), знакомиться с материалами дела (т. 7, л.д. 53-55).

26.05.2023 между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО10 (исполнитель) заключено соглашение об оплате услуг по договору от 17.03.2022, из которого следует, что стороны определили стоимость оказанных при исполнении договора услуг в размере 70 000 руб.

В подтверждение факта оплаты представлен расходный ордер от 26.05.2023 (т. 7, л.д. 80).

10.06.2023 между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО9 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 03/ГД2023, по условиям которого, исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать юридические услуги по делу № А06-244/2022, в том числе, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Астраханской области, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, подготовить процессуальные документы по делу (заявления, возражения, жалобы, ходатайства), знакомиться с материалами дела (т. 7, л.д. 48-50).

Согласно пункту 4.1.1 договора от 10.06.2023 № 03/ГД2023 сторонами определена следующая стоимость оказываемых услуг: участие в судебном заседании в суде первой инстанции – 10 000 руб., участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции  - 15 000 руб., участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции – 20 000 руб., составление иска, жалобы, заявления, дополнения, ходатайства – 7 000 руб., составление отзыва (дополнения к отзыву) на апелляционную жалобу – 15 000 руб., составление кассационной жалобы (отзыва на кассационную жалобу) – 20 000 руб., изучение материалов дела, юридическая консультация – 5 000 руб.  

В соответствии с актом приема оказанных услуг от 22.05.2024 к договору от 10.06.2023 № 03/ГД2023 стоимость оказанных ИП ФИО1 юридических услуг составила 159 000 руб., в том числе 107 000 руб. за оказание услуг при рассмотрении дела судом первой инстанции, 35 000 руб. за оказание услуг при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, 17 000 руб. за оказание услуг при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Общая стоимость оказанных ИП ФИО1 юридических услуг по двум договорам составила 229 000 руб.

22.05.2024 между ИП ФИО1 (цедент) и ИП ФИО9 (цессионарий) заключен договор цессии № 3, по условиям которого, к ИП ФИО9 перешло право требования к Министерству денежных средств в размере 159 000 руб. (т. 7, л.д. 51).

Согласно разделу 3 договора цессии от 22.05.2024 № 3 уступка права требования оплачивается путем взаимозачета по договору оказания юридических услуг от 10.06.2023 №03/ГД2023 в размере 159 000 руб. 

Также 22.05.2024 между ИП ФИО1 (цедент) и ИП ФИО9 (цессионарий) заключен договор цессии № 4, по условиям которого, к ИП ФИО9 перешло право требования к Министерству денежных средств в размере 70 000 руб. (т. 7, л.д. 52).

Из раздела 2 договора цессии от 22.05.2024 № 4 следует, что право требования к Министерству в размере 70 000 руб. основано на договоре оказания юридических услуг от 17.03.2022, соглашении от 26.05.2023 об оплате услуг по договору от 17.03.2022

Согласно разделу 3 договора цессии от 22.05.2024 № 4 уступка права требования оплачивается путем перечисления на расчетный счет цедента 10% от полученной денежной суммы, указанной в пункте 1 договора.

22.05.2024 в адрес Министерства направлены уведомления о заключении ИП ФИО1 и ИП ФИО9 договоров цессии от 22.05.2024 № 3, № 4 (т. 7, л.д. 58).

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта оказания ИП ФИО1 юридических услуг при рассмотрении данного дела, учитывая объём оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования о взыскании с Министерства в пользу ИП ФИО1 судебных расходов в сумме 135 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Судом  произведена замена взыскателя по заявлению о взыскании судебных расходов - ИП ФИО1 на ИП ФИО9 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено, что интересы ИП ФИО1 при рассмотрении дела судом первой инстанции представляли ФИО10, а также работники ИП ФИО9 - ФИО11, ФИО12, действующие в соответствии с поручением ИП ФИО9 от 13.06.2023.

 ФИО10 участвовала в 8 судебных заседаниях (17.03.2022, 13.04.2022, 24.05.2022, 22.06.2022, 22.07-29.07.2022, 07.10.2022, 31.10.2022),  подготовила дополнения к заявлению, письменные пояснения, заявления в порядке статьи 49 АПК РФ, ходатайства о привлечении соответчиков и о приостановлении производства по делу.

Работники ИП ФИО9 участвовали в 6 судебных заседаниях Арбитражного суда Астраханской области (17.07.2023, 26.10.2023, 31.10.2023, 26.12.2023, 02.02.2024), подготовили ходатайства о возобновлении, о приобщении дополнительных материалов, об уточнении заявленных требований, знакомились с материалами дела.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции интересы ИП ФИО1 представлял ФИО12 Данный представитель подготовил отзыв на апелляционную жалобу, участвовал в судебном заседании 21.05.2024.

Также ФИО12 подготовил заявление о взыскании судебных расходов, участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Астраханской области при рассмотрении данного заявления (22.07.-09.08.2024, 27.09.-21.10.2024).

Таким образом, факт оказания ИП ФИО1 юридических услуг подтвержден материалами дела.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами дела подтверждено несение заявителем расходов на оплату юридических услуг по договору от 17.03.2022  в размере 70 000 руб.

В части расходов на оплату услуг по договору 10.06.2023 № 03/ГД2023 суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

Частью 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла нормы статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 № 103-О в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и ИП ФИО1 не подтвердил наличие издержек.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Изложенного соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335, от 09.06.2021 № 305-ЭС21-2246.

На момент заключения ИП ФИО1 и ИП ФИО9 договоров цессии спор был рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Стороны добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки и должны предполагать, что требование о взыскании судебных расходов может быть не удовлетворено судом в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела. 

Определяя размер разумных пределов понесённых заявителем расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных доказательств, суд принимает во внимание фактически оказанные представителем юридические услуги. При этом понятие разумный предел судебных расходов не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесённых стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд оценивает соразмерность расходов применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объёму услуг, оказанных в рамках представленных договоров для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объёмом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Соответствующая правовая позиция содержится также в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Суд первой инстанции принял во внимание реальный объём выполненных представителями ИП ФИО1 работ, в том числе, подготовленных процессуальных документов, с учётом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришёл к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 135 000 руб., в том числе, в размере 105 000 руб. за оказание услуг при рассмотрении дела судом первой инстанции, в размере 15 000 руб. за оказание услуг при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, в размере 15 000 руб. за оказание услуг при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, что позволяет считать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 135 000 руб. разумными и обоснованными. 

Обжалуя определение суда первой инстанции, Министерство указывает на чрезмерность взысканных судом судебных расходов, полагает, что рассмотренное дело не являлось сложным, объем работ, выполненных представителем заявителя, является незначительным.

Апелляционный суд признает данный довод несостоятельным.

Судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены все обстоятельства, связанные с разрешением вопроса о разумности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Расходы на оплату юридических услуг в сумме 135 000 руб. соответствуют среднерыночной стоимости аналогичных услуг, сложившейся в Астраханской области, определены с учётом сложности настоящего дела, продолжительности его рассмотрения, объёма материалов дела, количества судебных заседаний, количества и содержания подготовленных представителем общества процессуальных документов.

Министерством в апелляционной жалобе не приведено доказательств явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Довод Министерства о том, что в рамках дела со схожими фактическими обстоятельствами (№ А06-2829/2022) судом взысканы судебные расходы в меньшем размере, отклоняется апелляционным судом, поскольку, как следует из содержания определения Арбитражного суда Астраханской области от 26.12.2023, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу № А06-2829/2022 при рассмотрении указанного дела представители ИП ФИО1 приняли участие в меньшем количестве судебных заседаний, работники ИП ФИО9 ФИО11, ФИО12 представляли интересы заявителя только в судах апелляционной и кассационной инстанций, следовательно, объем оказанных услуг не является идентичным.

Судом в порядке процессуального правопреемства правомерно произведена замена взыскателя – ИП ФИО1  на  ИП ФИО9  

Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.

Апелляционный суд приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи  177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 02 ноября 2024 года по делу № А06-244/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Е.В. Пузина