АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-24701/2018

г. Ярославль

25 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 февраля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Овечкиной Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарапун Л.П.,      

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества «Северо-Западная управляющая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославский домостроительный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерному коммерческому банку «Легион» (акционерному обществу) (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в лице филиала в г. Ярославль 

третьи лица: ФИО2, открытое акционерное общество «Домостроительный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, 

от ответчика: от Банка ФИО3 по доверенности от 06.04.2018 № 77 АВ 7174379,

от третьих лиц: не явились, 

установил:

закрытое акционерное общество «Северо-Западная управляющая компания» (далее - истец, Компания, ЗАО «Северо-Западная УК») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением от 23.11.2018 к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославский домостроительный комбинат» (далее - ответчик-1, Общество, Комбинат, ООО «ЯДСК»), акционерному коммерческому банку «Легион» (акционерному обществу) в лице филиала в г. Ярославль (далее - ответчик-2, Банк, АКБ «Легион» (АО)) о признании недействительным договора о кредитной линии от 30.05.2016 № 45/16 (далее – договор), заключенного между АКБ «Легион» (АО) и ООО «ЯДСК»; о применении последствия недействительности договора в виде возврата уплаченных денежных средств по договору, заключенного между АКБ «Легион» (АО) и ООО «ЯДСК», а также о возмещении расходов на уплату государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 166, 167 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  (далее – Закон № 14-ФЗ, Закон об ООО) и мотивированы тем, что договор, являющийся крупной сделкой для Общества, был заключен между сторонами без получения одобрения Компании, являющейся единственным участником ООО «ЯДСК». 

Определением от 03.12.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО2 (далее – третье лицо-1, ФИО2), ФИО4 (далее - третье лицо-2, ФИО4), открытое акционерное общество «Домостроительный комбинат» (далее - третье лицо-3, ОАО «ДСК»). 

Определением от 16.01.2019 дело назначено к судебному разбирательству на основании статей 136, 137 АПК РФ. Кроме этого суд установил, что третье лицо-2, является представителем государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего АКБ «Легион» (АО), то есть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ошибочно, в связи с чем Арбитражный суд Ярославской области освободил ФИО4 от участия в процессе в качестве третьего лица.

Истец, ответчик-1, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса. Объективных причин для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 АПК РФ у суда не имелось, ходатайство истца об отложении судебного разбирательства в канцелярию суда согласно штампу поступило 20.02.2019 в 13 часов 05 минут, то есть после начала судебного заседания, в материалы дела оно было передано после завершения процесса. С учетом  данного обстоятельства суд полагает необходимым отметить следующее. 

Согласно статье 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Таким образом, в сложившейся ситуации истец, заявивший ходатайство об отложении не заблаговременно, а уже после начала судебного заседания через канцеляюрию, в связи с чем как суд, так и остальные участники процесса не могли о нем знать, понес процессуальный риск совершения своих действий, в результате которого ходатайство Компании не было рассмотрено. 

Представитель Банка иск не признал по основаниям, подробно изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о пропуске истцом срока исковой давности при предъявлении настоящего иска, сославшись на статьи 173.1, 181, 199 ГК РФ,  на статью 46 Закона об ООО. Кроме того, Банк считает, что отсутствие одобрения договора единственным участником Общества само по себе не является основанием для признания договора недействительным. Истец должен доказать, что совершение договора повлекло или могло повлечь за собой причинение убытков Обществу или его участнику. Однако истец в рамках настоящего дела не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ЗАО «СЗУК» были причинены убытки.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, присутствовавшего в судебном заседании, суд установил следующее.

30.05.2016 между Банком (кредитор) и ООО «ЯДСК» (заемщик) заключен договор, согласно которому кредитор открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию с общей суммой лимита кредитования в размере 50 000 000 рублей 00 копеек в порядке и на условия, предусмотренных договором. Кредитор открывает лимит в следующем порядке: в сумме 20 000 000 рублей 00 копеек после подписания договоров, указанных в пунктах 1.5.1-1.5.2 договора, и подачи на государственную регистрацию договоров, указанные в пунктах 1.5.1-1.5.2 договора; в сумме 10 000 000 рублей 00 копеек после государственной регистрации договора, указанного в пункте 1.5.2 договора; в сумме 20 000 000 рублей после государственной регистрации договора, указанного в пункте 1.5.1 договора. Срок окончания действия кредитной линии и, соответственно, срок погашения заемщиком все задолженности по представлению кредитам, включая проценты по ним, устанавливается 30.05.2019. 

Заемщик обязуется осуществлять погашение суммы основного долга по договору в соответствии с графиком  погашения основного долга по кредитам, представленным в рамках кредитной линии, являющимся неотъемлемой частью договора. В случае изменения графика стороны договора заключают дополнительное соглашение в соответствии с условиями которого к договору прикладывается новый график. 

Обеспечением выполнения заемщиком своих обязательств по договору являются: залог недвижимости по договору залога № И-1/45/16 недвижимого имущества от 30.05.2016, заключенный между кредитором и ОАО «ДСК»; ипотека в силу закона  приобретаемого недвижимого имущества по договору купли-продажи от 30.05.2016, заключенный между заемщиком и ООО «ЕврАзЦемент»; поручительство ЗАО «СЗУК» по договору поручительства от 30.05.2016 № П-1/45/16. 

Целью предоставления кредитной линии является реализация инвестиционного проекта по расширению производства завода по выпуску железобетонных изделий. Заемщик обязуется не использовать денежные средства, предоставленные в рамках договора на следующие цели: погашение задолженности по кредитам, предоставленным кредитными организациями, предоставление и погашение займов, приобретение и проведение платежей по векселям, пополнение расчетного (текущего)  заемщика,  открытого в других  кредитных организациях, внесение в качестве вклада в уставные капиталы  юридических лиц, приобретение акций юридических лиц (пункты 1.1, 1.4, 1.5, 1.5., 1.5.2, 1.5.3, 2.1 договора). 

Договор согласно пункту 6.1 вступает в силу со дня его подписания  уполномоченными представителями сторон и действует до полного исполнения сторонами всех  принятых ими  на себя обязательств.

Любые споры, и/или разногласия, которые могут возникнуть из договора, подлежат урегулированию между сторонами на взаимоприемлемой основе путем переговоров. При отсутствии согласия стороны будут рассматривать споры по месту исполнения договора – в Арбитражном суде г. Ярославля (пункт 7.1 договора).   

Полагая, что договор заключен с нарушением установленных статьей 46 Закона № 14-ФЗ требований, а именно не было получено одобрения единственного участника ООО «ЯДСК», ЗАО «СЗУК» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.  

Банком в ходе судебного процесса заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с требованием о признании сделки недействительной. 

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Из пункта 2 статьи 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Учитывая природу взаимоотношений между участниками спора, суд приходит к выводу о применимости приведенных разъяснений к рассматриваемому спору и возможности рассмотрения заявления о пропуске сока исковой давности в данном случае. 

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ. Абзацем тринадцатым статьи 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, иными способами, предусмотренными законами.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что использование иных способов защиты гражданских прав допускается только при наличии прямого указания закона.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом, как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Как следует из пунктов 1, 4 статьи 46 Закона об ООО, крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.04.2003 № 5-П, течение срока исковой давности в отношении требования о признании оспоримой сделки недействительной должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Таким образом, в целях исчисления срока исковой давности при оспаривании акционером крупной сделки доказыванию подлежат следующие обстоятельства: когда данный акционер, узнал или должен был узнать о совершении такой сделки и когда он узнал о том, что эта сделка является крупной для общества.

В пункте 1.5.3 оспариваемого договора содержится условие о том, что обеспечением выполнения заемщиком своих обязательств по договору является также поручительство единственного участника Комбината ЗАО «СЗУК» по договору поручительства от 30.05.2016 № П-1/45/16 (далее – договор поручительства). Договор поручительства был представлен в материалы дела № А82-5533/2018, в том числе посредством размещения в картотеке арбитражных дел, в рамках которого рассматривались требования Банка к ОАО «ДСК», ООО «ЯДСК» и ЗАО «СЗУК» о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Согласно условиям договора поручительства ЗАО «СЗУК» (поручитель) обязуется принять на себя и исполнить по первому требованию Банка (кредитор) обязательства заемщика по договору в полном объеме, в случае неисполнения последним обязательств, принятых на себя в соответствии с условиями указанного договора, в том числе, сумм предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек кредитора, которые могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств: убытки, судебные издержки. В соответствии с договором поручительства поручитель обязуется произвести платеж в погашение задолженности ООО «ЯДСК» (должник) по договору в течение одного рабочего дня после получения письменного заявления кредитора о невыполнении должником своих обязательств.

С учетом данного обстоятельства суд находит, что именно с момента заключения истцом договора поручительства, ЗАО «СЗУК» знало о заключении между АКБ «Легион» (АО) и ООО «ЯДСК» спорного договора. Более того, и договор между ответчиками и договор поручительства были заключены в один  день. 

Таким образом, учитывая изложенное и тот факт, что ООО «ЗСУК» обратилось с иском 26.11.2018, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда на исковом заявлении, принимая во внимание, что годичный срок, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспаривания сделки по основанию, установленному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, истек и истцом не приведены убедительные доводы об обратном, не заявлялись доводы о приостановлении, перерыве течения срока исковой давности, суд находит обоснованным заявление Банка о пропуске исковой давности истцом при обращении в суд с требованием о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Однако суд, имеющий право отказать в иске по самостоятельному основанию - пропуску исковой давности, тем не менее, не лишен возможности согласно статье 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются в числе прочих укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона об ООО суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

На момент заключения спорного договора генеральным директором ООО «ЯДСК» являлся ФИО5, который одновременно являлся и генеральным директором ЗАО «СЗУК». 

С учетом данных обстоятельств суд находит, что на момент совершения договора ЗАО «СЗУК», заключив договор поручительства с Банком в обеспечение исполнения обязательств ООО «ЯДСК» по договору, фактически одобрил оспариваемую сделку.   

В силу статей 1, 9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По результатам установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств суд не усматривает в поведении Банка, предоставившего кредит  ООО «ЯДСК» в рамках спорного договора, признаков недобросовестности.  

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, остаются на нем. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Северо-Западная управляющая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославский домостроительный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерному коммерческому банку «Легион» (акционерному обществу) (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в лице филиала в г. Ярославль о признании недействительным договора о кредитной линии от 30.05.2016 № 45/16, и применении последствия недействительности договора кредитной линии от 30.05.2016 № 45/16 в виде возврата уплаченных денежных средств отказать.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством их подачи через личный кабинет, созданный в информационной системе «Мой арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.А. Овечкина