АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, 

<

...>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа

Дело № А59-7079/2025

02 декабря 2025 года

г. Южно-Сахалинск

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О.А., рассмотрев заявление муниципального бюджетного учреждения Анивское «Благоустройство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о выдаче судебного приказа в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жбилогистика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на взыскание задолженности по договору поставки от 09.06.2025 № 11 в размере 110 400 рублей, неустойки за период с 06.07.2025 по 06.11.2025 в размере 8 162 рубля 24 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение Анивское «Благоустройство» (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с указанным заявлением.

Изучив заявление и приложенные к нему документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебный приказ – это судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 229.2 АПК РФ, дела по требованиям, вытекающим из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основанные на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей, рассматриваются судом в порядке приказного производства.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 127.1 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление № 62) требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно пункту 4 указанного Постановления Пленума ВС РФ, исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и

обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Следовательно, заявленное требование о выдаче судебного приказа должно быть документально обосновано с тем, чтобы арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя, которая является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 785-О-О, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Как следует из заявления и приложенных к нему материалов, взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника задолженности и пени по договору от 09.06.2025 № 11.

Вместе с тем, при рассмотрении заявления взыскателя и приложенных документов у суда возникли сомнения относительно бесспорности заявленных требований взыскателя в части взыскания неустойки за период с 06.07.2025 по 06.11.2025.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из содержания заявления о выдаче судебного приказа и представленного в материалы дела расчета, следует, что взыскатель просит взыскать с должника 110 400 рублей долга по договору, 8 162,24 рубля неустойки.

Вместе с тем, при определении периода начисления пени взыскателем не учтено следующее.

Спорным договором не предусмотрена санкция за нарушение сроков поставки товара поставщиком.

Ввиду того что заключенным между сторонами договором неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства не предусмотрена, на сумму задолженности по договору подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

В расчете взыскателя применена доля ставки 1/300.

Также взыскателем период начисления в расчете указан с 06.07.2025, что не соответствует условиям договора.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

Так, пунктом 3 спецификации к договору установлено, что срок поставки - 15 дней после оплаты.

Платежным поручением от 20.06.2025 заявитель оплатил 110 400 рублей, поставка товара до 05.07.2025 (суббота) - неработающий день и с учетом ст. 193 ГК РФ переносится на 07.07.2025, и соответственно неустойка подлежит начислению с 08.07.2025.

В силу пункта 19 Постановления Пленума ВС РФ № 62 при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа арбитражный суд выносит одно из следующих судебных постановлений (судебных актов): судебный приказ, определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа

Поскольку частичное удовлетворение требований в порядке приказного судопроизводства Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено суд приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании с должника процентов не отвечает признаку бесспорности.

С учетом изложенного суд отказывает взыскателю в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

В силу пункта 23 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62 основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа либо для отказа в его принятии подлежат выявлению арбитражным судом в трехдневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд (часть 4 статьи 229.4 АПК РФ).

Истечение указанного срока не лишает судью права вынести определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо определение об отказе в его принятии при выявлении оснований, препятствующих вынесению судебного приказа.

Согласно пункту 21 указанного Постановления Пленума ВС РФ отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа арбитражным судом по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 АПК РФ).

В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Документы, поданные в электронном виде посредством информационной системы «Мой арбитр», не прилагаются к копии настоящего определения (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 229.4 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать муниципальному бюджетному учреждению Анивское «Благоустройство» в принятии заявления о выдаче судебного приказа в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жбилогистика» на взыскание задолженности по договору поставки от 09.06.2025 № 11 в размере 110 400 рублей, неустойки за период с 06.07.2025 по 06.11.2025 в размере 8 162 рубля 24 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей.

Возвратить муниципальному бюджетному учреждению Анивское «Благоустройство» государственную пошлину, уплаченную в федеральный бюджет в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей по платежному поручению № 2972 от 11.11.2025.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья О.А. Портнова