Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                        Дело № А45-30811/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Рахматуллина И.И.,

судей                                                                  Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств веб-конференции и видеоконференц-связи помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПМК» на решение от 10.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Богер А.А.) и постановление от 23.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лопатина Ю.М., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю) по делу № А45-30811/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПМК» (630099, Новосибирская область, 

<

...>, этаж 8, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Металлкоплект-Новосибирск» (630901, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, демонтаже газопровода высокого давления, взыскании астрента,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, мэрии города Новосибирска, общества с ограниченной ответственностью «Веста», общества с ограниченной ответственностью «Газпром Газораспределение Томск», общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Новосибирск», общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трангаз Томск», общества с ограниченной ответственностью «Промгазпроект», общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточно-Сибирский Завод Профнастила»,

при участии в заседании представителей:

- путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Поносов А.В.) от общества с ограниченной ответственностью «ПМК» – ФИО2 (доверенность от 27.12.2023 № 29),

- путем использования систем веб-конференции от общества с ограниченной ответственностью «Металлкоплект-Новосибирск» – ФИО3 (доверенность от 20.12.2023),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПМК» (далее – общество «ПМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Металлкомплект-Новосибирск» (далее – общество «МК-Н», ответчик) об обязании демонтировать газопровод высокого давления (0,6 Мпа) с земельного участка с кадастровый номером 54:35:000000:44666, расположенного по адресу: 

<

...>, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, начислении судебной неустойки в размере 10 000 руб. в сутки в случае неисполнения решения суда в установленный срок; предоставлении истцу права, в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, за свой счет демонтировать газопровод и привести земельный участок, кадастровый номер 54:35:000000:44666, расположенный по адресу: 

<

...>, в пригодное для дальнейшего использования состояние, со взысканием с ответчика необходимых расходов.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: мэрия города Новосибирска (далее – мэрия), Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление), общество с ограниченной ответственностью «Веста» (далее – общество «Веста»), общество с ограниченной ответственностью «Газпром Газораспределение Томск» (далее – общество «ГПГР Томск»), общество с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Новосибирск» (далее – общество «ГПМРГ Новосибирск»), общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трангаз Томск» (далее – общество «ГПТГ Томск»), общество с ограниченной ответственностью «Промгазпроект» (далее – общество «ПГП»), общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточно-Сибирский Завод Профнастила» (далее – общество «ДВС ЗПН»).

Решением от 30.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано; распределены судебные расходы.

Общество «ПМК», не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей.

В качестве обоснования кассационной жалобы общество «ПМК» сослалось на то, что какой-либо договор временного пользования или сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:000000:44666 не подписывался и не установлен; в договоре аренды информация о газопроводе отсутствовала, а равно как и о каких-либо обременениях; само по себе отсутствие возражений со стороны предыдущего собственника не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований нового собственника об освобождении участка; вывод суда о том, что спорный объект относиться к объектам недвижимого имущества и эксплуатируется неразрывно со зданием с кадастровым номером 54:35:111275:75, противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела; газопровод является опасным производственным объектом, а потому его нельзя эксплуатировать вблизи козлового крана. Кроме того, отсутствуют доказательства злоупотребления истцом своим правом.

Общество «ПМК» считает заключение комиссии экспертов № ТЭ-3406-2023 ненадлежащим доказательством; судом необоснованно отказано в назначении дополнительной экспертизы. Также общество «ПМК» сослалось на нарушение процессуальных норм, в том числе на непривлечение в качестве третьего лица ФИО4, являющего собственником нежилого кирпичного здания, расположенного на спорном земельном участке, а также на отсутствие в протоколе судебного заседания от 16.01.2024 (в котором отказано в назначении дополнительной экспертизы) подписи судьи и секретаря судебного заседания.

В судебном заседании представитель общества «ПМК» доводы жалобы поддержал.

Представитель общества «МК-Н» просил отказать в удовлетворении жалобы; представлен отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  между Департаментом земельных и имущественных отношений города Новосибирска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Завод железо-бетонных изделий 10» (далее – завод) (арендатор) заключен договор аренды от 05.05.2005 № 43930 (далее – договор аренды № 43930), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 54:35:111275:0005, расположенный в пределах Калининского района города Новосибирска, площадью 21 737 кв.м, для эксплуатации здания (цеха арболита), площадью 4 271,3 кв.м, нежилое, инвентарный номер КЛ-4414, литер А, этажность: 1-4, на территории производственной базы по улице Селенгинская, дом 1А.

В соответствии с соглашением о праве использования от 04.07.2011 заводом согласовано размещение газопровода вдоль железобетонного ограждения производственной базы.

В 2011 году обществом «МК-Н» своими силами и за свой счет осуществлено строительство газопровода высокого давления 0,6Мпа, предназначенного для обслуживания и эксплуатации здания с кадастровым номером 54:35:111275:75, расположенного по адресу: город Новосибирск, Калининский район, улица Селенгинская, 1А, в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:111275:8.

Газопровод расположен в границах двух земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:111275:8 (принадлежит на праве собственности обществу «Веста») и 54:35:111275:5 (принадлежит мэрии и находится в аренде у общества «ПМК»), а также на землях, находящихся в муниципальной собственности; предназначен для транспортировки газа под давлением 0,6 Мпа; относится к линейным объектам и является объектом вспомогательного использования, поскольку целью строительства газопровода являлся перевод котельной здания с кадастровым номером 54:35:111275:75 с твердого топлива на газообразное.

При строительстве газопровода обществом «МК-Н» получены согласования и необходимая разрешительная документация, в том числе: от общества «ГПТГ Томск» получено подтверждение технической возможности подачи природного газа (от 04.04.2011 № 0125/1861); от открытого акционерного общества «ГазТрансКом» (далее – общество «ГазТрансКом») – владельца газопровода высокого давления для газоснабжения потребительского кооператива «ФИО5 Газпотребсоюз» в Калининском районе города Новосибирска» получено согласие на подключение к газопроводу при условии выполнения технических условий (от 15.04.2011 № 342-9/06); в соответствии с решением комиссии по единой схеме газоснабжения города Новосибирска объект общества «МК-Н» с прокладкой газопровода вдоль переулка Придорожный включен в перечень потребителей природного газа в Схеме газоснабжения города Новосибирска (письмо открытого акционерного общества «Росгазификация» от 11.05.2011 № 173); от общества «ГазТрансКом» получены технические условия на подключение к газораспределительной сети от 24.05.2011 № 371; разработана проектная документация 180-2011-ГСН «Техническое перевооружение ООО «Металлкомплект-Новосибирск». Перевод котельной с твердого топлива на газообразное. Газопровод высокого давления Р=0,6 МПа»; согласована прокладка проектируемого газопровода высокого давления к обществу «МК-Н» по существующим опорам газопровода низкого давления открытого акционерного общества «Городские газовые сети» (от 19.07.2011 № 188); согласована проектная документация с обществом «ГазТрансКом» (от 20.09.2011 № 912-9/06); получен ответ из государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» о том, что проектная документация на перевод существующей котельной, расположенной по адресу: улица Селенгинская, 1А, с твердого топлива на газ не подлежит государственной экспертизе (от 03.10.2011 № 1749/11); подписан акт от 17.11.2011 приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы; оформлен строительный паспорт подземного и наземного газопровода высокого давления; от общества «ГазТрансКом» получено подтверждение выполнения технических условий от 24.05.2011 № 371 на подключение к газораспределительной сети в полном объеме и согласование подключения газопровода к действующему газопроводу высокого давления (от 23.11.2011 № 1202-9/06); подписан акт от 23.11.2011 разграничения балансовой принадлежности газопроводов между обществами «ГазТрансКом» и «МК-Н»; составлен эксплуатационный паспорт газопровода от 02.12.2011; получено согласование от общества «ГПМРГ Новосибирск» на начало отбора газа (от 05.12.2011 № 07-138).

Таким образом, на момент строительства объекта были получены все необходимые согласования, газопровод построен в соответствии с действовавшими в период строительства и действующими в настоящее время требованиями, регламентирующими строительство газопроводов.

Между заводом (арендатором) и обществом «ПМК» (новый арендатор) заключен договор от 22.10.2018 переуступки права аренды земельного участка (далее – договор переуступки), по условиям которого арендатор передал новому арендатору права и обязанности, предусмотренные договором аренды № 43930, заключенным между арендатором и арендодателем, а новый арендатор принял переданные ему права и обязанности (пункт 1.1 договора переуступки).

Участок находится в муниципальной собственности. Местонахождение участка: город Новосибирск, территория производственной базы по улице Селенгинская, 1А, кадастровый номер участка 54:35:111275:0005, общая площадь 21 737 кв.м, разрешенное использование: эксплуатация и обслуживание производственной базы (пункты 1.2 – 1.6 договора переуступки).

В связи с уточнением обществом «ПМК» границ земельного участка с кадастровым № 54:35:111275:0005, по адресу: 

<

...> 16.12.2022 Управлением Росреестра по Новосибирской области земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 54:35:000000:44666 (земли населенных пунктов).

Обществом «ПМК» получено разрешение от 28.07.2022 № 54-Ru54303000-125-2022 от управления архитектурно-строительной инспекции мэрии на строительство на арендуемом земельном участке здания.

При организации погрузочно-разгрузочных работ обществом «ПМК» установлено, что большая часть газопровода проходит вдоль козлового крана, который установлен и эксплуатируется арендатором земельного участка с кадастровым номером 54:35:000000:44666.

Ссылаясь на то, что газопровод, принадлежащий обществу «МК-Н», мешает строительству и дальнейшей эксплуатации здания; существенно нарушает права общества «ПМК» на владение и пользование арендуемым земельным участком, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу общества «ПМК», последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением суда от 29.06.2023 удовлетворено ходатайство истца о назначении комплексной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консалтинговое бюро «СТИНЭКС» ФИО6 и ФИО7, которыми проведены исследования по поставленным судом вопросам и составлено заключение комиссии экспертов от 14.09.2023 № ТЭ-34006-2023, согласно выводам которого:

1. Газопровод высокого давления (0,6 МПа), проходит: по земельному участку, расположенному на территории общего пользования (на схеме рис.1 отмечено точками 1-8); по земельному участку с кадастровым номером 54:35:000000:44666 или по земельному участку с кадастровым номером 54:35:111275:5 (на схеме рис.1 отмечено точками 8-18), при этом, наземный газопровод на означенном участке смонтирован следующем образом: вдоль (параллельно) подкрановому пути, - точки 8-9-10-11, затем перпендикулярно осей подкрановых путей, - на схеме это точки 11-12-13-14, далее газопровод существует или проходит почти параллельно строящемуся зданию, - это точки 15-16, и затем прокладка газопровода исполнена в стороне от здания с кадастровым номером 54:35:111275:22 (это точки на схеме 17, 18, см.рис.1, рис.2); в завершении (до ввода в здание котельной) трасса газопровода проходит по земельному участку с кадастровым номером 54:35:111275:8 (см.рис.точки 18-21).

2. Газопровод, проходящий по земельному участку с кадастровым номером 54:35:000000:44666, расположенному по адресу: 

<

...>, и по иным земельным участкам относится к системе газопотребления, является объектом капитального строительства (см. письмо от 28.10.2015 № 14-00-10/2286), при этом (согласно проекту и фактически) он прочно связан с землей, то есть перемещение исследуемого газопровода без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, в том числе по отношению к другим объектам недвижимого имущества, он не является объектом вспомогательного назначения. Кроме того, согласно проекту и фактически газопровод, проходящий по земельному участку с кадастровым номером 54:35:000000:44666, расположенному по адресу: 

<

...>, и иным земельным участкам, является единым недвижимым комплексом со зданием с кадастровым номером 54:35:111275:75, как следствие, по отношению к вышеуказанному зданию или иным объектам недвижимого имущества не является объектом вспомогательного назначения.

3. Нарушений градостроительных, строительных и иных необходимых норм и правил при строительстве объекта – газопровод, проходящий по земельному участку с кадастровым номером 54:35:000000:44666, расположенному по адресу: 

<

...>, или земельному участку с кадастровым номером 54:35:111275:5, не допущено, так как технические решения и мероприятия, принятые в проектной документации (в рабочем проекте) в 2011 году, соответствуют действующим нормам и правилам, требованиям промышленной безопасности опасных производственных объектов в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, охраны окружающей среды, экологической, пожарной безопасности, а также требованиям норм и государственных стандартов (Федеральный закон от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации»; СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы, СП-62.13330.2011* «Свод правил. Актуализированная редакция СНиП»; ПБ12-529-03 Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденные постановление Госгортехнадзора от 18.03.2003 № 9, зарегистрированные в Минюсте России 04.04.2023 № 4376), действующих на территории Российской Федерации, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. При этом, фактически для данного объекта согласно акту приемки законченного строительством объекта от 17.11.2011 проектные решения все реализованы, в том числе для исследуемого газопровода имеется вся необходимая эксплуатационная документация (включая требующиеся для этого: договоры по элементам эксплуатации и обслуживанию со специализированными организациями). Охранная зона у газопровода, проходящего по земельному участку с кадастровым номером 54:35:000000:44666, имеется, она предусмотрена и установлена проектом, в виде участка земной поверхности, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 м по обе стороны от оси газопровода, период образования охранной зоны 17.11.2011, согласно акту о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию (см. данные проекта шифр 180-2011-ПЗ и шифр 180-2011-ГСН).

4. Угрозы жизни и здоровью граждан, причинения вреда имуществу лиц при эксплуатации газопровода или его части, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:000000:44666, с учетом технических характеристик и расположения на указанном земельном участке иных зданий и объектов, в том числе здания с кадастровым номером 54:35:111275:22, строящегося здания, а также козлового крана КК-16/12,5-25-9 (с учетом характеристик и месторасположения этого крана), – не имеется, так как фактические параметры исследуемого газопровода соответствуют действующим проекту, нормам и правилам, требованиям промышленной безопасности опасных производственных объектов в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, охраны окружающей среды, экологической, пожарной безопасности, а также требованиям норм и государственных стандартов, действующих на территории Российской Федерации, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта (Федеральный закон от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации»; СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы, СП-62.13330.2011* «Свод правил. Актуализированная редакция СНиП»; ПБ12-529-03 Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденные постановление Госгортехнадзора от 18.03.2003 № 9, зарегистрированные в Минюсте России 04.04.2023 № 4376, проект шифр 180-2011-ПЗ и шифр 180-2011-ГСН).

5. Демонтаж газопровода или его части, расположенной на территории земельного участка с кадастровым номером 54:35:000000:44666 по адресу: 

<

...>, невозможен, так как демонтаж газопровода или его части, расположенной на территории земельного участка с кадастровым номером 54:35:000000:44666 приведет к полному прекращению газоснабжения иных объектов недвижимого имущества, а именно котельной завода, в следствие того что, согласно проекту и фактически газопровод является единым недвижимым комплексом со зданием котельной.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, руководствовались статьями 10, 11, 12, 130, 208, 222, 304, 305, 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 1, 2, 3, 3.1, 4 статьи 39.36, статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пунктом 4.4. части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), статьей 9 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 191-ФЗ), пунктами 29, 45 – 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22).

Суды приняли во внимание заключение комиссии экспертов от 14.09.2023 № ТЭ-34006-2023, исходили из того, что газопровод высокого давления 0,6Мпа, является объектом капитального строительства, эксплуатируется неразрывно со зданием с кадастровым номером 54:35:111275:75 и его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно; нарушение права владения общества «ПМК» земельным участком с кадастровым номером 54:35:111275:5 (в настоящее время с кадастровым номером 54:35:000000:44666) действиями ответчика по расположению газопровода истцом не доказано.

Кроме того, суды пришли к выводу о злоупотреблении обществом «ПМК» правом, поскольку на момент подписания договора переуступки новому арендатору было известно о нахождении части газопровода на территории земельного участка с кадастровым номером 54:35:111275:5 и при подписании договора переуступки возражений относительно нахождения спорного газопровода на территории земельного участка с кадастровым номером 54:35:111275:5 со стороны истца не имелось.

Судом апелляционной инстанции также отклонено ходатайство истца о привлечении ФИО4 к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку в суде первой инстанции данное ходатайство  не заявлялось,  а апелляционным судом не установлено, что оспариваемый судебный акт затрагивает права и обязанности указанного лица.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

В силу статей 304, 305 ГК РФ, пункта 45 Постановления № 10/22 собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторному иску) входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения; наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий в  осуществлении права, не связанных с лишением владения (негаторный иск), является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно неправомерными действиями ответчика созданы препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

Данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статья 222 ГК РФ в отношении недвижимого имущества - снос либо реконструкция самовольных построек, статья 304 ГК РФ в отношении движимого имущества).

В то же время по смыслу статьи 222 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

В силу части 10.1 статьи 1 ГрК РФ линейные объекты - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения. Трубопровод, в том числе газопровод, представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, раздел в натуре данной вещи невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такой газопровод представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой не являются самостоятельными объектами недвижимости.

На основании статьи 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Таким образом, из указанных норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

В этой связи предъявление требований о демонтаже части газопровода с земельного участка, находящегося в пользовании истца,  неправомерно.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В части 17 статьи 51 ГрК РФ предусмотрены случаи, когда разрешение на строительство не требуется, в частности, такое разрешение не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением до 1,2 Мпа включительно.

Спорный газопровод предназначен для транспортировки газа под давлением 0,6 Мпа; целью строительства газопровода являлся перевод котельной здания с кадастровым номером 54:35:111275:75 с твердого топлива на газообразное, и в конечном итоге - обеспечение газоснабжением указанного здания.

Более того, как верно указано судами, обществом «МК-Н» получено согласование владельца земельного участка с кадастровым номером 54:35:111275:5 на размещение газопровода на территории указанного участка, а также получено разрешение № Ru 5435-22-1482 от 25.08.2022.

В ходе судебного разбирательства ввиду наличия спора относительно наличия допущенных нарушений при размещении газопровода на земельном участке, арендуемом обществом «ПМК», судом первой инстанции назначалась комплексная строительно-техническая экспертиза.

По результатам подготовлено заключение комиссии экспертов от 14.09.2023 № ТЭ-34006-2023, в котором отражено, что газопровод, проходящий по земельному участку с кадастровым номером 54:35:000000:44666 и по иным земельным участкам, относится к системе газопотребления, является объектом капитального строительства, при этом (согласно проекту и фактически) он прочно связан с землей, то есть, перемещение исследуемого газопровода без несоразмерного ущерба его назначению невозможно; нарушений градостроительных, строительных и иных необходимых норм и правил при строительстве объекта не допущено; угрозы жизни и здоровью граждан, причинения вреда имуществу лиц при эксплуатации газопровода или его части с учетом технических характеристик и расположения на указанном земельном участке иных зданий и объектов, в том числе здания с кадастровым номером 54:35:111275:22, строящегося здания, а также козлового крана КК-16/12,5-25-9 (с учетом характеристик и месторасположения этого крана) - не имеется, демонтаж газопровода или его части невозможен, поскольку приведет к полному прекращению газоснабжения иных объектов недвижимого имущества, а именно котельной завода, в следствие того, что газопровод является единым недвижимым комплексом со зданием котельной.

Проанализировав заключение комиссии экспертов от 14.09.2023 № ТЭ-34006-2023, с учетом пояснений эксперта наряду с другими доказательствами по делу согласно статье 71 АПК РФ на предмет соответствия требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение, противоречий в выводах эксперта, равно как иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется, а выводы эксперта являются достаточным приложением специальных знаний к фактическим обстоятельствам дела для его правильного разрешения.

В связи с этим, а также с отсутствием в деле доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов из материалов дела не следует, не усмотрев противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле документам, суды обоснованно сочли судебную экспертизу надлежащим доказательством, оценка которой дана наряду с другими в совокупности и во взаимосвязи, при этом не усмотрели необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения и не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертизы; рецензия не является доказательством порочности экспертного заключения и недостоверности сделанных им выводов. Законодательство об экспертной деятельности не предусматривает составление специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта. Результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках арбитражного дела, могут быть опровергнуты только подобными результатами других судебных экспертиз, назначенных судом в порядке, предусмотренном АПК РФ.

В рассматриваемом случае рецензия, представленная обществом «ПМК», составлена вне рамок арбитражного процесса и по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица, которое не предупреждалось об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, и направлена на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

Таким образом, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, в том числе заключение комиссии экспертов от 14.09.2023№ ТЭ-34006-2023, дополнительные письменные пояснения экспертов, доводы и возражения сторон, установив, что нарушения прав владения общества «ПМК» земельным участком с кадастровым №54:35:111275:5 (в настоящее время участок с кадастровым № 54:35:000000:44666) действиями общества «МК–Н» расположением спорного газопровода не имеется, принимая также во внимание, что строительство газопровода было произведено на участке истца при согласовании с первоначальным владельцем участка (заводом), газопровод введен в эксплуатацию до смены арендатора участка с завода на общество «ПМК», с получением необходимых разрешений, используется по настоящее время (в том числе для газоснабжения здания с кадастровым номером 54:35:111275:75) и доказательства того, что газопровод является самовольной постройкой отсутствуют, газовая сеть не является самостоятельным объектом, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к верным выводам о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения общества «ПМК» о возложения на ответчика обязанности по демонтажу газопровода, расположенного на спорном земельном участке.

Ограничения в пользовании истцом принадлежащим ему земельным участком, в том числе установленные пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878 «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей», не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд округа также учитывает, что на момент подписания договора переуступки права аренды земельного участка от 22.10.2018 газопровод существовал и эксплуатировался; общество «ПМК», осуществляющее предпринимательскую деятельность, перед заключением договора имело возможность осмотреть участок, оценить соответствующие риски, связанные с нахождением газопровода на участке. В этой связи соответствующие доводы общества «ПМК», касающиеся отсутствия у него информации относительно наличия газопровода, судом округа не принимаются.

Действительно, само по себе отсутствие возражений со стороны предыдущего владельца участка не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований нового владельца об освобождении участка. Однако, в таком случае новому владельцу необходимо доказать не только то, что нахождение газопровода на участке создает угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу общества «ПМК», нарушает его права и законные интересы, а также факт строительства газопровода с нарушениям требований законодательства, но и учитывать статус газопровода как линейного объекта, цель строительства (для снабжения потребителей), возможность его демонтажа без нарушений прав иных лиц. В рассматриваемом случае таких обстоятельств судами не установлено, из материалов дела не следует.

Само по себе нахождение газопровода вблизи козлового крана не нарушает права общества «ПМК» и не влечет необходимость демонтажа газопровода.

Судебная коллегия кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, поскольку судами оценены обстоятельства и материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе касающиеся заключения комиссии экспертов от 14.09.2023 № ТЭ-34006-2023, постольку оснований для переоценки соответствующих выводов судов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и доводы общества «ПМК» о нарушении процессуальных норм, выразившихся в отсутствии в протоколе судебного заседания от 16.01.2024 (л.д. 111-112, т. 3) подписи судьи и секретаря судебного заседания, а также в необходимости привлечения к участию в деле ФИО4; данные доводы обоснованно отклонены как противоречащие  материалам дела (в части протокола); а оснований для привлечения ФИО4 судом апелляционной инстанции не установлено, так как его права и интересы настоящим спором не затрагиваются, при этом в суде первой инстанции не заявлялось о его привлечении.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих нарушение прав подателя жалобы и отмену/изменение судебных актов не установлено. Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ.

Таким образом, кассационная жалоба компании удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на компанию.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-30811/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                         И.И. Рахматуллин

 

Судьи                                                                                                        Е.Ю. Демидова

 

ФИО1