АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 ноября 2020 года

Дело №

А66-813/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Каменева А.Л., ФИО1

при участии от конкурсного управляющего – представителя ФИО2 по доверенности от 14.07.2020, от ФИО3 – представителя      ФИО4 по доверенности от 16.07.2020,

рассмотрев 28.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО5, ФИО3 и ФИО6 на определение Арбитражного суда Тверской области от 26.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу № А66-813/2017,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29.03.2017 закрытое акционерное общество «Корона-Строй», ОГРН 

<

***>, адрес: 170100,   

<

...> (далее – должник), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В рамках процедуры конкурсного производства 23.01.2020 конкурсный управляющий ФИО7 обратился с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника (далее – Положение), в котором просил разрешить возникшие разногласия между конкурсным управляющим и кредиторами должника по вопросу об утверждении Положения, утвердить его в предложенной им редакции.

Суть разногласий заключается в том, что из Положения о продаже имущества должника была исключена дебиторская задолженность           ФИО8, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, которую уполномоченный орган на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  имел намерение получить путем уступки права требования в размере пропорциональном его задолженности, тогда как иные кредиторы должника считали, что данная дебиторская задолженность подлежит продаже с торгов.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 26.02.2020 разногласия по вопросу определения порядка, сроков и условий продажи имущества (дебиторской задолженности) должника разрешены; судом первой инстанции утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции конкурсного управляющего должника, представленной в суд 23.01.2020, при этом из состава продаваемого имущества исключена дебиторская задолженность ФИО8 в размере требования уполномоченного органа.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 определение суда первой инстанции от 26.02.2020 оставлено без изменения.

С кассационными жалобами на указанные судебные акты обратились конкурсный управляющий ФИО5, а также конкурсные кредиторы ФИО3 и ФИО6, которые просят их отменить, утвердить Положение в редакции конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий сослался на то, что уполномоченный орган в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве не сообщил ему о выбранном способе распоряжения правом требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, следовательно, уполномоченным органом пропущен срок для сообщения управляющему  о   выбранном  способе  распоряжения  указанным  правом,        в связи с чем конкурсный управляющий считает, что уполномоченный орган лишился права на изменение способа распоряжением имуществом, тогда как суд первой инстанции ошибочно посчитал, что данное обстоятельство не может быть положено в основу разрешения разногласий в пользу конкурсного кредитора. При этом суд апелляционной инстанции, по мнению конкурсного управляющего, пришел к неверному выводу о том, что уполномоченный орган в срок известил управляющего о выбранном способе распоряжения правом. Доказательств уважительности пропуска срока уполномоченным органом не представлено. 

Конкурсный управляющий также считает, что обжалуемые судебные акты нарушают принцип очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, чем уполномоченный орган поставлен в преимущественное положение. 

По мнению подателя жалобы, реализация на торгах дебиторской задолженности целиком, а не в части, существенно увеличивает круг потенциальных покупателей, и увеличивает шанс на ее продажу на торгах, что также отвечает интересам большинства кредиторов должника.

Конкурсные кредиторы ФИО3 и ФИО6 в своих кассационных жалобах поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсного управляющего уполномоченный орган, выражая свое согласие с обжалуемыми судебными актами, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что ФИО5 сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) было опубликовано 20.06.2019, до вступления определения от 06.06.2019 в законную силу, о чем уполномоченный орган сообщил конкурсному управляющему письмом № 20-08/09867 от 15.07.2019, указав, что сообщение, опубликованное 20.06.2019, не порождает правовых последствий, применительно к положениям статьи 61.17 Закона о банкротстве. Конкурсная масса на дату рассмотрения заявления не сформирована.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и ФИО3 поддержали доводы кассационных жалоб в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 06.06.2019 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановил рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами должника.

Конкурсным управляющим 20.06.2019 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 3873824 о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 Закона о банкротстве, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 названного Закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 названной статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве; 

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

Таким образом, вопреки выводу суда апелляционной инстанции, кредиторы вправе выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в течение 10 дней с даты публикации соответствующего сообщения в ЕФРСБ. При этом, исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 61.17 закона о банкротстве, соответствующее сообщение подлежит опубликованию в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта. Требование о публикации такого сообщения после вступления судебного акта в законную силу в указанной дефиниции отсутствует, следовательно, конкурсный управляющий был вправе опубликовать сообщение о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности 20.06.2019, не дожидаясь вступления определения от 06.06.2019 в законную силу.

Между тем, указанное не привело к принятию незаконных судебных актов, поскольку уполномоченный орган с соответствующим заявлением обратился к конкурсному управляющему до даты рассмотрения арбитражным судом заявления об определении размера субсидиарной ответственности, до завершения формирования конкурсным управляющим конкурсной массы и до завершения расчетов с кредиторами.

Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В пункте 47 указанного Постановления указано, что по смыслу пунктов 13 - 15 статьи 61.16 и пункта 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в случае, когда производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности не приостанавливалось, кредиторы вправе выбрать способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу как до, так и после вынесения судом определения о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, суд округа считает, что законодатель предоставил возможность кредиторам выбрать способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу в любое время до начала реализации иных способов распоряжения указанным требованием.

Кассационным судом установлено, что на дату рассмотрения настоящего спора конкурсным управляющим не завершено формирование конкурсной массы: оспариваются сделки должника, осуществляются мероприятия по продаже выявленного имущества должника. 

Таким образом, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица не только не определен арбитражным судом, но еще даже и не назначен к рассмотрению. В такой ситуации у арбитражного суда отсутствовали препятствия для выделения доли уполномоченного органа в размере субсидиарной ответственности ФИО8 пропорционально размеру требования уполномоченного органа по правилам подпункта 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган 15.07.2019 известил конкурсного управляющего о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, а именно о выборе способа, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 закона о банкротстве (уступка части требований в пользу уполномоченного органа в размере его требований).

Требование о выделе доли пропорционально его требованиям в дебиторской задолженности ФИО8 также заявлено уполномоченным органом на собрании кредиторов от 26.12.2019, созванного по инициативе конкурсного управляющего для рассмотрения вопроса об утверждении Положения.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к верному выводу, что волеизъявление уполномоченного органа направлено на выдел его доли в дебиторской задолженности ФИО8, о чем конкурсный управляющий знал при составлении отчета о выборе способа распоряжения правом требования, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 60, 61.17, 139 Закона о банкротстве, правомерно утвердили Положение о торгах в редакции конкурсного управляющего, исключив из состава продаваемого имущества дебиторскую задолженность ФИО8 в размере требования уполномоченного органа.

Довод жалоб о нарушении прав иных кредиторов на удовлетворение своих требований кассационным судом отклоняется, поскольку каждый кредитор вправе распорядиться только правом требования к ФИО8, приходящемся на размер их требования. При этом, желание остальных кредиторов реализовать дебиторскую задолженность ФИО8 с торгов не умаляет права уполномоченного органа на уступка части этого требования в размере требования уполномоченного органа.

При таких обстоятельствах, кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб, обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статьи 286 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 26.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу № А66-813/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего ФИО5, ФИО3 и ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

А.Л. Каменев

ФИО1