﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-19730/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                             Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская» на решение от 13.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья: Шикин Г.М.) и постановление от 22.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Стасюк Т.Е., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу № А27-19730/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная» (652562, Кемеровская область - Кузбасс, г. Полысаево, ул. Макаренко, д. 2, ИНН 4212017500, ОГРН 1024201299430) к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская» (652563, Кемеровская область - Кузбасс, г. Полысаево, п. Красногорский, пер. Давыдова, д. 4, ИНН 4212020045, ОГРН 1024201303653) о взыскании 9 764 981 руб. 49 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская» в лице участника компании с ограниченной ответственностью «Карлит Инвестментс Лимитед» к обществу с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная» о признании договоров займа № СЗ-1/2016 от 27.12.2016, № СЗ2/2016 от 30.12.2016, № СЗ-1/2017 от 16.01.2017 недействительными.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: компания с ограниченной ответственностью «Карлит Инвестментс Лимитед» (Кипр), общество с ограниченной ответственностью «Интерконсалтинг» (105120, г. Москва, пер. Сыромятнический 2-й, д. 8, кв. 1, пом I, оф. 7 С, ИНН 7709695690, ОГРН 5067746203762).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная» (далее – ООО УК «Заречная», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская» (далее – ООО «Шахта Сибирская», ответчик) о взыскании 11 891 757 руб. 14 коп. задолженности по договорам займа от 27.12.2016 № СЗ-1/2016, от 30.12.2016 № СЗ-2/2016, от 16.01.2017 № СЗ-1/2017, а также о взыскании неустойки с 01.04.2019 по дату фактического исполнения обязательств из расчета 0,1 % от суммы основной задолженности за каждый день просрочки.

ООО «Шахта Сибирская» в лице участника Компании Карлит  обратилось к ООО УК «Заречная» обралось со встречным исковыми требованиями о признании договоров займа от 27.12.2016 № СЗ-1/2016,                 от 30.12.2016  № СЗ-2/2016, от 16.01.2017 № СЗ-1/2017 недействительными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены компания с ограниченной ответственностью «Карлит Инвестментс Лимитед» (далее – Компания Карлит), общество с ограниченной ответственностью «Интерконсалтинг» (далее – ООО «Интерконсалтинг»).

Решением от 13.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 22.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен,                  с ООО «Шахта Сибирская» в пользу ООО УК «Заречная» взыскано                       11 891 757 руб. 14 коп., а также неустойка с 01.04.2019 по день фактического исполнения решения суда, из расчета 0,1 % от суммы задолженности                    за каждый день просрочки. В удовлетворении встречного иска отказано.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды исходили из отсутствия доказательств возврата полученных по договорам займа денежных средств и наличия оснований для взыскания неустойки; отказывая в удовлетворении встречного иска, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договоров займа недействительными, а также о пропуске срока исковой давности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Шахта Сибирская» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что ООО УК «Заречная» знала об ограничении полномочий директора ООО «Шахта Сибирская» на заключение договоров займа, которые являются внутригрупповыми договорами, заключенными между аффилированными организациями; факт аффилированности установлен в деле о банкротстве ООО «СХО Заречье» и не подлежит доказыванию в силу статьи 69 АПК РФ; оспариваемыми договорами ООО «Шахта Сибирская» причинен ущерб, поскольку договоры займа заключены после принятия к рассмотрению заявления о признании ООО «Шахта Сибирская» банкротом, заключение договоров займа без согласия единственного участника заемщика - Компании Карлит имело целью получение процентов за пользование заемными средствами в обход закона, на денежные средства, предоставленные                       ООО УК «Заречная» (в отношении которого также было возбуждено дело о банкротстве), начислялись проценты; считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку оспариваемые сделки совершены в октябре и ноябре 2016 года, с указанных дат собрания участников общества не проводились, об указанных договорах единственному участнику стало известно только после обращения ООО УК «Заречная» в суд, следовательно, срок исковой давности необходимо исчислять с момента обращения с иском в суд по делу № А27-1949/2019; полагает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения договора, поскольку данная сумма составляет 50 % от суммы заемных средств и превышает размер начисленных процентов более чем              в два раза.

Поступивший в электронном виде отзыв ООО «УК Заречная»                         на кассационную жалобу не принимается во внимание в связи с тем, что                         в нарушение части 1 статьи 279 АПК РФ не представлены доказательства направления его копии всем лицам, участвующим в деле.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между                          ООО УК «Заречная» (займодавец) и ООО «Шахта Сибирская» (заемщик) заключены договоры займа от 27.12.2016 № СЗ-1/2016, от 30.12.2016                           № СЗ-2/2016, от 16.01.2017 № СЗ-1/2017 (далее – договоры займа) согласно которым займодавец обязался передать заемщику займы на сумму                             3 296 000 руб. (№ СЗ-1/2016),  1 664 566 руб. 40 коп. (№ СЗ-2/2016)                          и 1 866 224 руб. (№ СЗ-1/2017), а заемщик обязался вернуть заимодавцу суммы займа с процентами в течение года с даты выдачи кредита. 

В соответствии с пунктами 1.2 договоров займа за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу 10 % годовых от суммы фактической задолженности.

Платежными поручениями от 27.12.2016 № 1057 (3 296 000 руб.),                        от 30.12.2016 № 1066 (1 664 566 руб. 40 коп.), от 16.01.2017 № 30                                 (1 866 224 руб.) займодавцем перечислены на расчетный счет заемщика денежные средства в общем размере 6 826 790 руб. 40 коп. В назначении каждого из платежей указан соответствующий договор займа. 

Согласно пунктам 3.2 договоров займа в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 суммы займа в сроки, определенные пунктами 2.3 договоров, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1 %                          от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Нарушение заемщиком (ООО «Шахта Сибирская») обязательства                       по возврату полученных денежных средств в установленный договорами срок послужило основанием для обращения займодавца                                                   (ООО УК «Заречная») с настоящим иском. 

Полагая, что договоры займа являются недействительными,                 ООО «Шахта Сибирская» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение                       с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, исходя из того, что факт перечисления денежных средств на сумму 6 826 790 руб. 40 коп. подтверждается платежными поручениями  от 27.12.2016 № 1057 (3 296 000 руб.),                           от 30.12.2016 № 1066 (1 664 566 руб. 40 коп.), от 16.01.2017 № 30                             (1 866 224 руб.), а также выписками по операциям на счете, в то время как обязательства по возврату займа в установленный договорами срок                        не исполнены, исходя из условий договоров займа,  суды пришли                          к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания суммы займа, процентов за пользование займом в размере 1 525 965 руб. 23 коп., а также неустойки (пункт 3.2 договоров займа) в сумме 3 539 001 руб. 51 коп.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом исследования апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку.

При этом апелляционный суд руководствовался разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 71, 92 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), и исходил из того, что по общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно. Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ). Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Отклоняя довод о том, что ООО УК «Заречная» знало об ограничениях полномочий директора ООО «Шахта Сибирская» на заключение договоров займа, апелляционный суд пришел к выводу о том, что из представленных в материалы дела доказательств не следует, что                 ООО УК «Заречная», заключая сделки, знала или безусловно обязана была знать о наличии в отношении директора ООО «Шахта Сибирская» установленных уставом ограничений на совершение договоров займа. При этом судом учтено, что ООО УК «Заречная» не является участником, учредителем ООО «Шахта Сибирская», не входит в состав органов управления последнего; уставом ООО «Шахта Сибирская» от 21.01.2014, действовавшим на момент заключения спорных договоров, никаких ограничений полномочий единоличного исполнительного органа в части привлечения заемных средств не предусматривалось.

Доводы жалобы о том, что договоры займа являются внутригрупповыми договорами, заключенными между аффилированными организациями, о том, что оспариваемыми договорами был причинен ущерб ООО «Шахта Сибирская», исследовались судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены; связаны, по сути, с доказательственной базой, полномочиями по исследованию и оценке которой суд округа в силу статьи 286 АПК не наделен, в связи с чем судом округа не принимаются.

Отклоняя аналогичные доводы заявителя о том, что срок исковой давности не пропущен, апелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 181, пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, положениями статей 8, 34, 48 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО), пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив, что ООО «Шахта Сибирская» непосредственно имело информацию о сделках с момента их совершения, Компания Карлит должна и могла получить информацию о заключении сделок не позднее установленного Законом об ООО предельного срока проведения очередного общего собрания участников ООО «Шахта Сибирская», учитывая, что полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Шахта Сибирская», а равно общего собрания ее участников прекращены только 21.12.2017, когда в отношении должника судом введена процедура банкротства - конкурсное производство, принимая во внимание, что сведения о введении в отношении ООО «Шахта Сибирская» процедуры наблюдения имеют общедоступный характер, пришел к обоснованному выводу о пропуске ответчиком срока исковой давности по встречному иску.

Довод заявителя жалобы о том, что в отношении ничтожности договоров займа срок исковой давности не применяется, отклоняется, поскольку встречное исковое требование ООО «Шахта Сибирская» в лице участника Компании Карлит о признании спорных договоров займа недействительными по основаниям ничтожности были предметом рассмотрения судов по существу. При этом оснований для вывода                            о ничтожности рассматриваемых сделок суды не установили.

Доводы жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения договора судом округа не принимается, поскольку к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит                        в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств               по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Исходя из положений пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ, исходя из того, что ответственность в виде уплаты неустойки (0,1 %  от суммы                                   не выполненного в срок обязательства за каждый день просрочки) соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору займа; размер ответственности отвечает критериям разумности                  и не является явно чрезмерным, соответствует обычно применяемому                            в обороте; принимая во внимание, что ответчик в данном случае                                         не представил доводов и доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды или злоупотребления правом, учитывая  длительность просрочки обязательства и размер основного неисполненного             в срок обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу                                   о соразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. 

 

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований считать неверным такой подход суда первой инстанции.

Суд округа соглашается с указанным выводом судов и довод кассационной жалобы о неправомерности неприменения судами положений статьи 333 ГК РФ отклоняет, поскольку в соответствии  с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении                    от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится                             к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные ответчиком возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287                АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В дополнение к изложенному суд округа исходит из того, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации                                         об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены                   в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам названной выше статьи, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым,                       в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника                     в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 283, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 22.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-19730/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением от 14.11.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

 

                                                                            Э.В. Ткаченко