Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-85365/19-77-680

10 октября  2019г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2019г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновым И.А.,

с участием представителей: 

от истца: ФИО1 (доверенность №33-Д-1052/18 от 30.11.2018, предъявлен паспорт),

от ответчика: ФИО2 (доверенность б/н от 27.05.2019, предъявлен паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕДИНИЦА" (119311 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО ДОМ 9/10 ЭТ 1 ПОМ XXVII КОМ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2003, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 2 997 089, 21 коп., из них: 2 771 894 руб. 70 коп., долг по арендной плате за период с 01.10.2015 по 10.11.2016; 225 194 руб. 51 коп., - пени по договору за период с 06.10.2015 по 10.11.2016г.,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕДИНИЦА»  о  взыскании  задолженности в размере 2 997 089 руб. 21 коп., из них: 2 771 894 руб. 70 коп., долг по арендной плате за период с 01.10.2015 по 10.11.2016; 225 194 руб. 51 коп.- пени по договору за период с 06.10.2015 по 10.11.2016.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, обосновал заявление, ссылаясь на ст.ст. 309, 310,  606 ГК РФ. Мотивировал иск тем, что в нарушение условий договора аренды нежилого помещения  № 07-00671/04 от 24.11.2004г.  ответчик не оплатил арендные платежи, в результате чего за ним образовалась задолженность. 

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности .

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как следует из материала дела, между Департаментом имущества города Москвы (правопреемник Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЕДИНИЦА» (арендатор, ответчик) был заключен договор аренды  нежилого помещения  № 07-00671/04 от 24.11.2004г., согласно условиям которого,  на основании договора аренды № 7-209 от 21.04.2003г.  арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект площадью 473,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> (п.1.1).

Договор был заключен сроком на  срок с 01.01.2005г. по 31.12.2009г. ( п.2.1).

Дополнительным соглашением от 27.10.2015г. срок действия договора продлен до 01.07.2025г.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно п. 6.1. договора аренды от 24.11.2004 № 07-00671/04 ответчик обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

Однако ответчик, в нарушение условий договора, допустил просрочку в оплате арендных платежей, в результате чего, за ним образовалась задолженность за период  с 01.10.2015 по 10.11.2016 в размере 2 771 894 руб. 70 коп.

Направленная ответчику претензия 05.12.2018г.  № 33-6-266527/18-(0)-1, № 33-6-266527/18-(0)-2 оставлена без ответа и удовлетворения.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Наличие задолженности в заявленном размере установлено в судебном заседании и документально подтверждено. Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

Между тем, 24.09.2013 года ответчик, являясь субъектом малого предпринимательства в силу соответствия критериям, установленным Федеральным законом от 27.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ» и Законом города Москвы от 26.11.2008 № 60 «О поддержке и развитии малого и среднего предпринимательства в городе Москве», и реализовывая своё преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого помещения в порядке Федерального закона от 22.07.2008 №  159-ФЗ, обратился к истцу с заявлением о приобретении арендуемого помещения.

В связи с разногласиями, возникшими при заключении договора купли продажи в отношении цены выкупаемого нежилого помещения, ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании Департамента городского имущества города Москвы заключить договор купли-продажи арендуемого помещения.

Вступившим в законную силу 30.06.2016 г. решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-169125/2014 от 23.05.2016 г., удовлетворены исковые требования ООО «Единица» к Департаменту городского имущества города Москвы, разногласия, возникшие при заключении договора купли продажи в отношении цены выкупаемого нежилого помещения, урегулированы путем принятия редакции п.3.1 договора купли-продажи, согласно которой, цена объекта составляет 63 457 355 руб. 00 коп.

Таким образом, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-169125/2014 от 23.05.2016 г., вступившим в законную силу 30.06.2016 г., установлена реализация ООО «Единица» преимущественного права выкупа арендуемого помещения с даты вступления решения в законную силу.

Данная позиция подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 № 4408/11 по делу № А68-6859/10, в котором указано, что в случае, если условия договора определены решением суда, данный договор признается заключенным с даты вступления в силу этого решения.

В связи с этим, с даты вступления в законную силу указанного судебного решения - то есть с 30.06.2016 года, прекращены обязательства ответчика по договору аренды от 24.11.2004 года № 07-00671/04, в том числе и по оплате арендной платы, в связи с чем, истцом необоснованно начислена арендная плата по договору аренды от 24.11.2004 года №07-00671/04 за период с 30.06.2015 года по 10.11.2016 года.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд  находит его обоснованным, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Истец должен был узнать о нарушении своего права (неполучении в надлежащий срок арендной платы от ответчика) на следующий день после дня окончания надлежащего срока уплаты арендной платы, то есть не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п. исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу" (пункт 24).

Таким образом, если договор аренды предусматривает условие о сроке внесения арендной платы, сроки исковой давности по иску о взыскании просроченных арендных платежей начинают течь со следующего дня после наступления срока уплаты каждого арендного платежа.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Однако, в данном случае срок исковой давности не приостанавливается.

Исковое заявление подано в суд 03.04.2019г. согласно штампу канцелярии на исковом заявлении, то есть за период с 01.10.2015г. по 02.03.2016г. требования заявлены за  пределами срока исковой давности.

Суд соглашается с представленным информационным  расчетом истца, согласно которому сумма задолженности с учетом применения срока исковой давности за период с 03.03.2016г. по 30.06.2016г. составляет 844 561 руб. 35 коп. В остальной части  требование о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В пункте 7.1 договора указано, что за несвоевременное внесение арендных платежей установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Истцом начислены пени за период с 06.10.2015 по 10.11.2016. в размере 225 194 руб. 51 коп.

Согласно ст. 207 ГК РФ в связи с истечением срока исковой давности по основному требованию, срок исковой давности применяется и к требованию о взыскании пени.

С учетом применения срока исковой давности  и  произведенного перерасчета период  подлежащих взысканию  пени составляет с 03.03.2016г. по 30.06.2016г., в связи с чем, сумма пени составляет 51 083 руб. 80 коп.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (а, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае ст. 333 ГК РФ применению не подлежит, поскольку ответчиком не заявлено о ее применении.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковое заявление является обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению частично. 

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку требования заявлены правомерно частично.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12, 195, 196, 199, 200, 207, 307, 309, 310, 314, 330, 331,  606,  614 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 112,   167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента городского имущества города Москвы удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕДИНИЦА" в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность по арендной плате в размере 844 561 (Восемьсот сорок четыре тысячи пятьсот шестьдесят один) руб. 35 коп., пени в сумме 51 083 (Пятьдесят одна тысяча восемьдесят три) руб. 80 коп., всего 895 645 (Восемьсот девяносто пять тысяч шестьсот сорок пять) руб. 15 коп.   

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕДИНИЦА" в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 11 351 (одиннадцать тысяч триста пятьдесят один) руб. 37 коп. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

           Судья                                                                С.В. Романенкова