Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-327/2025

14 марта 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Брагиной Т.Г., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии:

представителя акционерного общества «Центр инновационных технологий города Хабаровска» ФИО1 по доверенности от 3 марта 2025 года № 1160/02-02

представителя общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно проектный институт капитального строительства» ФИО2 по доверенности от 27 марта 2023 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Апикс»

на решение от 16 декабря 2024 года

по делу № А73-18878/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Центр инновационных технологий города Хабаровска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно проектный институт капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 5 760 000 рублей

установил:

акционерное общество «Центр инновационных технологий города Хабаровска» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно проектный институт капитального строительства» о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 760 000 рублей, составляющих неотработанный аванс по договору от 4 июня 202года № 97. 

Определением от 13 марта 2024 года судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой суду представлено заключение от 2 августа 2024года № 1/1-101. 

Определением от 17 сентября 2024 года судом возобновлено производство по делу. 

Истец уменьшил размер искового требования до 2 582 328, 28 рублей.

Решением суда от 16 декабря 2024 года исковое требование удовлетворено.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания 1 721 062,49 рублей, по мотиву неправильного применения норм материального и процессуального права. Судом первой инстанции необоснованно не учтено, что техническое задание (приложение № 1 к договору подряда), акт приема-сдачи выполненных работ от 19 декабря 202 года, документальные доказательства, подтверждающие возникновении в разработанной и переданной истцу документации устранимых недостатков, в части опровергают выводы судебной экспертизы. Выводы суда о том, что в материалах дела отсутствует прямое указания на то, что оплата услуг по проведению государственной экспертизы, возложена на заказчика (истца) являются ошибочными. Условиями договора предусмотрено, что заказчик за свой счет осуществляет сдачу в государственную экспертизу результатов инженерных изысканий и проектно-сметной документации, соответственно, плата за государственную экспертизу не входит в цену договора. Заключение судебной экспертизы содержит ошибки при определении стоимости фактически выполненных работ, что подтверждено экспертами при их опросе в судебном заседании 7 ноября 2024 года. Решение суда не содержит мотивов, по которым суд отвергает объяснения экспертов по четвертому вопросу истца, по второму вопросу ответчика, что является нарушением норм процессуального права. Фактическая максимально возможная стоимость работ всей документации должна составлять 8 588 73, 21 рублей, размер неосновательного обогащения - не более 861 265,79 рублей. Судом не учтено, что работы выполнены в полном объеме надлежащего качества, претензий у заказчика по объему и качеству не имелось, что подтверждается дополнительной рукописной надписью заказчика на акте. Судом не учтено, что недостатки работ являются устранимыми и возникли по причинам, не зависящим от ответчика, а зависящим от истца.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное по мотивам отзыва.

Заслушав объяснения представителей, исследовав материалы дела, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы.

4 июня 2021 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 97, из которого у подрядчика возникло обязательство разработать по заданию заказчика проектно-сметную документацию по объекту: «Многоквартирный жилой дом со встроенными административными помещениями и подземной автостоянкой по ул. Волочаевская в Кировском районе г. Хабаровска», в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), и сдать результат работ заказчику по акту.

Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его по установленной цене.

В соответствии с пунктом 1.2 договора объем выполненных работ и требования заказчика к выполненным работам указаны в техническом задании (приложение № 1). 

Согласно пункту 1.3 договора результатом выполненной работы по договору является проектная документация (стадии П, Р). В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации (стадии П, Р) является обязательным, проектная документация (стадии П, Р) признается результатом выполненных работ по договору при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации (стадии П, Р). 

Цена договора определена в размере 18 900 000 рублей.

Конечный срок выполнения (завершения) работ в соответствии с пунктом 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 24 декабря 2021 года № 2 - до 1 октября 2022 года.

В соответствии с пунктами 6, 7.9, 19 технического задания (приложение № 1 к договору) подрядчик обязался получить технические условия на подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, вынос инженерных сетей; выполнить инженерно-геологические, инженерно-экологические, инженерно-гидрометеорологические, инженерно-геодезические изыскания; разработать проектно-сметную документацию стадии «П», обеспечить получение положительного заключения государственной экспертизы, разработать проектно-сметную документацию стадии «Р». 

Платежным поручением от 9 июня 2021 года № 1947 заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 5 670 000 рублей. 

Согласно акту от 19 декабря 2022 года подрядчик выполнил предусмотренные договором работы по стадии «П» на сумму 3 780 000 рублей и сдал результат заказчику, который его принял без замечаний.

Платежным поручением от 9 января 2023 года № 4 заказчик оплатил результат работ дополнительного к авансу – в сумме 3 780 000 рублей.

Письмом от 13 февраля 2023 года № 02/23/002 подрядчик приостановил выполнение работ в связи с отсутствием положительного заключения экспертизы и необходимостью согласования иных сроков выполнения работ.

Письмом от 22 мая 2023 года № 05/23/019 подрядчик уведомил заказчика об отказе от исполнения договора, об увеличении стоимости выполненных работ до 9 450 000 рублей в одностороннем порядке.

Заказчик направил подрядчику претензионное требование о возврате денежных средств в размере 5 670 000 рублей до 11 сентября 2023 года.

Неисполнение претензионного требования явилось основанием к обращению в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими нормами права и мотивами.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 названного Кодекса).

Судом установлено, что подрядчик, не получив от заказчика требуемых исходных данных для получения технических условий на подключение к системе теплоснабжения, письмом от 22 мая 2023 года № 05/23/019 уведомил заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Такое право подрядчика при наличии указанного мотива предусмотрено положениями статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматриваемый односторонний отказ от исполнения договора заказчиком не оспорен, неправомерным не признал.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал договор расторгнутым в результате одностороннего отказа подрядчика от его исполнения с 24 мая 2023 года.

Учитывая необходимость установления наличия встречного предоставления подрядчиком заказчику на сумму выплаченных заказчиком денежных средств, а также наличие между сторонами спора по объему и качеству работ, суд первой инстанции обоснованно назначил по делу судебную экспертизу.

Согласно заключению судебной экспертизы от 2 августа 2024 года № 1/1-101 работы по разработке проектной документации стадии П выполнены на 80 %, работы по разработке проектной документации стадии Р не выполнены.

Стоимость фактически выполненных работ в уровне цен II квартала 2021 года составляет 6 867 671, 72 рублей.

Экспертизой также установлено, что отдельные разделы документации не в полной мере соответствуют требованиям по качеству, а именно в пункте 2.6 первого раздела не отражены технические условия на подключение объекта к существующим сетям теплоснабжения в связи с непредставлением технических условий заказчиком; в пункте 14 (о) второго раздела не отражен сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к существующим сетям инженерно-техническою обеспечения в связи с непредставлением технических условий заказчиком на подключение объекта к существующим сетям теплоснабжения; разработка подраздела «Тепловые сети» не производилась по причине отсутствия технических условий на подключение объекта к существующим сетям теплоснабжения; в графической части и спецификации не отражено устройство тепловою пункта по причине отсутствия технических условий на подключение объекта к существующим сетям теплоснабжения.

Характер недостатков, выявленных в вышеназванных разделах проектной документации, не позволяет использовать результат работ для целей договора.

При условии возложения на заказчика обязанности по оплате государственной экспертизы инженерных изысканий и проектной документации стоимость фактически выполненных работ определена экспертами в размере 7 213 898, 77 рублей. 

Согласно дополнительным объяснениям экспертов недостатки, выявленные в разделах первом, втором и пятом проектной документации являются существенными и не позволяют использовать разделы для целей договора, соответственно, результат не имеет потребительской ценности, а его стоимость равна нулю. 

Удельный вес подраздела «Система газоснабжения» в размере 2 % определен от общего удельного веса по разделу «Инженерное оборудование, сети; инженерно-технические мероприятия, технологические решения» (37 %), а не от стоимости разработки всей проектной документации (100 %). 

В цифровом выражении удельный вес подраздела «Система газоснабжения» составляет 0,74 % (2 % х 37 %). 

Подраздел «Система газоснабжения» не разрабатывался, следовательно, и в расчете стоимости фактически выполненных работ не участвует. 

Экспертами также установлено, что по стоимости дешевле доработать старый результат работ, чем изготавливать новый, поскольку недостатки работ являются устранимыми, результат работ невозможно использовать без устранения недостатков, стоимость работ ПД, если бы не было недостатков в полном объеме на стадии П – 6 874 177, 19 рублей, фактическая максимально возможная стоимость работ всей документации (работ по геодезическим изысканиям и ПД) 1 714 557, 02 рублей + 6 874 177, 19 рублей = 8 588 734, 21 рублей. 

Дав оценку заключению экспертов и их дополнительным объяснениям, суд первой инстанции признал данное доказательство надлежащим.

В результате исследования и оценки заключения судебной экспертизы апелляционный суд признал, что ответы на поставленные вопросы экспертами мотивированы, содержат нормативное обоснование и ссылку на исследованную доказательственную базу, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не допущено.

Квалификация экспертов подтверждена документально и не вызывает сомнения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения.

Поскольку заключение судебной экспертизы соответствует требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности, учитывая отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, суд апелляционной инстанции признал данное доказательство надлежащим.

Учитывая результаты судебной экспертизы, которые надлежащими доказательствами не опровергнуты, недоказанность ответчиком факт выполнения работ на заявленную истцом сумму, что свидетельствует об отсутствии встречного предоставления, исковое требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного авансового платежа обоснованно признано судом правомерным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с результатами оценки судом собранных по делу доказательств, проверив которые, апелляционный суд не установил оснований для иной оценки доказательств.

Довод жалобы о том, что плата за государственную экспертизу не входит в цену договора, соответственно, указанные расходы несет заказчик, апелляционным судом не принимаются.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

Пунктами 2.1 и 2.2 договора предусмотрено, что определенная сторонами цена договора включает в себя и покрывает все возможные расходы подрядчика, понесенные им в связи с выполнением работ по договору.

Договором не предусмотрено самостоятельного условия, определяющего обязанность заказчика оплатить услугу по проведению государственной экспертизы сверх установленной цены договора.

Согласно пункту 5 раздела третьего Приложения № 1 к договору заказчик за свой счет осуществляет только сдачу в государственную экспертизу результатов изысканий и проектно-сметной документации и получение документов после государственной экспертизы.

Порядок сдачи (представления) документации на государственную экспертизу определен разделом вторым постановления Правительства РФ от 5 марта 2007 года № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий».

Подготовка документации, определенной пунктами 13-20.1 указанного постановления, требует несения затрат, но не включается в состав платы за проведение государственной экспертизы.

Таким образом, расходы на представление документации на государственную экспертизу не синонимичны расходам на оплату цены государственной экспертизы.

Довод жалобы об устранимом характере выявленных экспертами недостатках результата работ апелляционным судом не принимается, поскольку в соответствии с положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными высшей судебной инстанцией в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Право выбора принадлежит заказчику.

В рассматриваемом случае заказчик выбрал соразмерное уменьшение цены результата работ.

Довод жалобы о том, что недостатки работ являются устранимыми и возникли по причинам, не зависящим от ответчика, а зависящим от истца, апелляционным судом не принят по следующим мотивам.

Согласно пункту 6 технического задания к договору технические условия на подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения обязан был получить подрядчик.

В связи с непредставлением заказчиком необходимых исходных данных технические условия подрядчиком не получены, соответствующие разделы документации не разработаны, о чем подрядчик уведомил подрядчика в письме от 17 октября 2022 года № 10/22/013.

Не получив от заказчика требуемых исходных данных, подрядчик воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, предъявив к оплате фактически выполненные работы, которые за минусом объема невыполненных работ, определенных экспертизой, заказчиком оплачены.

Указанные доводы ответчика апелляционным судом отклонены и на том основании, что в рассматриваемом деле не разрешается вопрос о наличии оснований для привлечения подрядчика к ответственности за нарушение сроков выполнения работ, а устанавливается сальдо взаимных обязательств после расторжения договора.

Правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалоб судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены, как и для изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16 декабря 2024 года по делу № А73-18878/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина

А.И. Воронцов