АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3218/2017

15 июня 2017 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2017 года, полный текст решения изготовлен 15 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Вахричева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КФС-групп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки и штрафа

при участии в судебном заседании:

представитель истца ФИО2 на основании доверенности от 01.04.2017;

представитель ответчика ФИО3 на основании доверенности от 20.01.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» (далее – ООО  «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КФС-групп» (далее – ООО «КФС-групп», ответчик) о взыскании 44 159 руб. 05 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения этапа по пункту 1.2 календарного плана по договору № 178/ЛУК/15785//15У0085 от 03.08.2015 (далее – договор) и 600 000 руб. неустойки по договору за непредставление информации о  субподрядных организациях. 

Определением от 28.03.2017 по делу № А29- 3218/2017 исковое заявление ООО  «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» принято к производству.

ООО «КФС-групп» в отзыве на иск (т. 1 л.д. 130-134) исковые требования не признало, указав при этом, что между сторонами заключен договор от 03.08.2015, который фактически был получен и подписан ООО «КФС-групп» только 31.08.2015. Ответчик полагает, что просрочка выполнения работ по договору связана, в том числе с тем обстоятельством, что техническое задание к договору им было получено только в сентябре 2015 года,  о чем неоднократно упоминается в переписке сторон. Кроме того, ответчик указывает следующее: конкурсной (тендерной) документацией заказчика № 3501 по лоту № 6 были установлены иные сроки выполнения работ, при этом заказчик в текст договора внес условия о сроке выполнения работ, которые противоречат тендерной документации; заказчик в нарушение установленного порядка установления договорных отношений, применяемого в системе группы компания ПАО «ЛУКОЙЛ», без направления участнику закупки (ответчику) официального уведомления о выигрыше, заключил договор № 178/ЛУК/15785//15У0085. Согласно контррасчету ответчика сумма неустойки за просрочку этапа работ № 1.2. составляет 5 390 руб. 31 коп. В части заявленных требований о взыскании штрафной неустойки ответчик также возражает, указывает, что информация об исполнителях по договору была доведена до представителя заказчика посредством электронной почты. Ответчик считает, что положениями пункта 6.1. договора предусмотрено согласование с заказчиком выполнение работ субподрядчиком, при этом ООО «ИНПРОЕКТ» и ООО «ЛЕКС» не являются подрядчиками (субподрядчиками), поскольку данными организациями оказывались услуги путем проведения лабораторных исследования отобранных  ООО «КФС-групп» образцов проб, данные правоотношения регулируются главой 38 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Кроме того, ответчик указал в отзыве на наличие основании для оставления иска без рассмотрения, поскольку в адрес ответчика претензия с расчетом неустойки на сумму 44 159 руб. 05 коп. не направлялась. 

В отзыве ответчиком заявлено ходатайство о привлечении ПАО Нефтяная Компания «ЛУКОЙЛ»  к участию в деле в качестве третьего лица и истребовании у общества сведений по закупке № 3501.

Изучив доводы изложенные в обоснование необходимости привлечения  к участию в деле ПАО Нефтяная Компания «ЛУКОЙЛ»,  оценив обстоятельства дела, суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, отказал ответчику в удовлетворении ходатайства в привлечении к участию в деле ПАО Нефтяная Компания «ЛУКОЙЛ», в связи с тем, что права и обязанности последнего судебным актом по делу не затрагиваются.

Вместе с тем, в порядке статьи 66 АПК РФ суд истребовал от ПАО Нефтяная Компания «ЛУКОЙЛ» сведений по отмененной закупке № 3501.

Определением от 04.05.2017 дело № А29-3218/2017 назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 07.06.2017. 

Во исполнение определения суда от 04.05.2017 от ПАО Нефтяная Компания «ЛУКОЙЛ» в материалы дела поступило письмо, где общество сообщило, что 19.05.2015 был объявлен тендер № 3501 , состоящий из двух этапов тендерных торгов, при этом в соответствии с локально –нормативными актами ПАО «ЛУКОЙЛ» после проведения второго этапа тендера торгов существует процедурный этап принятия решения о выборе победителя. По ходатайству ООО  «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» тендер № 3501 ПАО «ЛУКОЙЛ»  отменен в целях ускоренного принятия решения о заключении договоров с подрядчиками, в том числе по лоту № 6, по которому между ООО  «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» и ООО «КФС-групп» был заключен договор на условиях тендерной документации (т. 2 л.д. 113).

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях.

Представитель ответчика иск не признает, при этом не оспаривает факт нарушения ООО «КФС-групп» срока выполнения работ  по договору.

Оценив материалы дела, заслушав позиции представителей сторон, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» (заказчиком) и ООО «КФС-групп» (подрядчиком) заключен договор от 03.08.2015 № 178/ЛУК/15785//15У0085 (далее – договор, т. 1 л.д. 29-62). 

В соответствие с пунктом 2.1. договора, подрядчик взял на себя обязательство выполнить комплексные инженерные изыскания и разработку, согласование и утверждение градостроительного плана земельного участка (проект планировки/межевания), получение ТУ по объекту: «Обустройство Возейского нефтяного месторождения. Обустройство кустов №№ 1р, 4070», а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить результат работ.

На основании пункта 2.2. договора исходными для подрядчика являются данные, содержащиеся в задании заказчика (приложение № 1.1., 1.2. к договору, являющиеся его неотъемлемой часть).

Согласно пункту 2.4 договора, срок выполнения работ устанавливается календарным планом (приложение № 2 к договору): начало работ - с момента подписания договора;  окончание – 11.01.2017. 

Датой сдачи работ является дата фактического получения отчетных материалов заказчиком.

Подрядчик выполняет и сдает работы в соответствии с календарным планом работ. Результаты работ передаются по накладной, способ передачи подрядчик определяет самостоятельно (пункт  4.1 договора).

При завершении этапа работ подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением комплектов документации, предусмотренных заданием, а также условиями договора (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.2. договора в обязанности подрядчика входит в том числе: подписать договор в течение пяти дней со дня его поучения; выполнить работы в соответствии заданием заказчика, с надлежащим качеством, в объёме и сроки, предусмотренные договором.

В разделе 1 договора дано понятие термину «инженерные изыскания», а именно инженерные изыскания – комплекс полевых и лабораторных работ, направленных на создание вновь или обновления существующих инженерно – топографических планов, инженерно – геологических, инженерно – геодезических и инженерно – экологических изысканий для проектирования.

В пункте 9.3. договора установлено требование к соблюдению конфиденциальности информации по договору. Стороны обязуются соблюдать конфиденциальность и не использовать или не сообщать какой –либо третьей стороне любую техническую информацию или эксплуатационные данные, использованные, собранные или полученные в ходе выполнения работ (оказания услуг).  

В пункте 6.1. договора определено, что в случае привлечения субподрядных организаций на выполнение работ по договору подрядчик обязан предоставить заказчику следующую информацию: лицензии, разрешение СРО на право осуществления деятельности, по которой предполагает привлечение данной организации для работы на объекте, информацию об опыта работы привлекаемого субподрядчика по аналогичным проектам, данные о наличии материально- технических и людских ресурсов.

При этом, заказчик вправе запросить дополнительную информацию по представленной кандидатуре, необходимую для выполнения полного анализа и заключения о приемлемости кандидатуры для работ на объекте заказчика.

Сроки,   необходимые для представления согласования кандидатур субподрядчиков, включены в общие сроки выполнения работ и никаким образом не влияют на срок окончания работ по календарному плану.

Пунктом 6.2. договора предусмотрена ответственность за неисполнение пункта 6.1. договора, а именно в случае нарушения условий пункта 6.1. договора подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 300 000 руб. за каждый факт нарушения.

В пункте 7.2. договора предусмотрено, что за нарушение подрядчиком сроков выполнения этапа работы, предусмотренного календарным планом, заказчик вправе взыскать с него пени в размере 1/360 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости несвоевременно выполненного этапа работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по договору, но не более 10% от стоимости выполненного этапа работ.

Пунктом 12.1. договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения, сложившиеся с момента получения уведомления о выигрыше в тендере, и действуют до полного исполнения сторонами обязательств.

Пунктами 10.1.-10.2. договора предусмотрен досудебный претензионный порядок урегулирования споров со сроком рассмотрения претензии 20 календарных дней со дня её получения. Не урегулированные в досудебном порядке споры, передаются на разрешение в Арбитражный суд Республики Коми.

Как следует из представленной в материалы дела копии договора от 03.08.2015 № 178/ЛУК/15785//15У0085 от 03.08.2015, данный договор подписан сторонами и скреплен печатями, при этом со стороны подрядчика договор подписан генеральным директором ФИО4 31.08.2015.

Истец указывает в иске, что подрядчик сдал результаты работ по этапу 1.2 календарного плана с нарушением срока, установленного договором, а именно: вместо 25.10.2015 работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком по передаточному акту № 27 от 18.02.2016 (вх. ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» от 26.02.2016 № 796, т. 1 л.д. 63-64).

По факту выполнения работ между сторонами подписан акты сдачи—приемки выполненных работ (этап 1.2.) на сумму 1 357 000 руб. от 26.02.2016 № 37 (т. 1 л.д. 65).

По вышеуказанному передаточному акту подрядчик передал заказчику в том числе: том 1.2. «Книга 2. Инженерно-геологические изыскания. Пояснительная записка и текстовые приложения», где на листе 10 указано, что лабораторные работ проведены в испытательном центре ООО «ЛЕКС»; том 2.1. «Книга 1 Пояснительная записка», где указано, что отобранные пробы исследованы в лаборатории ООО «ИНПРОЕКТ».

Из материалов дела следует, что заказчиком в адрес подрядчика были направлены претензионные письма № П/01-1038 от 30.03.2016, №П/01-1979 от 10.06.2016, № П/01-1980 от 10.06.2016 (т. 1 л.д. 12-28) с требованием к ООО «КФС-групп» уплатить пени и штраф на основании пункта 6.2. и 7.2. договора.

Из  материалов дела, а именно списка почтовых отправлений, отчета об отслеживании почтового отправления, ответа на претензии от 20.04.2016, а также отзыва на иск  (т. 1 л.д. 27-28, 130-131, 132-147) следует, что ООО «КФС-групп» претензионные письма ООО  «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» получило, однако оставило без удовлетворения.

С учетом того, что работы по этапу 1.2. выполнены с просрочкой заказчик начислил пени в размере 44 159 руб. 05 коп.

ООО «КФС-групп» в ответах на претензии заказчика (от 20.04.216 исх. № 0847/19 –т. 1 л.д. 132-133, от 15.09.2016 исх. № 1732/16 - т. 1 л.д. 144-145, от 15.09.2016 исх. 1729/16 - т. 1 л.д. 145-147)  не отрицало факта просрочки выполнения работ по этапам 1.2. договора, между тем указывало, что оснований для уплаты начисленных пени не имеется, поскольку просрочка была связана с поздним получение договора на выполнение работ, полного комплекта приложений к техническому заданию к договору, вносимыми заказчиком корректировками по результатам предоставленных заказчиком замечаний, которые носили оформительский характер и не влияли на дальнейшие проектные работы по объекту. В части требований об уплате штрафа на основании пункта 6.2. договора подрядчик указал, что лабораторные работы выполнялись по договору оказания услуг, без выезда сотрудников лаборатории на отбор образцов (проб) инженерных изысканий, при проведении работ по объекту конфиденциальная информация не передавалась. По мнению ООО «КФС-групп» лаборатория не выполняет субподрядных работ, а производит оценку (испытание) физико- механических характеристик объектов исследования. При этом, до начала работ заказчику были направлены сведения на электронный адрес с указанием какие именно лаборатории будут привлечены к исследованиям.

Поскольку требования заказчика об уплате пени за просрочку выполнения этапа работ по договору  и уплате штрафа за привлечении третьих лиц в выполнению работ по договору подрядчиком добровольно не исполнены, исходя из условий пункта 10.2. договора, устанавливающего договорную подсудность – Арбитражный суд Республики Коми, истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей  401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 9, 421 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу требований статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Заключение договора между сторонами производилось вне конкурсной процедуры – тендерных торгов, принятой в ПАО «ЛУКОЙЛ» (т.2 л.д. 94-96).

Материалами дела подтверждается, что подписанным истцом и ответчиком договором согласованы существенные условия для договора подряда.

Договор исполнялся со стороны ответчика, является действующим и о недействительности данного договора сторонами не заявлялось.

При данных обстоятельствах доводы ответчика, приведенный в дополнении к отзыву от 24.05.2017 о наличии в поведении истца недобросовестного осуществления гражданских прав, судом отклоняются. 

Согласно календарного плана работ (являющегося приложением № 2 к договору от 03.08.2015, т.1 л.д. 60) были установлены сроки выполнения этапов работ., в том числе по этапу 1.2. работ «выполнение комплексных инженерных изысканий (включая экологические), получение ТУ - с момента подписания договора до 25.10.2015. Стоимость данных работ без учета НДС составляет 1 150 000 руб. (1 357 000 руб. с НДС).

В рассматриваемом случае  судом по материалам дела установлено, что ответчиком допущено нарушение сроков выполнения подрядных работ против сроков, установленных в календарном плане работ: 

Результат работ по этапу 1.2. сдан подрядчиком заказчику 25.10.2015 и факту выполнения работ 26.02.2016 между сторонами подписан акт сдачи- приемки выполнения проектно- изыскательских работ № 37 от 26.02.2016.

Из содержания данного акта следует, что работы были окончены подрядчиком 25.10.2015 (т. 2 л.д. 55).

Как следует из материалов дела, ответчик факт нарушения сроков выполнения работ по договору не оспаривает.

При заключении стороны в пунктах 6.2, 7.2 согласовали виды ответственности за нарушение обязательств и условий договора.

Вместе с тем ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, указал на отсутствие оснований для взыскания с него пени, по утверждению ответчика, невыполнение работ в предусмотренные договором сроки обусловлено виновным поведением заказчика, в том числе задержку в подписании договора, позднее представление для работы необходимых приложений к техническому заданию, а также внесение истцом корректировок формального характера в документацию, предъявленную  к сдаче ответчиком.

Суд частично принимает доводы ответчика по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Материалами дела подтверждается, что договор от 03.08.2015 был подписан со стороны ответчика только 31.08.2015. 

Условиями договора предусмотрено, что срок выполнения работ определяется моментом его подписания сторонами.

В письме от 19.08.2015 исх. № 2294/15 (т. 1 л.д. 136) ответчик просил ускорить подписание договора, указывая при этом,  что задержка подписания ведет к срыву календарного плана производства работ.

Обстоятельствами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что подрядчиком текст договора был получен и подписан только 31.08.2015.

При этом, суд принимает во внимание, что договор от 03.08.2015 был заключен не по результатам конкурсной процедуры, принятой в ПАО «ЛУКОЙЛ».

Определяя степень вины каждой стороны в возникновении просрочки выполнения работ по каждому этапу, арбитражный суд принимает довод ответчика о просрочке сроков производства работ по причине задержки подписания договора со стороны заказчика (что повлияло на сроки производства работ).

Доводы ответчика о том, что приложения 1.1. и 1.2. договора получены от заказчика только в сентябре 2015 года опровергается содержанием данных приложений (подписаны со стороны подрядчика 31.08.2015). 

Переписка сторон, представленная в материалы дела, свидетельствует о том, что выполнение работ, корректировка документации в порядке пункта 5.2.6. договора производилось вплоть до февраля 2016 года.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о полном отсутствии вины подрядчика в просрочке выполнения подрядных работ (пункт 3 статьи 401, статья 404 ГК РФ) судом не установлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины сторон в просрочке выполнения работ согласно календарного плана и считает, что из периода просрочки подлежат исключения 28 дней (разница между датой договора – 03.08.2015 и датой его заключения - 31.08.2017), в связи с чем, судом в силу пункта 2.4. договора с учетом фактической передачи результата работ 25.02.2016 определен период просрочки начиная с 23.11.2015 по 25.02.2016 (95 дней). 

Таким образом, произведя расчет исходя из действующих в 2015 и 2016 гг. процентных ставок рефинансирования ЦБ РФ (8,25%; 11%), суд определил неустойку в размере 33 517 руб. 90 коп. ((1 357 000*39 *(8,25%/360)+ ((1 357 000*56 *(11%/360).

Таким образом, исковые требования в данной части удовлетворяются судом частично, в определенном судом размере - 33 517 руб. 90 коп.

Удовлетворяя исковые требования ООО  «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» частично, суд учитывает то обстоятельство, что позднее подписание договора сторонами само по себе не является основанием для переноса оговоренных сторонами сроков выполнения работ. При этом, суд признает, что при отсутствии подписанного договора у ответчика отсутствовали правовые основания для начала работ по договору. Однако при решении вопроса о привлечении стороны по договору к ответственности, суд обязан учесть как объективную, так и субъективную стороны обстоятельств по делу, а также наличие либо отсутствие вины другой стороны в допущенных стороной нарушениях оговоренных обязательств.

В части заявленных требований о взыскании штрафа в сумме 600 000 руб. суд признает данные требования обоснованными.

При заключении  договоры стороны в пункте 6.2 согласовали виды ответственности за нарушение условий договора, 300 000 руб. за каждый факт нарушения.

В пункте 6.1. договора предусмотрен порядок привлечения к выполнению работ субподрядных организаций, который предусматривает процедуру согласования.

Ответчик в возражениях на иск приводит доводы о том, что до начала работ заказчику были направлены сведения на электронный адрес с указанием сведений о лабораториях, которые будут привлечены к исследованиям. При этом, ООО «ИНПРОЕКТ» и ООО «ЛЕКС» не выполняли субподрядных работ, а производили лишь лабораторные исследования проб и оценку (испытание) физико- механических характеристик объектов исследования.

Между тем, доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку из буквального толкования условий договора следует, что под предметом договора понимается комплекс работ, в который в том числе входят работы, выполненные ООО «ИНПРОЕКТ» и ООО «ЛЕКС».

Доводы ответчика о направлении истцу информации об исполнителях по договору (ООО «ИНПРОЕКТ» и ООО «ЛЕКС») посредством электронной почты 19.08.2015, судом отклоняются, поскольку в данном случае процедура согласования, предусмотренная пунктом 6.1. договора,  предполагает получение согласия истца на проведение работ иными обществами.

Ответчик считает, что сообщал истцу о намерении привлечь субподрядные организации (ООО «ИНПРОЕКТ» и ООО «ЛЕКС»).

 Между тем, из представленных в дело доказательств суд пришел к выводу, что ответчик не только не представил истцу в соответствии с пунктом 6.1. договора пакет требуемых документов на данные организации, но и не получил  необходимое согласие истца на производство части работ, входящих в предмет договора, иными лицами.

При данных обстоятельствах, ответчик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по договору и привлек две иные организации к выполнению части работ по договору, в связи с чем, применение истцом к ответчику санкции в виде штрафа за каждый факт несогласованного привлечения субподрядных организаций, предусмотренной пунктом 6.2. договора, признается судом правомерным.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд признает исковые требования ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг»  о взыскании с ООО «КФС-групп» штрафа в сумме 600 000 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.      

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлины в сумме 15 883 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы  истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КФС-групп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неустойку в сумме 33 517 руб.           90 коп., штраф в сумме 600 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 620 руб. 80 коп. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.  

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Е.Н. Вахричев