ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37468/2020

Дело № А40-24344/20

г. Москва

10 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Никифоровой Г.М., 

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Паралель»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2020 по делу № А40-24344/20 

по заявлению ООО «Паралель» 

к Объединению административно-технических инспекций г. Москвы 

о признании незаконным и отмене постановления,

в присутствии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по дов. от 26.03.2020;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Паралель» (далее – Заявитель, Общество, ООО «Паралель») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Объединения административно-технических инспекций города Москвы (далее – ОАТИ, административный орган) №19-44-К39-00270/01 от 22.01.2020 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.18 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (далее – КоАП города Москвы).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020. в удовлетворении требований Общества отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению  ООО «Параллель» при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. 

В судебное заседание Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, представителей не направило, заявлений и ходатайств суду не представило, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

 Представитель Заинтересованного лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Рассмотрев дело в порядке статей  123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее, АПК РФ), изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 06.07.2016 №387-ПП «О систематическом наблюдении (мониторинге) и контроле в области благоустройства в городе Москве»   в рамках осуществления систематического наблюдения (мониторинга) за состоянием объектов благоустройства в городе Москве 07.12.2019 уполномоченным должностным лицом Объединения  был зафиксирован факт нарушения Обществом требований  п.2.5.16 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 № 299-ПП, а именно: ООО «Паралель» по окончании срока действия ордера № 19060242 не восстановило нарушенное благоустройство, не вывезло строительный мусор и строительные материалы непосредственно рядом с объектом, расположенным по адресу: 

<

...>. 

Административным органом было установлено, что ООО «Паралель» является исполнителем (подрядной организацией) по капитальному ремонту зданий (сооружений) без затрагивания конструктивных и других характеристик их надежности и безопасности на   основании   ордера   (разрешения)   от   24.06.2019   №   19060242.  Срок   действия   ордера   с 26.06.2019 по 27.11.2019.  

В связи с обнаружением признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 1 статьи 8.18 КоАП г. Москвы, в отношении ООО «Паралель» 26.12.2019 уполномоченным должностным лицом Объединения был составлен протокол об административном правонарушении.  

Протокол был составлен  в отсутствии представителя заявителя, уведомленного надлежащим образом о времени и месте составления протокола (уведомление направлено  в адрес Общества,   получено им 16.12.2019).   Протокол об административном правонарушении направлен в адрес Общества, получен им   10.01.2020 . 

 22.01.2020 заместителем начальника Инспекции  вынесено постановление № 19-44-К39-00270/01, которым ООО «Паралель» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы с установлением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 (Триста тысяч) руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований,  суд первой инстанции  правильно указал, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами в рамках полномочий, предоставленных им действующим законодательством, порядок привлечения заявителя к административной ответственности и положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены; нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, не установлено.  Суд первой инстанции также установил, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. 

  Суд апелляционной, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.18 КоАП г.Москвы нарушение установленных Правительством Москвы правил производства земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства, в том числе отсутствие утвержденной проектной документации или необходимых согласований при проведении указанных работ, несвоевременное восстановление благоустройства территории после их завершения, непринятие мер по ликвидации провала асфальта (грунта), связанного с производством разрытии, а также несоблюдение установленных требований к обустройству и содержанию строительных площадок - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

 Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Паралель» подтверждены совокупностью собранных доказательств по настоящему делу, которые суд первой инстанции  оценил в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ и по существу заявителем не оспариваются.  

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что  оспариваемое Заявителем постановление является законным и обоснованным, действия (бездействия) Общества правильно квалифицированы  по ч.1 ст.8.18 КоАП Москвы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего административного законодательства.

 Вопреки доводам  апелляционной жалобы оснований для  применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ из имеющихся материалов дела не усматривается.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела  не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как совершение правонарушения впервые. Из материалов дела усматривается, что Общество ранее привлекалось к ответственности за совершение административных правонарушений (л.д.96-97). 

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 по делу № А40-24344/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Г.М. Никифорова 

Судьи:  С.М. Мухин 

 Л.Г. Яковлева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.