ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98624/2022

08 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-714/2023) акционерного общества «Омега» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2022 по делу № А56-98624/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства

 

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Спецстройком»

к  акционерному обществу «Омега»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстройком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Омега» (далее – ответчик) 580000 руб. задолженности по договору от 23.11.2021 № 56/ИД/21. 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 29.11.2022 судом принят заявленный истцом отказ от иска, производство по делу прекращено, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14600 рублей

Мотивированное определение изготовлено 05.12.2022.

С указанным определением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины по иску, принять в указанной части новый судебный акт, ссылаясь на необоснованное отнесение на ответчика судебных расходов, поскольку требования истца необоснованны по праву и по размеру в связи с заключением между истцом и ответчиком соглашения о порядке погашения задолженности от 26.09.2022, в соответствии с которым стоимость услуг признана сторонами в размере 500 000 руб., которая подлежала оплате до 17.10.2022, и производимая ответчиком оплата ответчиком денежных средств во исполнение соглашения о порядке погашения задолженности от 26.09.2022, что не может быть расценена как добровольное удовлетворение требований истца.

В срок, установленный определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023, отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче в арбитражный суд исковых заявлений имущественного характера уплачивается государственная пошлина в зависимости от цены иска.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 25 постановления от 21.01.2016 № 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, согласно пункту 26 постановления от 21.01.2016 № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражными судами. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Таким образом, по смыслу изложенных разъяснений, отказ истца от иска в связи с добровольным исполнением обязательства влечет отнесение судебных расходов на ответчика.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 580 000 руб., составляющих задолженность по договору на оказание услуг №56/ИД/21 от 23.11.2021.

Впоследствии, ссылаясь на заключение сторонами соглашения о порядке погашения задолженности от 26.09.2022, и произведенную ответчиком во исполнение указанного соглашения оплату в размере 500 000 рублей, истец отказался от иска.

По условиям пункта 2 названного соглашения, приложенного к заявлению от отказе от иска, стороны признали, что с учетом общей стоимости услуг по договору №56/ИД/21 от 23.11.2021 в размере 1 700 000 руб. и произведенной ответчиком оплаты в размере 1 200 000 руб., сумма задолженности ответчика перед истцом по указанному договору составляет 500 000 руб., которая согласно пункту 3 соглашения подлежит оплате до 17.10.2022.

Оплата указанной суммы произведена ответчиком по платежному поручению №4295 от 17.10.2022.

В силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; к договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Названным соглашением о порядке погашения задолженности от 26.09.2022 стороны определили объем договоренностей в части объема оказанных истцом услуг по договору №56/ИД/21 от 23.11.2021, признав его в размере 1 700 000 рублей.

Сумма произведенных ответчиком оплат предметом разногласий сторон не являлась, поскольку как согласно исковому заявлению, так и анализируемому соглашению, составила 1 200 000 рублей.

Таким образом, из заявленных истцом 580 000 руб. задолженности добровольно удовлетворено ответчиком 500 000 рублей, признанное им в соглашении от 26.09.2022, в остальной части (80 000 рублей) доказательств того, что ответчиком признавалась сумма долга либо была им погашена добровольно в данной части, материалы дела не содержат.

Отказавшись от исковых требований в полном объеме в сумме 580000 рублей при признанной сторонами в соглашении от 26.09.2022 сумме долга 500 000 рублей, истец принял на себя риски процессуального поведения, определенного его собственной волей (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах оснований для отнесения на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14 600 рублей, составляющий государственную пошлину от суммы исковых требований 580 000 рублей, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом того, что ответчиком из 580 000 руб. добровольно оплачено 500 000 рублей, на него подлежит отнесению сумма государственной пошлины в размере 12 586 руб., остальная государственная пошлина в размере 50% подлежит возврату истцу из федерального бюджета по правилам пункта 2 части 1 статьи 333.40 НК РФ (14 600 – 12586 х 50% = 1 007 руб.).

По изложенным мотивам определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм процессуального права.

Определение суда первой инстанции в части принятия судом первой инстанции отказа истца от иска и прекращения производства по делу сторонами не обжалуется, в силу чего подлежит оставлению без изменения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.12.2022 по делу № А56-98624/2022 отменить в части распределения государственной пошлины по иску, принять в указанной части новый судебный акт

Взыскать с акционерного общества «Омега» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецстройком» судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 12 586 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройком» из федерального бюджета 1 007 руб. государственной пошлины по иску, оплаченной на основании платежного поручения № 1716 от 28.09.2022.

В остальной части определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.12.2022 по делу № А56-98624/2022 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Г.Н. Богдановская