/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А74-10112/2015

19 января 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стопичевой Н.А., 

при участии в судебном заседании представителей временного управляющего Путикова Антона Сергеевича – Путиковой Елены Валерьевны (доверенность от 09.01.2017) и Шунайловой Екатерины Николаевны (доверенность от 09.01.2017), генерального директора закрытого акционерного общества «Абаканский туристский комплекс «Дружба» - Ольховской Евгении Васильевны, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Абаканский туристский комплекс «Дружба» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 года по делу № А74-10112/2015 Арбитражного суда Республики Хакасия (суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Магда О.В., Парфенова О.Ю.),

установил:

производство по делу № А74-10112/2015 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Курорт «Озеро Шира» (ОГРН 1021900880220, Республика Хакасия, Ширинский район, п. Жемчужный, далее - ОАО «Курорт «Озеро Шира», должник) возбуждено на основании заявления должника, принятого Арбитражным судом Республики Хакасия определением от 03 декабря 2015 года.

Определением от 25 декабря 2015 года в отношении ОАО «Курорт «Озеро Шира» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Путиков Антон Сергеевич (далее – Путиков А.С., временный управляющий).

15.02.2016 закрытое акционерное общество «Абаканский туристский комплекс «Дружба» (далее – ЗАО «Абаканский туристский комплекс  «Дружба») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 2 164 506 рублей 84 копейки, состоящего из 2 000 000 основного долга, 164 506 рублей 84 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 01 июля 2016 года требования кредитора удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 года определение от 01 июля 2016 года изменено, его резолютивная часть изложена в следующей редакции: 

«Заявление ЗАО «Абаканский туристcкий комплекс «Дружба» о включении в реестр требований кредиторов должника - ОАО «Курорт «Озеро Шира» удовлетворить частично. 

Включить требование ЗАО «Абаканский туристский комплекс «Дружба» в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Курорт «Озеро Шира» в размере 615 907 рублей 99 копеек основного долга, 164 506 рублей 84 копейки процентов за пользование займом. 

В удовлетворении остальной части заявления закрытого акционерного общества «Абаканский туристский комплекс «Дружба» о включении в реестр требований кредиторов должника отказать».

В кассационной жалобе акционерное общество ЗАО «Абаканский туристский комплекс «Дружба» просит постановление от 10 октября 2016 года отменить, оставить в силе определение от 01 июля 2016 года.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что договоры цессии от 27.11.2015, от 01.12.2015 и дополнительные соглашения к ним от 07.12.2015 в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными. Данные соглашения содержат условия о погашении спорной задолженности. Суд апелляционной инстанции, признавая ничтожными дополнительные соглашения от 07.12.2015, не мог учитывать условия договоров цессии от 27.11.2015, от 01.12.2015 и принимать их в качестве допустимых доказательств.

Временный управляющий в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие содержащимся в ней доводам.

Присутствующий в судебном заседании представитель ЗАО «Абаканский туристский комплекс «Дружба» поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе, представители временного управляющего возражали против удовлетворения жалобы.

Определение от 02 декабря 2016 года о назначении на 12.01.2017 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ЗАО «Абаканский туристский комплекс «Дружба» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 года по делу № А74-10112/2015 Арбитражного суда Республики Хакасия размещено 03.12.2016 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В рамках дела о банкротстве ОАО «Курорт «Озеро Шира» № А74-5056/2013, возбужденного на основании заявления должника, принятого определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 сентября 2013 года, в реестр требований кредиторов включены требования ЗАО «Абаканский туристский комплекс «Дружба» в размере 18 856 698 рублей 28 копеек, в том числе:

определением от 02 июня 2014 года (резолютивная часть от 28 мая 2014 года) в размере 10 390 237 рублей 49 копеек, из них 5 550 000 рублей основной долг,  692 205 рублей 49 копеек проценты за пользование заемными денежными средствами, 4 198 032 рубля неустойка на основании договора денежного займа от 20.01.2011;

определением от 04 июня 2014 года (резолютивная часть от 30 мая 2014 года) в размере 2 164 506 рублей 84 копейки, в том числе 2 000 000 рублей основной долг, 164 506 рублей 84 копейки проценты за пользование заемными денежными средствами на основании договора денежного займа от 19.06.2011;

определением от 29 апреля 2014 года (резолютивная часть от 25 апреля 2014 года) в размере 6 301 953 рублей 95 копеек, из них 5 569 250 рублей основной долг, 654 734 рубля 95 копеек проценты за пользование заемными денежными средствами, 77 969 рублей неустойка на основании по договора денежного займа от 24.05.2011.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 октября 2015 года по делу № А74-5056/2013 утверждено мирового соглашение от 19.08.2015, по условиям которого задолженность должника перед ЗАО «Абаканский туристский комплекс «Дружба» в размере 13 069 250 рублей (основной долг) прекращается исполнением в течение 5 лет с даты утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Республики Хакасия, начиная с 01.02.2016 ежемесячно в срок до 30 числа каждого месяца равными частями; уплата процентов за пользование займом в размере 1 511 446 рублей 33 копеек и уплата неустойки в размере 4 276 001 рубля производится после погашения основной суммы долга в течение 3 лет ежемесячно в срок до 30 числа каждого месяца равными частями. Производство по делу о банкротстве ОАО «Курорт «Озеро Шира» №А74-5056/2013 прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 декабря 2015 года по делу №А74-13528/2016 признано обоснованным заявление ОАО «Курорт «Озеро Шира», в отношении него введено наблюдение.

С соблюдением срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ЗАО «Абаканский туристский комплекс «Дружба» обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 164 506 рублей 84 копейки, состоящего из 2 000 000 основного долга, 164 506 рублей 84 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленного требования ЗАО «Абаканский туристский комплекс «Дружба» представлены:

договор займа от 19.06.2011 (в редакции дополнительных соглашений от 18.06.2012, от 19.06.2013), заключенный между должником (заемщиком) и ООО «СоюзПрофи» (займодавец), по условиям которых займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в сумме 3 500 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу эту сумму в срок обусловленный договором и уплатить на неё проценты (пункт 1.2 договора);

договор уступки от 25.12.2013, заключенный между ООО «СоюзПрофи» (кредитор) и ЗАО «Абаканский туристский комплекс «Дружба» (новый кредитор), по условиям которых кредитор передает новому кредитору  право требования к должнику по договору от 19.06.2011 в полном объеме: основной долг 2 000 000 рублей и проценты по договору займа; 

договоры цессии от 27.11.2015, заключенные между ЗАО «Абаканский туристский комплекс «Дружба» (цессионарий) и ОАО «Курорт «Озеро Шира» (цедент), по условиям которых цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования задолженности Хакасского республиканского союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Республики Хакасия» перед цедентом на основании договора денежного займа № 333-1 от 12.01.2010 и дополнительного соглашения № 333-1 от 11.01.2013 в размере 2 095 913 рублей 89 копеек, в том числе 1 500 000 рублей – основной долг, 595 913 рублей 89 копеек - проценты в соответствии с пунктом 2.3 договора займа № 333-1 от 12.01.2010; на основании договора денежного займа № 333 от 12.01.2011 и дополнительного соглашения № 333 от 11.01.2013 в размере 3 450 439 рублей 14 копеек, в том числе 2 700 000 рублей – основной долг, 750 439 рублей 14 копеек - проценты в соответствии с пунктом 2.3 договора займа № 333 от 11.01.2011. Пункты 1.4 договоров цессии от 27.11.2015 предусматривают, что в счет уступки права требования, цессионарий обязуется снизить сумму задолженности цедента перед цессионарием на 2 095 913 рублей 89 копеек и на 3 450 439 рублей 14 копеек на основании определений от 25.04.2014, от 30.05.2014, от 28.05.2014 по делу № А74-5056/2013; 

договор цессии от 01.12.2015, заключенный между ЗАО «Абаканский туристский комплекс «Дружба» (цессионарий)  и ОАО «Курорт «Озеро Шира» (цедент), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования задолженности Хакасского республиканского союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Республики Хакасия» перед цедентом на основании решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.05.2015 по исполнительному листу серии ФС № 006455001  в размере 3 500 000 рублей. Пункт 1.2 договора цессии от 01.12.2015 предусматривает, что цессионарий обязуется снизить сумму задолженности цедента перед цессионарием на 3 500 000 рублей по делу № А74-5056/2013 Арбитражного суда Республики Хакассия согласно определениям от 25.04.2014, от 30.05.2014, от 28.05.2014;

дополнительные соглашения от 07.12.2015 к договорам цессии от 27.11.2015, которыми пункты 1.4 договоров цессии от 27.11.2015 изменены и ими предусмотрено, что  цессионарий обязуется снизить сумму задолженности цедента перед цессионарием на 2 095 913 рублей 89 копеек, из которых 1 500 000 рублей основного долга за счет основного долга по договору денежного займа с процентами № 222 от 24.05.2011 на общую сумму 6 000 000 рублей согласно определению от 25.04.2014 года, а 595 913 рублей 89 копеек процентов в соответствии с пунктом 2.3. договора займа № 333-1 от 12.01.2010, за счет процентов по договору денежного займа с процентами № 222 от 24.05.2011 на общую сумму 2 070 136 рублей 63 копеек в период с 25.05.2011 по 26.11.2015; на 3 450 439 рублей 14 копеек, из которых 2 700 000 рублей основного долга за счёт основного долга по договору денежного займа с процентами № 222 от 24.05.2011 на общую сумму 6 000 000 рублей согласно определению Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.04.2014 по делу №А74-5056/2013, а 750 439 рублей 14 копеек процентов в соответствии с пунктом 2.3. договора займа № 333 от 11.01.2011 за счет процентов по договору денежного займа с процентами № 222 от 24.05.2011 на общую сумму 2 070 136 рублей 63 копейки в период с 25.05.2011 по 26.11.2015;

дополнительное соглашение от 07.12.2015 к договору цессии от 01.12.2015, которым договор дополнен пунктом 1.4, предусматривающим, что цессионарий обязуется снизить сумму задолженности цедента перед цессионарием на 3 500 000 рублей за счет договорной неустойки по договору денежного займа с процентами № 222 от 24.05.2011 на общую сумму 6 000 000 рублей, согласно определению от 25.04.2014, в случае если сумма по договорной неустойке меньше 3 500 000 рублей за счет договорной неустойки согласно определениям от 30.05.2014, от 28.05.2014 по делу №А74-5056/2013.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования кредитора, со ссылкой на часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статью 2, статью 28, пункт 1 статьи 32, статью 71, пункт 5 статьи 150, пункт 2 статьи 167 Закона о банкротстве, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходил из доказанности наличия у должника неисполненного денежного обязательства, основанного на договоре займа от 19.06.2011, размер которого установлен определением от04 июня 2014 года (резолютивная часть от 30 мая 2014 года) и мировым соглашением от 19.08.2015, утвержденным определением от 19 октября 2015 года по делу № А74-5056/2013. При этом судом не приняты в качестве частичного погашения долга договора цессии от 27.11.2015, от 01.12.2015 с учетом дополнительных соглашений к ним от 07.12.2015, поскольку они не содержат условий о погашении спорной задолженности.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение от 01 июля 2016 года, пришел к выводу о том, что размер задолженности, установленный определением от 04 июня 2014 года (резолютивная часть от 30 мая 2014 года) и мировым соглашением от 19.08.2015, утвержденным определением от 19 октября 2015 года по делу № А74-5056/2013, уменьшен за счет передачи должником дебиторской задолженности к Хакасскому республиканскому союзу организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Республики Хакасия»  по договорам цессии от 27.11.2015, от 01.12.2015. При этом суд апелляционной инстанции с учетом доводов временного управляющего признал дополнительные соглашения от 07.12.2015 ничтожными сделками на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Суду предоставлено право квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную в порядке, предусмотренном статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 5 статьи 150 Закона о банкротстве мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении.

Односторонний отказ от исполнения вступившего в силу мирового соглашения не допускается (пункт 6 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая указанные выше нормы права, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив, что условия дополнительных соглашений от 07.12.2015 к договорам цессии от 29.11.2015, от 01.12.2015 противоречат очередности погашения денежного обязательства ОАО «Курорт «Озеро Шира»  перед ЗАО «Абаканский туристский комплекс «Дружба», установленной условиями мирового соглашения от 19.08.2015, утвержденного определением от 19 октября 2015 года по делу № А74-5056/2013 (в первую очередь погашается основной долг, затем проценты, неустойка), а также нарушают права других кредиторов, претендующих на удовлетворение своих требований, пришел к выводу о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом, в связи с чем обоснованно признал  их ничтожными.

Приняв во внимание условия договоров цессии от 29.11.2015, от 01.12.2015, предусматривающих передачу должником в счет уплаты денежного обязательства по договорам займа от 20.01.2011, 19.06.2011, 24.05.2011, установленного определениями суда от 02 июня 2014 года (резолютивная часть от 28 мая 2014 года), от 04 июня 2014 года (резолютивная часть от 30 мая 2014 года), от 29 апреля 2014 года (резолютивная часть от 25 апреля 2014 года) по делу №А74-5056/2013 права требования к Хакасскому республиканскому союзу организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Республики Хакасия» в общей сумме 9 046 353 рубля 03 копейки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичной уплате кредитору должником основного долга по заявленному требованию в сумме 1 384 092 рублей 01 копейки, которое было установлено определением от 04 июня 2014 года и мировым соглашением от 19.08.2015 по делу №А74-5056/2013.

На основании изложенного, кассационная инстанция считает, что необходимые обстоятельства для разрешения обособленного спора судом  апелляционной инстанции исследованы в полной мере и им дана надлежащая правовая оценка.

Полномочий для переоценки доказательств суд округа в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат ссылок на нарушение норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения настоящего обособленного спора, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

В этой связи у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены постановления от 10 октября 2016 года.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на судебные акты, принятые по заявлениям  о включении требований в реестр требований кредиторов должника, не оплачиваются государственной пошлиной. 

ЗАО «Абаканский туристский комплекс «Дружба»   при подаче кассационной жалобы уплатило в федеральный бюджет 3 000 рублей государственной пошлины, которая подлежит возврату заявителю в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 года по делу № А74-10112/2015 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Абаканский туристский комплекс «Дружба» из бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по чек - ордеру от 26 октября 2016 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

О.А. Николина 

И.А. Бронникова 

Н.Н. Парская