﻿790/2020-6579(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 февраля 2020 года Дело № А13-4158/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,  

рассмотрев 04.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания  «Респект» на определение Арбитражного суда Вологодской области от  03.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 20.11.2019 по делу № А13-4158/2017,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 19.06.2017 на  основании заявления кредитора возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Стройиндустрия», адрес: 160000, Вологодская обл., Козленская ул., д. 10,  ОГРН 1023500869149, ИНН 3525090786 (далее – Общество).  

Решением от 26.12.2017 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной  процедуре банкротства ликвидируемого должника с применением  предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  правил о банкротстве застройщика, конкурсным управляющим должника  утвержден Чебыкин Валерий Леонидович.  

Пильневич Владимир Антонович 08.08.2019 обратились в суд с заявлением  об исключении из реестра требований кредиторов должника требования о  передаче объекта долевого строительства – двухкомнатной квартиры № 69  общей площадью 64,5 кв.м., расположенной на первом этаже десятиэтажного  жилого дома по адресу: г. Вологда, ул. Гагарина, д. 72 (далее - квартира).  

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания  «Респект», адрес: 390023, г. Рязань, ул. Есенина, д. 29, ОГРН 1027739329188,  ИНН 7743014574 (далее - Компания), обратилась в суд с заявлением о замене  Пильневичв В.А. на Компанию в реестре требований кредиторов должника в  порядке процессуального правопреемства.  

Определением от 05.09.2019 заявления кредиторов и Компании  объединены в одно производство в целях совместного рассмотрения.  

Определением от 03.10.2019, оставленным без изменения постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019, заявление  кредитора удовлетворено; в удовлетворении заявления Компании отказано.  

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от  03.10.2019 и постановление от 20.11.2019 и принять по делу новый судебный  акт о включении требования Компании в третью очередь реестра денежных  требований должника.  

Податель жалобы указывает, что исполнил обязательства по выплате  

страхового возмещения перед кредитором, в связи с чем приобрел право  требования к должнику в размере выплаченного возмещения.  

Компания настаивает на том, что требование гражданина о передаче  жилого помещения, включенное в реестр требований кредиторов застройщика,  может быть заменено в порядке процессуального правопреемства на денежное  требование страховщика о возмещении страховой выплаты, которое подлежит  включению в третью очередь реестра денежных требований.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и  времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, что не является препятствием для  рассмотрения кассационной жалобы.  

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами, на основании договора от 09.06.2016 № 183/Д- ВГ2/1 участия в долевом строительстве жилого дома Общество (застройщик)  обязалось построить многоквартирный дом и после его ввода в эксплуатацию  передать Пильневичу В.А. (участнику долевого строительства) квартиру  стоимостью 2 273 015 руб.  

Общество и Компания 12.10.2015 заключили договор № ГОЗ-41-0457/15  страхования ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в  долевом строительстве, в соответствии с которым Пильневичу В.А.  (выгодоприобретателю) выдан страховой полис № ГОЗ-41-0457/15/69.  

В связи с признанием Общества несостоятельным (банкротом) участник  долевого строительства обратился в суд с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника требования о передаче квартиры.  

Определением от 02.03.2018 заявленное кредитором требование признано  обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче  жилых помещений Общества в размере исполненных участниками  строительства обязательств на сумму 2 273 015 руб.  

Компания в полном объеме удовлетворила денежное требование  Пильневича В.А. к Обществу.  

В связи с изложенными обстоятельствами участник строительства  обратился в суд с заявлением об исключении его требования о передаче  квартиры из реестра, а Компания – с заявлением о процессуальном  правопреемстве.  

Суд первой инстанции посчитал заявление кредитора обоснованным и в  этой связи исключил его требование из реестра требований о передачи жилых  помещений.  

Суд отказал в удовлетворении ходатайства Компании, указав, что  положения Закона о банкротстве, Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ  «Об участии в долевой строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты  Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), а также Федерального  закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав  граждан - участников долевого строительства при несостоятельности  (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» не предусматривают замену  кредитора - участника строительства, включенного в реестр требований о  передаче жилых помещений, в порядке суброгации на страховщика с денежным  требованием о возмещении страховых выплат.  

В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии оснований для замены  

кредитора в реестре требований кредиторов должника в порядке  процессуального правопреемства.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для  удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных  актов.  

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и  размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

В силу пункта 1 статьи 15.2 Закона № 214-ФЗ исполнение обязательств  застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства  по договору может обеспечиваться страхованием гражданской ответственности  застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств  по передаче жилого помещения по договору путем заключения договора  страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по  договору (далее - договор страхования) с соответствующей требованиям  законодательства страховой организацией.  

Страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение  или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого  помещения по договору осуществляется в пользу выгодоприобретателей -  участников долевого строительства.  

Согласно пункту 14 статьи 15.2 Закона № 214-ФЗ (в подлежащей  применению редакции) страховщик имеет право требования к застройщику в  размере выплаченного страхового возмещения.  

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 201.9 Закона о банкротстве (в  редакции, действовавшей на дату возбуждения производства по делу о  банкротстве Общества) при получении участником строительства по  требованию (части требования), включенному в реестр требований кредиторов,  страховой выплаты, произведенной страховщиком, застраховавшим  гражданскую ответственность застройщика за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в  долевом строительстве в соответствии с Законом № 214-ФЗ, размер такого  требования уменьшается конкурсным управляющим на сумму произведенной  выплаты по заявлению участника строительства, получившего такую выплату,  или лица, осуществившего такую выплату.  

Требования лица, обеспечивающего в соответствии с Законом № 214-ФЗ  исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по  договору участия в долевом строительстве, которые перешли к нему в  результате исполнения обеспеченных обязательств перед гражданами -  участниками строительства, подлежат удовлетворению в ходе конкурсного  производства в третью очередь после удовлетворения денежных требований  граждан - участников строительства (пункт 1.1 названной статьи Закона о  банкротстве).  

По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной  инстанций, приняв во внимание выплату Компанией страхового возмещения  Пильневичу В.А., обоснованно исключили его требование из реестра  требований о передачи жилых помещений, указав на отсутствие оснований для  замены участника долевого строительства на Компанию в порядке  процессуального правопреемства.  

Суды обоснованно исходили из того, что в силу приведенных норм права  страховщик, осуществивший страховую выплату, вправе обратиться в суд с  заявлением о включении его требования в третью очередь реестра требований  кредиторов должника с удовлетворением после удовлетворения денежных  требований граждан - участников строительства.  

Кроме того, страховщик вправе обратиться в суд с заявлением об  уменьшении размера требования участника строительства на сумму  осуществленной страховой выплаты.  

Между тем, приведенные положения законодательства не  предусматривают возможность замены кредитора - участника строительства,  требование которого включено в реестр требований о передаче жилых  помещений, в порядке процессуального правопреемства на страховщика,  имеющего денежное требование о возмещении осуществленной страховой  выплаты.  

Суд кассационной инстанции отмечает также, что объем прав названных  кредиторов и порядок удовлетворения их требований различны.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами  норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 03.10.2019 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.11.2019 по делу № А13-4158/2017 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания  «Респект» - без удовлетворения.  

Председательствующий А.А. Боровая  

Судьи Е.Н. Бычкова   А.Э. Яковлев