СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16710/2021-ГКу

г. Пермь

28 января 2022 года

Дело № А60-44125/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, 

апелляционную жалобу ответчика, государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница №1»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 ноября 2021 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-44125/2021

по иску акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница №1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании ущерба,

установил:

Акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания» (далее – АО «ЕЭСК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области 2Свердловская областная клиническая больница № 1» (далее – ГАУЗ СО «СОКБ № 1») ущерба в размере 92 896 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2021, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 11.11.2021) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 92 896 руб. 47 коп., а также 3 716 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении иска. 

Ответчик не согласен с заявленными требованиями.

Поясняет, что у ГАУЗ СО «СОКБ № 1», отсутствовала информация о наличии транзитных электрических сетей истца через земельный участок с кадастровым № 66:41:0304033:1757, принадлежащий ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования. На имеющейся у ответчика выкопировки из генерального плана территории отсутствует информация о наличии электрических сетей в месте производства земляных работ. Истцом нарушены нормы, предусмотренные СП 76.13330 2016. «Свод правил. Электротехнические устройства. Актуализированная редакция СНиП 3.05.06-85» (далее – Свод правил). Полагает, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могли быть установлены в случае удовлетворения ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и привлечения к участию в деле собственника земельного участка в лице Мингосимущества Свердловской области в качестве третьего лица. 

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из акта о повреждении кабельной (воздушной) линии электропередачи, а также рапорта диспетчера за период с 08:00 25.03.2021 до 08:00 26.03.2021, 25.03.2021 в 11:23 работниками ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница № 1» при ремонте сетей водопровода в 

<

...>, лит. «ж», механизмом был поврежден высоковольтный кабель ЮкВ Ясная-408 № 2.

Кабельная линия (КЛ) 10 кВ ПС «Ясная» - РП 408 № 2 принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АД 900680 от 16.06.2011.

Восстановление КЛ 10 кВ ПС «Ясная» - РП 408 № 2 производилось истцом самостоятельно, своими силами и за счет собственных средств.

Затраты на восстановление поврежденной кабельной линии составили 92 896 руб. 47 коп., что подтверждается ведомостью дефектов на аварийно-восстановительные работы от 25.03.2021, актом выполненных работ № 8000086535 от 30.03.2021.

Выполнение ответчиком земляных работ осуществлялось без вызова представителя истца для уточнения фактического расположения КЛ и принятия мер, обеспечивающих ее сохранность, привело к повреждению кабельной линии.

Ответчику была направлена претензия № 119/6-17 от 15.06.2021 и дополнение к ней № ЕЭСК/001/119/4272 от 06.07.2021. Рассмотрев претензию, ответчик письмом от 23.07.2021 № 201-01-15-01/815 сообщил, что своей вины не признает и отказывает в возмещении ущерба.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из правомерности требования истца, доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания ущерба, не опровергнутых ответчиком. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 2.4.23 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит кабельная линия электропередачи, и организации, эксплуатирующей КЛ. К разрешению должен быть приложен план (схема) с указанием размещения и глубины заложения КЛ. Местонахождение КЛ должно быть обозначено соответствующими знаками или надписями как на плане (схеме), так и на месте выполнения работ. При этом исполнитель должен обеспечить надзор за сохранностью кабелей на весь период работ, а вскрытые кабели укрепить для предотвращения их провисания и защиты от механических повреждений. На месте работы должны быть установлены сигнальные огни и предупреждающие плакаты.

В силу пункта 2.4.24 названных Правил, перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала Потребителя, эксплуатирующего КЛ, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания. При обнаружении во время разрытия земляной траншеи трубопроводов, неизвестных кабелей или других коммуникаций, не указанных на схеме, необходимо приостановить работы и поставить об этом в известность ответственного за электрохозяйство. Рыть траншеи и котлованы в местах нахождения кабелей и подземных сооружений следует с особой осторожностью, а на глубине 0,4 м и более – только лопатами.

Согласно пункту 5.8.18 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229 (далее – Правила № 229), раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться с письменного разрешения эксплуатирующей организации. Перед началом раскопок должно быть произведено контрольное вскрытие кабельной трассы под надзором персонала эксплуатирующей организации – владельца КЛ.

Раскопка кабельных линий специальными землеройными машинами, а также рыхление грунта над кабелем с применением отбойных молотков, ломов и кирок производится не более чем на глубину залегания защитного покрытия или сигнальной ленты или на глубину, при которой до кабеля остается слой грунта не менее 25 см. Остальной слой грунта должен удаляться вручную лопатами (пункт 5.8.19 Правил № 229).

Положением «О порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории муниципального образования город Екатеринбург», утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 30.09.2008 № 58/63 (далее – Положение № 58/63) установлено, что собственник сетей должен быть вызван за сутки до проведения работ для уточнения расположения сетей и принятия мер, обеспечивающих их сохранность (пункт 27). Подпунктом 2 пункта 30 вышеуказанного Положения установлено, что производителям работ запрещается осуществлять работы с отклонением от условий выдачи разрешения на производство земляных работ и условий, зафиксированных в документах, представляемых для получения разрешения на производство земляных работ.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 10, пунктом 11 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, в охранных зонах электрических сетей без письменного согласия предприятия (организации) в ведении которой находятся эти сети, запрещается производить земляные работы на глубине 0,3 м. Для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика по существу заявленного истцом требования, заявленным суду первой инстанции в отзыве на иск, подлежат отклонению на основании следующего. 

Заявитель жалобы ссылается на то, что земляные работы проводились на земельном участке, принадлежащем ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, по причине аварийной ситуации на водоводе (принадлежащему ответчику) и не носили плановый характер.

В соответствии с пунктом 12 Положения № 58/63 без оформления разрешения на производство земляных работ допускается производство ремонт сетей инженерно-технического обеспечения на земельных участках, предоставленных заказчику в постоянное (бессрочное) пользование при наличии письменного согласия лиц на производство земляных работ.

Более того, в силу пункта 21 Положения № 58/63, аварийные работы, связанные с разрушением объектов благоустройства, начинаются владельцами поврежденных сетей инженерно-технического обеспечения немедленно с одновременным уведомлением уполномоченного органа, администрации района города Екатеринбурга, Муниципального бюджетного учреждения «Центральная диспетчерская служба», а в случаях, установленных законом, - и других заинтересованных организаций телефонограммой о начале производства работ (с указанием адреса аварийного участка, ориентировочных сроков производства работ) и с последующим оформлением (в течение семи дней с момента выявления факта аварии) необходимых для получения разрешения на производство земляных работ документов.

Аварийные работы, связанные с раскопками в охранных зонах подземных сетей инженерно-технического обеспечения (в том числе кабельных сетей), необходимо проводить в присутствии представителя организации, в ведении которой находятся указанные коммуникации.

До начала земляных работ, связанных с устранением аварий на поврежденных сетях инженерно-технического обеспечения, производитель работ выполняет фотосъемку объектов благоустройства на участке производства работ с адресной привязкой или привязкой к ближайшим ориентирам.

Более того, согласно пунктам 31, 32 Положения № 58/63 заказчик производства земляных работ должен, в случае обнаружения сетей инженерно-технического обеспечения, не указанных в проекте, прекратить работы и вызвать представителей предполагаемых собственников или балансодержателей коммуникаций, а при повреждении сетей инженерно-технического обеспечения обязан немедленно сообщить об этом в муниципальное учреждение «Центральная диспетчерская служба», в диспетчерскую службу владельца (балансодержателя) поврежденной сети, а также в администрацию района города Екатеринбурга, на территории которого осуществляется производство земляных работ.

Из имеющихся в деле материалов, не следует, что ответчиком были предприняты меры по соблюдению порядка уведомления при проведении земляных работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что Положением № 58/63 применяется при производстве работ на муниципальной земле не соответствует действительности. Данное положение действует при производстве работ на территории муниципального образования «город Екатеринбург».

Кроме того, в нарушение пункта 5.8.19 Правил № 229 ответчик произвел раскопку кабельных линий специальными землеройными машинами, без проведения шурфовки (удаление грунта вручную лопатами), что подтверждено актом от 25.03.2021.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 6.4.1.26 Свода правил безосновательна, поскольку кабель должен быть проложен в чистом нейтральном грунте в трубах только при невозможности обхода мест, содержащих вещества, разрушительно действующие на металлический покров и оболочку кабеля (солончаки, известь, вода, насыпной грунт, содержащий шлак или строительный мусор, участки, расположенные ближе 2 м от выгребных и мусорных ям, и т.п.).

Ссылка апеллянта на пункт 6.4.1.34 Свода также не обоснована, поскольку данный пункт устанавливает требования к опознавательным знакам в незастроенной местности.

Незастроенная территория – территория, на которой отсутствуют все виды наземной, надземной и подземной застройки, ограничивающие применение основных норм проектирования. (СНиП 2.05.07-91).

Как верно установлено судом первой инстанции, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, с кад. № 66:41:0304033:1757, к такой территории отнести нельзя, поскольку согласно публичной кадастровой карте на нем расположены здания и сооружения здравоохранения и соцобеспечения ГБУЗ СО»СОКБ№ 1».

Таким образом, точное местоположение кабельной линии представляется возможным определить только после шурфовки вручную, кроме того, в случае обнаружения кабеля, не указанного в документации, работы должны были быть немедленно прекращены.

Соответственно, исковые требования обоснованно удовлетворены судом.

Доводы заявителя жалобы о грубом нарушении истцом нормативных правил прокладки кабельных линий на участке производства раскопок не обоснованы.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Поскольку земляные работы проводились ответчиком с использованием источника повышенной опасности, он обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при этом лицо привлекается к ответственности независимо от вины. 

Таким образом, ответчик в апелляционной жалобе не отрицает факт повреждения кабельной линии, не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права отклоняются на основании следующего.

Из материалов дела усматривается, что 24.09.2021 ответчик представил отзыв, в котором также заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, суд первой инстанции с учетом заявленных исковых требований не установил, каким образом судебный акт по настоящему делу повлияет на права или обязанности представителя собственника земельного участка – Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области. Вывод суда в данной части признается обоснованным, в связи с чем ходатайство ответчика подлежало отклонению.

Не установив оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства в силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Ответчик, возражая относительно рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, не указал оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, судом первой инстанции при рассмотрении дела таких оснований не установлено, в связи с чем, дело было рассмотрено по правилам пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не выявлены.

Сам по себе факт несогласия ответчика с исковыми требованиями не является основанием для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-44125/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Н.А. Гребенкина