ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10296/2021

г. Киров

07 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Ярославской области 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2022 по делу № А82-10296/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая Фирма «Скиф» (ИНН 

<

***>, ОГРН1027600689940)

к акционерному обществу «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 232 189 рублей 17 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая Фирма «Скиф» (далее – истец, подрядчик, Фирма, ООО «Скиф») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Почта России» (далее – ответчик, заказчик, Общество, АО «Почта России») о взыскании 52 686 рублей 00 копеек дога по оплате выполненных работ в рамках договора подряда выполнения работ по капитальному ремонту отделения почтовой связи, расположенного по адресу: 150048, 

<

...> для нужд УФПС Ярославской области – филиала ФГУП «Почта России» от 31.10.2017 № 1442-МР (далее – договор), 179 503 рублей 14 копеек пеней за период с 04.07.2018 по 18.01.2022, а также 10000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 19 Федерального закона от 29.06.2018 № 171-ФЗ «Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», основах деятельности акционерного общества «Почта России» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и мотивированы уклонением АО «Почта России» от оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2022 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу ООО «Скиф» взыскано 52 686 рублей 03 копейки долга по договору, 179 503 рубля 14 копеек пени, а также 10 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя и 7 647 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Суд первой инстанции указал, что заказчик согласовал с подрядчиком дополнительные работы на большую сумму, в связи чем выполненные и принятые работы подлежат оплате. Доводы ответчика о невозможности оплатить работы за пределами стоимости, согласованной в договоре, суд  первой инстанции отклонил, указав, что данные аргументы не соответствует фактическим обстоятельствам дела: замену вида работ с увеличением сметной стоимости подрядчик согласовал с заказчиком, которым подписан локальный сметный расчет № 01-01-01 на дополнительные работы по устройству плоской кровли на увеличенную стоимость работ, результат работ принят заказчиком, сторонами подписан акт о приемке выполненных работ. Кроме того, суд первой инстанции указал, что, несмотря на доводы ответчика, заявленные при рассмотрении настоящего спора,  из материалов дела следует, что заказчик числил задолженность перед истцом в сумме 52 686 рублей 03 копейки, подписал акт сверки расчетов на указанную сумму. Доводы ответчика о неприменении договорной ответственности к отношениям по оплате дополнительно выполненных работ также не были приняты арбитражным судом, так как работы выполнялись в рамках договора, обязанность по оплате работ принималась заказчиком также в рамках договорных обязательств. Выполнение работ не являются отдельным самостоятельным объемом работ, стоимость работ увеличена в пределах того же предмета договора. Ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ судом отклонено в связи с отсутствием оснований для уменьшения размера неустойки. Расходы на оплату услуги представителя судом признаны разумными и обоснованными, доказательств чрезмерности расходов ответчиком не представлено.

АО «Почта России» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение, принять новый судебный акт, взыскать с истца государственную пошлину по апелляционной жалобе.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неверно определил основания для начисления неустойки, а именно, поскольку подрядчик не предъявил своевременно требование об оплате дополнительных работ и не выставил счет, а направил претензию лишь 27.08.2021, то основания начисления неустойки за период с 04.07.2018 отсутствовали; по расчету Общества неустойка составляет 26 350 рублей 10 копеек.

Ответчик полагает, что неустойка превышает цену договора; что суд неправомерно отклонил ходатайство Общества о применении статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Скиф» отклонило доводы заявителя, просит оставить решение  Арбитражного суда Ярославской области без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. АО «Почта России» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 31.10.2017 между Обществом (заказчик) и Фирмой (подрядчик) заключен договор, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту отделения почтовой связи, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с техническим заданием, объектной сметой и локальными сметами, графиком производства работ, собственными силами и средствами из своих материалов или с использованием привлеченных третьих лиц. Подрядчик обязуется сдать в установленном порядке результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить стоимость работ, выполненных подрядчиком надлежащим образом (пункт 2.1 договора).

Начало работ  - в течение 5 календарных дней с момента подписания договора, окончание работ – в течение 60 календарных дней с даты начала выполнения работ (пункт 3.1.1 договора).

Датой окончания работ по договору считается дата приемки выполненной по последнему акты о приемке выполненных работ и справке выполненных работ и затрат (пункт  3.4 договора).

Цена договора устанавливается в соответствии со сметами с учетом понижающего коэффициента и составляет 5 175 981 рубль 00 копеек (пункт 4.1 договора).

Заказчик обязуется оплатить подрядчику фактически выполненные и принятые работы  в течение 20 дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ и предоставления подрядчиком счета (пункт 4.4 договора).

При несоблюдении сроков оплаты, заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости обязательств по оплате, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока выполнения заказчиком обязательств. Общий размер неустойки в виде пени, подлежащий выплате подрядчику не может превышать тридцать процентов от цены договора (пункт 11.6 договора).

В ходе выполнения работ подрядчик и заказчик подписали локальную смету на выполнение дополнительного объема работ.

Работы на объекте выполнены в полном объеме, приняты заказчиком, стороны подписали:

- акт КС-2 от 30.03.2018 № 1-1 на сумму 1 493 542 рубля 20 копеек;

- акт КС-2 от 30.03.2018 № 2-1 на сумму 32 205 рублей 96 копеек;

- акт КС-2 от 30.03.2018 № 3-1 на сумму 385 939 рублей 76 копеек;

- акт КС-2 от 30.03.2018 № 4-1 на сумму 388 178 рублей 48 копеек;

- акт КС-2 от 30.03.2018 № 5-1 на сумму 117 385 рублей 34 копейки;

- акт КС-2 от 30.03.2018 № 6-1 на сумму 166 478 рублей 01 копейка;

- акт КС-2 от 30.03.2018 № 7-1 на сумму 259 894 рублей 07 копеек;

- акт КС-2 от 30.03.2018 № 8-1 на сумму 54 637 рублей 75 копеек;

- акт КС-2 от 30.03.2018 № 9-1 на сумму 205 555 рублей 76 копеек.

- акт КС-2 от 30.03.2018 № 1д на сумму 698 427 рублей 35 копеек;

- акт КС-2 от 30.03.2018 № 1д/1 на сумму 56 620 рублей 10 копеек;

- акт КС-2 от 30.03.2018 № 2д на сумму 1 640 рублей 41 копейка;

- акт КС-2 от 30.03.2018 № 3д на сумму 532 161 рубль 13 копеек;

- акт КС-2 от 30.03.2018 № 4д на сумму 59 896 рублей 93 копейки;

- акт КС-2 от 30.03.2018 № 4д/1 на сумму 6 388 рублей 00 копеек;

- акт КС-2 от 04.06.2018 № 1-2 на сумму 21 654 рубля 41 копейка;

- акт КС-2 от 04.06.2018 № 1д/3 на сумму 575 865 рублей 32 копейки;

- акт КС-2 от 30.03.2018 № 8д на сумму 3 089 рублей 01 копейка;

- акт КС-2 от 04.06.2018 № 9-2 на сумму 169 107 рублей 04 копейка.

Общество произвело оплату на общую сумму 5 175 981 рубль 00 копеек.

Стороны подписали акт сверки за 9 месяцев 2019 года, согласно которому за Обществом числится задолженность в сумме 53 686 рублей 03 копеек.

ООО «Скиф» направило АО «Почта России» претензию от 20.05.2021, в которой указала на наличие задолженности в сумме 52 686 рублей 03 копейки и на наличие оснований для начисления неустойки.

Оставление Обществом претензии без удовлетворения и ответа послужило основанием для обращения Фирмы в суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства работы, не учтенные в технической документации, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Из указанных норм следует, что дополнительные работы подлежат оплате, если подрядчик уведомил о необходимости их производства, а заказчик выразил согласие на их выполнение.

Согласно статьям 1, 9 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В настоящем случае Фирма и Общество согласовали локальный сметный расчет № 02-01-01 на устройство плоской кровли, работы подрядчиком были выполнены в полном объеме и приняты Обществом без замечаний, при этом не были оплачены в сумме, превышающей цену договора.

Поскольку выполнение данных работ было согласовано сторонами, то принятые заказчиком без замечаний, они подлежат оплате. Кроме того, Общество и Фирма подписали акт сверки, свидетельствующий о наличии указанной задолженности.

Апелляционный суд, исходя из установленных фактических обстоятельств, в данном случае не усматривает свидетельств недобросовестного поведения со стороны ООО «Скиф», потребовавшего от Общества оплаты за выполнение дополнительных работ, которые были согласованы заказчиком. 

Так как требование о взыскании задолженности по оплате работ подлежит удовлетворению, то правомерным является и требование Фирмы о взыскании неустойки за просрочку выполнения заказчиком обязательства.

Согласно статье 330 ГК РФ за нарушение обязательств по договору может быть установлена неустойка.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 11.6 договора стороны предусмотрели порядок начисления пени.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Вопреки мнению АО «Почта России», как действующее законодательство, так и условия договора ставят возникновение обязанности по оплате выполненных работ в зависимость от подписания акта приемки выполненных работ сторонами без замечаний,  свидетельствующего о передаче надлежащего результата работ заказчику.

Требование истца о начислении неустойки с 04.07.2018 является правомерным. Расчет судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан не нарушающим прав Общества.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Рассмотрев доводы ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Оценив повторно представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что неустойка в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает длительный период просрочки и то обстоятельство, что задолженность на период рассмотрения дела в суде не погашена, а также отмечает, что размер неустойки 0,1 % не считается чрезмерно высоким в деловом обороте, является обычной ставкой, используемой хозяйствующими субъектами в договорах для установления ответственности за неисполнение обязательств. Само по себе отличие размера неустойки от ставки рефинансирования, установленной Банком России, и ставки банковского процента по краткосрочным кредитам не является достаточным для вывода о чрезмерности договорной неустойки и не может служить безусловным основанием для ее уменьшения, поскольку степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Апелляционный суд учитывает, что правоотношения сторон по договору возникли при осуществлении предпринимательской деятельности.

АО «Почта России» является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность, преследующую извлечение прибыли в качестве основной цели, поэтому оно должно нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору независимо от наличия вины.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае суд первой инстанции правомерно не нашел  аргументы ответчика о несоразмерности начисленной истцом неустойки обоснованными. 

Суд первой инстанции взыскал с ответчика 10 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Доводов для изменения решения суда в указанной части апелляционная жалоба Общества не содержит.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2022 по делу № А82-10296/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.А. Овечкина

ФИО3

ФИО1