АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А40-50739/24-139-397

г. Москва

31 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 17 мая 2024 г. (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2024 г.         

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично), рассмотрев в порядке упрощенного  производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью "Мясное дело" (143960, Московская область, Реутов город, Транспортная улица, дом 11, пом. III, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Мясоперерабатывающее предприятие "Мясковия" (119454, 

<

...>, эт 1 пом 1 ком 2А, ИНН: 

<

***>) о взыскании 761 661 руб. 07 коп.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мясное дело"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Мясоперерабатывающее предприятие "Мясковия" о взыскании  задолженности в размере 408 676 руб. 00 коп., пени за период с 04.09.2023 по 11.03.2024 в размере 352 985 руб. 07 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 14.03.2024 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Ответчик представил отзыв, против удовлетворения иска возражал.

Резолютивная часть решения в порядке п.1 ст.229 АПК РФ по делу изготовлена 17 мая 2024 г.

В соответствии с п.2 ст.229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Таким образом, суд считает необходимым изготовить мотивированный текст решения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО МПП «Мясковия» и ООО «Мясное дело» заключен договор № 20/06/2023 г. от 20 июня 2023г г. по которому Ответчик обязался «...передать в собственность Покупателя Товар, а Покупатель обязуется принять, и оплатить Товар на условиях настоящего Договора. Наименование, количество, ассортимент, цена товара, срок и порядок поставки по каждой конкретной партии определяются Сторонами в Спецификациях, которые с момента их подписания Сторонами становятся неотъемлемыми частями настоящего Договора.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий   предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В период с 01 сентября 2023 года по 19 января 2024 года включительно Истцом было оплачено Ответчику 7 461 150 руб. 00 коп. платежными поручениями № 549 от 04.09.2023г. на сумму 60 550 руб. 00 коп., № 718 от 04.10.2023г. на сумму 2 501 250 руб. 00 коп. и № 850 от 25.10.2023г. на сумму 4 899 350 руб. 00 коп.

Ответчиком за первую оплату было поставлено мясо сырье на сумму 60 550 руб. 00 коп., которое затем было возвращено ввиду его низкого качества. За вторую оплату было поставлено мясо сырье по УПД 6/1 от 27.10.2023г. на сумму 2 152 150 руб. 00 коп. не полностью на ту сумму, которая была Истцом оплачена. После третьей оплаты 25.10.2023г товар поставлялся маленькими партиями в период с 17 ноября 2023 года по 19 января 2024 года включительно. На дату подачи Искового заявления товар так и не был поставлен полностью. Остаток оплаченного, но не поставленного товара (просроченной дебиторской задолженности) составил 408 676 руб. 00 коп.

Истец указывает, что в связи с тем, что мясо сырье, поставляемое Ответчиком, было крайне низкого качества, а зачастую просто было не пригодно для употребления в переработку или в пищу, товар Истцом неоднократно возвращался Ответчику с требованием его замены ввиду его несоответствия заявленному качеству. Так, поставленное Ответчиком мясо сырье в виде замороженной жилованой говядины, было Истцом поставлено в АО «Комбинат пищевой  «Хороший вкус» (группа компаний «СИБАГРО»), было возвращено последним ввиду не соответствия заявленным требованиям в связи с невозможностью использования его в производстве продуктов питания. ФИО1 имела «Запах сырья, не соответствующий доброкачественному, поверхность сырья при размораживании серела, физико-химические показатели не соответствовали заявленным, показатели по жиру были превышены. Товар подлежал возврату». Был составлен Акт о браковке мясного сырья № 01/11 от 03.11.2023г. с приложением результатов лабораторных испытаний № 2231 от 02.11.2023 г. Товар в количестве 10 010,00 кг говядины был возвращен Ответчику. Так же, поставленное Ответчиком «Мясо птицы мехобвалки куриное замороженное , в количестве 14 913 кг. было также забраковано покупателем АО «Комбинат пищевой «Хороший вкус» (группа компаний «СИБАГРО»), в результате Истец от данной сделки понес убыток в связи с предоставлением существенной скидки, чтобы партия мяса куриного была дополнительно переработана мясо комбинатом и была принята в производство. В адрес Истца от мясо комбината также было направлено претензионное письмо от 09 ноября 2023 года с протоколом испытаний № 22055-22056 от 09.11.2023 г.

Таким же образом было возвращено мясо сырьё в виде жилованой говядины, поставленное Ответчиком Истцу и реализованное в январе месяце 2024 года в ООО «МИТ ФРЕШ» в количестве 3982,98 кг. При переработке данного товара выявилось полное несоответствие поставленного товара заявленному. Вместо говядины жилованой в пакетах оказалось замороженные остатки от зачистки с обвалки (переработки) мяса говядины, что вообще не является мясо сырьем а подлежит уничтожению, как отходы в результате механической обвалки мяса говядины. Истцу был направлено претензионное письмо от 26.02.2024 г. , а товар был возвращен.

В нарушение условий пункта 2.7. Договора № 20/06/2023 г. от 20 июня 2023г г. при приёмке товара, поставленного Ответчиком в адрес Истца, выявлялось несоответствие качеству поставленного товара, обусловленное пунктом 3.1. выше указанного Договора поставки.

На основании договорных условий, зафиксированных в пункте 2.8. Договора поставки «...В случае выявления некачественного Товара, пересортицы или недостачи при приемке-передаче Товара, Покупатель вправе потребовать замены некачественного Товара или допоставки, либо потребовать возврата уплаченных за Товар денежных средств. В случае требования Покупателя о замене Товара ненадлежащего качества или допоставки, Поставщик обязан отгрузить Покупателю Товар надлежащего качества или допоставить недостающее количество Товара в течение 3 (трех) календарных дней с момента предъявления Покупателем соответствующего требования. В случае требования Покупателя о возврате денежных средств за некачественный или недопоставленный Товар, Поставщик обязан перечислить в пользу Покупателя денежные средства в течение 3 (трех) банковских дней с момента предъявления Покупателем соответствующего требования...».

15 ноября 2023 года Ответчику было направлено Претензионное письмо, в котором указывалось, что «... ФИО1 имеет «Запах сырья не соответствующий доброкачественному, поверхность сырья при размораживании сереет, физико-химические показатели не соответствовали заявленным, показатели по жиру превышены», с требованием немедленно вывезти товар со склада переработчика 

<

...> (АО «Комбинат пищевой «Хороший вкус» (группа компаний «СИБАГРО»).

29 февраля 2024 года (исх. № 023) Истцом было направлено претензионное письмо с требованием о возврате денежных средств, на которые товар надлежащего качества Ответчиком так и не был поставлен, в сумме 408 676 руб. с уплатой договорной неустойки в сумме 325 351 руб. 24 коп. за отказ от замены непригодного мясо сырья на товар надлежащего качества или возврата денежных средств.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик указывает, что на взыскание денежных средств за недопоставленное мясо сырье по договору поставки проводил хронологическое исследование событий, связанных с оформлением документов на 2 (две) поставки, за которые по условиям договора Истец, выполняя условия пункта 4.5. Договора поставки и пункта 3.1. Спецификаций произвел 100% предоплату. В результате данного хронологического исследования Ответчиком делается вывод, что Ответчик Истцу ничего не должен, товар поставлен полностью и просит суд отказать полностью в удовлетворении искового заявления.

В своём Отзыве Ответчик указывает, что «В свою очередь, 27.10.2023 г. Ответчиком был передан Истцу товар указанный в Спецификации № 2: блоки жилованные из говядины с содержанием жировой и соединительной ткани до 20% без признаков инъектирования, в количестве: 10 010 кг, стоимостью: 2 501 250 рублей. Оплата за данный товар Истцом была произведена 04.10.2023 г. в полном объеме». Этим утверждением Ответчик пытается ввести суд в заблуждение, т.к. Ответчик поставил товар не на всю сумму оплаты (платежным поручением № 718 от 04.10.2023 г. - 2 501 250 руб. 00 коп. а только на сумму 2 152 150 руб. по УПД № 6/1 от 27.10.2023 г.). Сумма недопоставленного товара составила 349 100 руб., не считая задолженности ранее оплаченной пробной партии товара, полученной от Ответчика по УПД № 5/1 от 01.09.2023 г. и оплаченной платежным поручением № 549 от 04.09.2023 г. в сумме 60 550 руб. 00 коп. Пробная партия товара была возвращена ввиду её несоответствия по качеству. Общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом по состоянию на 28.10.20 24г. составила 409 650 руб.

Ответчик прислал гарантийное письмо без исходящего номера и без указания даты письма о гарантировании поставки в срок до 20 ноября 2023 года. 

Таким образом, указанные в Отзыве Ответчика доводы о том, что Истец в Исковом заявлении не указал какой товар не поставлен, не состоятельны, так как товара на поставку в соответствии с условиями пунктов 2.6. - 2.8. не было в наличии. 

Таким образом Поставщик, он же Ответчик, нарушил условия по срокам поставки, изложенным в пункте 2.3. спецификаций. Так, после оплаты платежным поручением № 850 от 25.10.2023 г. Товар был получен истцом (Покупателем) только 17.11.2023 года (УПД № 87 в сумме 309 980 руб. - 6,3% от сумм оплаты), 20.11.2023 г. (УПД № 88 от 20.11.2023 г. в сумме 280 500 руб. 00 коп. - 5,7% от суммы оплаты). И такими партиями поставки товара осуществлялись вплоть до 19 января 2024 года на протяжении более 2-х месяцев, но товар так и не был поставлен на всю сумму оплаты.

Ответчик обосновывает задержки в поставке товара предварительно оплаченного Истцом тем, что ему не были сообщены данные по транспорту, которым будет вывозиться товар. 

Из деловой переписки сторон следует, что поставляемый товар в виде мясо сырья был низкого качества.

Ответчик обращает внимание суда, что согласно п. 2.5. Договора поставки, при доставке Товара транспортом Покупателя, или указанного им перевозчика, Покупатель обязан не позднее, чем за 1 (один) рабочий день до предполагаемой даты отгрузки Товара, сообщить по электронной почте, указанной в реквизитах сторон, Поставщику следующие сведения: наименование перевозчика, а также его ОГРН, ИНН; принадлежность автотранспорта; тип, марку, государственный регистрационный номер автотранспорта; данные на водителя (включая паспортные).

Вместе с тем, вывоз товара такими мизерными партиями осуществлялся транспортом Истца, который имеется на балансе компании в количестве двух специализированных автомобилей рефрижераторов и данные по собственным автомобилям были предоставлены Ответчику заблаговременно, сразу после оплаты Товара. Так письмом, направленным на адрес Ответчика по электронной почте 04.10.2023 г., указанной в договоре поставки, были сообщены данные по специализированному автомобилю-рефрижератору и данные по водителю.

Ответчик также указывает, что к договору поставки № 20/06/2023 от 20.06.2023 г. не подписывались какие-либо иные спецификации, помимо Спецификаций № 1 и № 2, что от Истца в адрес Ответчика не поступали какие-либо претензии относительно поставки Товара на сумму 60 550 рублей по договору № 31/08/23 от 01.09.2023 г. и что претензионное письмо № 4 от 29.02.2024 г. направленное в адрес Ответчика, перед обращением в суд, не содержит требований по договору № 31/08/23 от 01.09.2023 г.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно указывал, что весь товар, поставляемый Ответчиком, не соответствует заявленным качествам, конечные переработчики мясо сырья в ветеринарных лабораториях получали справки с подтверждением несоответствия заявленному качеству товара. В результате товар, поставленный в адрес конечного покупателя - ООО «Русская Ресурсная Компания - Сибирь» был полностью возвращен Ответчику, чему свидетельствует корректирующая УПД № от 70/1 от 02.10.2023 года.

Ответчик указывает, что «следует отметить, что между Истцом и Ответчиком не было заключено соглашение о внесении изменений в Договор поставки, в том числе в его неотъемлемую часть - Спецификацию № 2, в части изменения стоимости поставляемого Товара. Исходя из вышеизложенного, у Ответчика отсутствуют обязательства по поставке Товара по Спецификации № 2 за которую Истец перечислил денежные средства, поскольку Ответчик исполнил обязательства предусмотренные Спецификацией № 2 в полном объеме».

Вместе с тем, весь товар, поставленный по Спецификации № 2 был возвращен Ответчику и руководителем Ответчика было дано гарантийное письмо о приемке возвращаемого товара поставленного по Спецификации № 2 и был подписан Договор личного поручительства ФИО2 за поставку товара Истцу.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по поставки товара надлежащего качества  товара и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании задолженности 408 676 руб. 00 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 506, 510, 516 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 04.09.2023 по 11.03.2024 в размере 352 985 руб. 07 коп.

На основании условий пункта 5.4. Договора «В случае просрочки Поставщиком поставки, допоставки или замены некачественного Товара, Поставщик обязан выплатить Покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленного, недопоставленного или не замененного в срок некачественного Товара за каждый день просрочки исполнения обязательства».

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п.54 Договора суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате задолженности в установленный договором поставки срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании неустойки за период с 04.09.2023 по 11.03.2024 в размере 352 985 руб. 07 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Суд, рассмотрев требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, считает их подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из положения ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Для представления своих интересов при рассмотрении данного дела истец обращался за юридической помощью.

Наличие судебных расходов подтверждено договором о предоставлении правовых услуг № 4420-юл/гр.-1220/2023 от 10 октября 2023 года с ООО «ЦКА», платежным поручением № 380 от 11.03.2024 г. об оплате услуг правового сопровождения ООО «ЦКА».

В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, содержащимися в Постановлении N 12088/05 от 07.02.2006 г., согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Кроме того, разумность расходов на оплату услуг представителя согласно статье 65 АПК РФ должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Доказательств разумности понесенных расходов с учетом разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» истцом суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд, оценив доказательства понесенных истцом расходов, с учетом разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также учитывая имеющиеся в деле данные об объеме оказанных представителем юридических услуг, подлежащих оплате истцом, категорию сложности дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца в размере 50 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и соразмерным.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 401 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Мясоперерабатывающее предприятие "Мясковия" (119454, 

<

...>, эт 1 пом 1 ком 2А, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мясное дело" (143960, Московская область, Реутов город, Транспортная улица, дом 11, пом. III, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 408 676 (четыреста восемь тысяч шестьсот семьдесят шесть) руб. 00 коп., пени за период с 04.09.2023 по 11.03.2024 в размере 352 985 (триста пятьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят пять руб. 07 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.,  а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 616 (тридцать тысяч шестьсот шестнадцать) руб. 00 коп.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

СУДЬЯ:                                                                                                              Е.А. Ваганова