ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-1233/2022

город Севастополь

15 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2022

В полном объёме постановление изготовлено 15.08.2022

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей  Сикорской Н.И., Тарасенко А.А., 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём ФИО1, 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Управление материально-технического снабжения - 3» - ФИО2, представитель по доверенности от 19.04.2022 б/н;

от Местной Администрации Орлиновского муниципального округа города Севастополя – ФИО3, представитель по доверенности от 09.03.2022 № 5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Местной Администрации Орлиновского муниципального округа города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 20 апреля 2022 года по делу № А84-1233/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление материально-технического снабжения - 3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Местной Администрации Орлиновского муниципального округа города Севастополя 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по оплате услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управление материально-технического снабжения - 3» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Местной Администрации Орлиновского муниципального округа города Севастополя (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг в размере 144 526 рублей.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и обоснованы ненадлежащим неисполнением ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг, что привело к образованию за ним задолженности.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с указанным судебным актом, Местная Администрация Орлиновского муниципального округа города Севастополя обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022  апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании у Федеральной налоговой службы по г. Севастополю сведений в отношении ООО «Управление материально-технического снабжения-3» по следующим данным:

- регистрация муниципального контракта № 22 от 20.04.2020 на сумму 144 526 рублей в 2020 году;

- отражение доходов по муниципальному контракту № 22 от 20.04.2020 в книге учета доходов и расходов за 2020 год;

- соответствие полученных доходов по книге учета доходов и расходов и налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2020 год.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, учитывая пояснения в обоснование заявленного ходатайства, а также возражения истца на него, учитывая наличие достаточных доказательств для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Постановления Пленума следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

С учетом предмета и оснований настоящего спора, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящие требования по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе судебного заседания представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на их удовлетворении.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной инстанции, поскольку считает решения суда законным и обоснованным.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 20.04.2020 между Местной администрацией Орлиновского муниципального округа города Севастополя (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Управление материально - технического снабжения - 3» (Исполнитель) заключен муниципальный контракт № 22 (далее - Контракт) в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федеральный закон от 05.04.2013              № 44-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 1.1 предметом Контракта является оказание услуг по содержанию зеленых насаждений на территории внутригородского муниципального образования города Севастополя Орлиновского муниципального округа. Исполнитель обязуется оказать услуги в соответствии и на условиях контракта и Технического задания (Приложение № 1 к Контракту).

Цена контракта составляет 144 526,00 рублей, без НДС, и включает в себя все возможные расходы Исполнителя, связанные с исполнением условий Контракта (пункт 2.2. Контракта). Расчет осуществляется в течении 15 рабочих дней со дня подписания Заказчиком Акта об оказанных услугах на основании представленного Исполнителем счета (пункт 2.3.4 Контракта).

Согласно пункту 3.2.1. Заказчик обязан обеспечить приемку оказанных по Контракту услуг в соответствии с условиями Контракта, и оплатить услуги в порядке, предусмотренном Контрактом (пункт 3.2.2. Контракта).

Исполнитель вправе требовать приемки и оплаты услуг в объеме, порядке, сроки и на условиях предусмотренным Контрактом (пункт 3.4.1. Контракта).

Срок оказания услуг, согласно пункту 4.1. Контракта составляет с даты заключения (20.04.2020) по 31.12.2020.

Согласно пункту 5.1 Исполнитель по окончании оказания услуг предоставляет Заказчику Акт об оказанных услугах на бумажном носителе в количестве 2 (двух) экземпляров, и выставляет счет.

Заказчик в течении 10 (десяти) календарных дней рассматривает представленный Акт об оказанных услугах и направляет Исполнителю подписанный Заказчиком один экземпляр Акта об оказанных услугах или мотивированный отказ от подписания такого документа, в котором указываются недостатки и сроки их устранения, а также дата повторной приемки оказанных услуг. После устранения недостатком стороны возвращаются к повторной процедуре подписания Акта (пункт 5.3. Контракта).

Приложением № 1 к Муниципальному контракту установлен исчерпывающий перечь услуг и указана их стоимость.

Как указывает истец в исковом заявлении, все указанные в Приложении № 1 работы оказаны и выполнены в полном объеме, что подтверждается двусторонне подписанным актом выполненных работ № 77 от 27.04.2020 на сумму 144 526 рублей.

Вместе с тем, ответчик не произвел оплату за оказанные истцом услуги, в результате чего образовалась задолженность на указанную сумму.

С целью досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности. 

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам. 

По мнению судебной коллегии, удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  участвующих  в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности.  

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, возникшие между сторонами правоотношения, регулируются, в том числе Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Частью 1 статьи 2 указанного Федерального закона установлено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд помимо Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу норм статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель же вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно положениям статьи 783 общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно частям 1, 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг (работ) на общую сумму 144 526 рублей, истцом представлен акт выполненных работ № 77 от 27.04.2020, который подписан со стороны ответчика Главой Местной Администрации Орлиновского муниципального округа города Севастополя ФИО4 без претензий по объему, качеству и срокам оказания истцом услуг.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, отраженных в представленных истцом документах, ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта оказания истцом услуг на общую сумму 144 526 рублей. 

Доказательств того, что у ответчика имелись явные препятствия в исполнении обязательств по договору, предпринимались необходимые и достаточные действия для соблюдения сроков внесения оплаты за оказываемые услуги, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств погашения суммы задолженности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и(или) порядок не установлены законом или договором.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора подтверждено имеющейся в материалах дела досудебной претензией от 01.07.2021 № 1, которая направлена ответчику 10.02.2022, что подтверждается квитанцией и описью вложения в ценное письмо (л.д.80). 

С иском в арбитражный суд истец обратился 16.03.2022, то есть с соблюдением требований части 5 статьи 4 АПК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Как следует из материалов дела, ответчиком возражения на претензию истца не представлены. Доказательств совершения действий, направленных на мирное разрешение спора, материалы дела не содержат. К дате вынесения определения судом первой инстанции, равно как и на момент подачи и рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, спор сторонами не урегулирован, ответчиком доказательств совершения соответствующих конклюдентных действий представлено не было.

В такой ситуации досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется.

Судебная коллегия полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Поскольку Администрация в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, с учетом пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 20 апреля 2022 года по делу                № А84-1233/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Местной Администрации Орлиновского муниципального округа города Севастополя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий     И.В. Евдокимов

Судьи                 Н.И. Сикорская

                                                                                                                              А.А. Тарасенко