ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4443/2020

г. Киров

12 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителя заявителя жалобы ФИО2 по доверенности от 17.12.2020 № -134ОВДЗ/2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Куприт» 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2021 по делу № А28-4443/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела 

по иску акционерного общества «Куприт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

акционерное общество «Куприт» (далее – истец,  заявитель, Общество, АО «Куприт») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – заявитель, Предприниматель, ИП ФИО3) о взыскании  444 029 рублей 98 копеек задолженности, 49 547 рублей 60 копеек неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 решение Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2020 изменено, исковые требования удовлетворены на 134 164 рубля 00 копеек задолженности, 16 697 рублей 23 копейки неустойки.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании c Общества судебных расходов в сумме 63 848 рублей 00 копеек, понесенных в связи с рассмотрением арбитражными судами первой и апелляционной инстанций настоящего дела. Заявление основано на положениях договора на оказание юридических услуг от 15.05.2020 (далее – договор), статей 101, 106, 110АПК1 (далее – АПК РФ).

Заявление о взыскании судебных расходов определением от 09.06.2021 Арбитражный суд Кировской области удовлетворил в полном объеме, придя к выводу об их соответствии критерию разумности, а также исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов. 

Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2021 полностью и принять по делу новый судебный акт.

Общество в жалобе приводит расчет, согласно которому размер судебных издержек не может превышать 4 511 рублей 00 копеек (составление отзыва на иск и апелляционной жалобы – 3 500 рублей 00 копеек (2 429 рублей 00 копеек), участие в судебных заседаниях 3 000 рублей 00 копеек (2 082 рубля 00 копеек), полагает, что поскольку представитель истца не имеет статуса адвоката, то нет оснований руководствоваться рекомендуемыми ставками на оказание разовой юридической помощи адвокатами. Также Общество указывает, что так как все процессуальные документы подписаны самим ИП ФИО3, то нет доказательств того, что документы подготовлены представителем. Истец отмечает, что не имел возможности произвести надлежащий расчет ввиду отсутствия действующего нормативного акта, а ответчик применяемые нормативы  не оспаривал, также, что причиной для удовлетворения исковых требований в части стало изменение в нормативном регулировании. Общество указывает, что исковые требования удовлетворены в полном объеме и в первой и во второй инстанциях.

Предприниматель в отзыве мотивированно возражает по доводам жалобы, определение Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2021 считает законным, обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель АО «Куприт» поддержал доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. 

Предприниматель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ИП ФИО3.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя АО «Куприт», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, для представления интересов в рамках настоящего дела 15.05.2020 Предприниматель (заказчик) и ООО «Юристъ» (исполнитель) заключили договор.

Стоимость услуг определена в пункте 3.1 договора: ознакомление с документами, анализ ситуации и подготовка отзыва на иск – 6 000 рублей 00 копеек, составление жалобы, отзыва на жалобу – 8 000 рублей 00 копеек, подготовка иных процессуальных документов – 3 000 рублей 00 копеек, представление интересов в суде 1, 2 инстанций – 8 000 рублей 00 копеек за 1 судодень, ознакомление с материалами дела – 3 000 рублей 00 копеек,  консультирование заказчика по вопросам, связанным с рассматриваемым делом, без составления документов – 1 200 рублей 00 копеек.

Приемка услуг, в соответствии с пунктом 3.4 договора, осуществляется путем подписания сторонами актов об оказании услуг.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьями 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг, их приемки подтверждается актами об оказании услуг от 18.05.2020 № 1, от 19.05.2020 № 2, от 11.06.2020 № 3, от 19.06.2020 № 4, от 14.07.2020 № 5, от 03.09.2020 № 6, от 09.10.2020 № 7, от 23.11.2020 № 8, от 30.11.2020 № 9, от 21.12.2020 № 10, от 25.01.2021 № 11, от 08.02.2021 № 12; факт оплаты подтвержден платежными поручениями от 30.04.2021 № 210, от 28.12.2020 № 849,  от 09.12.2020 № 808, от 06.12.2020 № 802, от 21.05.2020 № 201 на общую сумму 108 000 рублей 00 копеек.

Как установлено судом первой инстанции в рамках договора исполнителем подготовлены отзыв на исковое заявление, дополнительный отзыв с приобщением дополнительных доказательств, апелляционная жалоба, дополнение к апелляционной жалобе; работник исполнителя ФИО4 и директор исполнителя ФИО5 выступали представителями истца в пяти судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, а также в пяти судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции.

Участие представителей Предпринимателя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций подтверждается материалами дела.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления № 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Учитывая изложенное, оценив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции сумма расходов не может быть признана несоответствующей объему выполненной представителем ответчика работы, чрезмерной или завышенной.

Вопреки доводу истца о том, что исковые требования удовлетворены на 100 % как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, вынесенным по существу спора решением иск удовлетворен лишь частично, а судом апелляционной инстанции частично удовлетворена жалоба Предпринимателя, чьи процессуальные действия послужили поводом для пересмотра судебного акта.

Кроме того суд отмечает, что к текущему результату пересмотра судом апелляционной инстанции судебного акта по настоящему делу, вынесенному по существу спора, привело процессуальное бездействие самого истца в части определения размера исковых требований. Каких-либо изъятий из правила части 1 статьи 110 АПК РФ относительно причин удовлетворения исковых требований в части процессуальное законодательство не содержит.

Доводы заявителя жалобы о подписании процессуальных документов со стороны Предпринимателя самим Предпринимателем не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство, не свидетельствует о том, что названные документы подготовлены не представителем; договор и акт оказанных услуг в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается. Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина по платежному поручению от 09.07.2021 № 6196 в сумме 3 000 рублей 00 копеек подлежит возврату.

 Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2021 по делу № А28-4443/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Куприт» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Куприт» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 6196 от 09.07.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.А. Овечкина