АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 13.12.2021 г.)

Дело № А82-20775/2020

г. Ярославль

11 января 2022 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Бессоновой И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дыбцыной Е.А. секретарем судебного заседания  ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Астерпласт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Реставрационно-строительная компания "Рекон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о   взыскании   76703485.35  руб.

третьи лица: Акционерное общество «ГК ЕКС», общество с ограниченной ответственностью «Отделстрой-20»

при участии:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 25.11.2021 г., диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика – ФИО3 – представитель по доверенности от 01.03.2021 г. (веб-конференция) 

от третьих лиц – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Астерпласт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Реставрационно-строительная компания "Рекон" о взыскании 76 703 485 руб. 35 коп., в том числе 31 661 426 руб. 47 коп. неотработанный аванс, 5 509 088 руб. 21 коп. неустойки, начисленной  в соответствии с п. 8.4.14 Договора, 10 072 937 руб. 67 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п. 8.3 Договора, 29 460 033 руб. - стоимость устранения недостатков.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «ГК ЕКС».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Отделстрой-  20».

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик в заседании иск не признал, в ходе судебного рассмотрения спора направлял отзыв на иск, против удовлетворения иска возражал, указал, что между АО «ГК «ЕКС» (Генподрядчик) и ООО РСК «РЕКОН» (Подрядчик) заключен договор подряда № ГК-РСК/10/19 от 01.10.2019 г. В соответствие с условиями Договора ООО РСК «РЕКОН» в полном объеме выполнило комплекс работ по внутренней отделке Объекта: «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: г. Москва, район Даниловский, 5-й Рощинский проезд, з/у 1». Общая стоимость выполненных Подрядчиком работ составила 35 778 598,49 руб., которая состоит из суммы выполненных работ по подписанным Генподрядчиком актам выполненных работ в размере 4 332 972,97 руб. и суммы выполненных работ общей стоимостью 31 445 625,52 руб., от подписания актов по которым Генподрядчик уклонился и которые считаются принятыми и подлежащими оплате на основании односторонних актов выполненных работ в соответствии с п. 3.3 заключенного Договора и ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.  ООО РСК «РЕКОН» неоднократно обращалось в адрес Генподрядчика с требованием принять и оплатить все выполненные по Договору работы в полном объеме. В связи с уклонением Генподрядчика от принятия указанных работ и подписания актов, в адрес Генподрядчика 18.06.2020 г. в соответствии с условиями договора вместе с сопроводительным письмом №11 от 15.06.2020 г. были направлены все Акты о приемке выполненных работ по форме №КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 и счета-фактуры на общую сумму 31 445 625,52 руб. Указал, что обязательства ООО РСК «РЕКОН» по Договору исполнены в полном объеме и надлежащим образом, в связи с чем требования Истца об уплате неустойки за нарушение сроков погашения аванса в размере 5 509 088,21 руб. и неустойки за нарушение срока завершения работ в размере 10 072 937,67 руб. являются необоснованными. Сослался на просрочку кредитора, указал, что ООО РСК «РЕКОН» неоднократно обращалось к Генподрядчику с письмами о невозможности продолжения работ по причине неисполнения Генподрядчиком своих обязательств и требованиями устранить препятствия к дальнейшему выполнению работ Подрядчиком (завершить монтаж инженерных и электрических сетей, вывезти строительный мусор и материалы, устранить наличие высокого уровня воды в подземной части Объекта, осуществить подключение тепловой энергии (отопления) на Объект, без чего невозможно производить дальнейшие работы по внутренней отделке). Данные обстоятельства подтверждаются, в частности, письмами ООО РСК «РЕКОН» исх. №1 от 15.01.2020 г., исх. №5 от 16.03.2020 г. Ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки, предъявленной истцом к взысканию, так как заявленная истцом неустойка в размере более 15 млн. рублей при общей сумме договора, составляющей 38 млн. рублей, является явно чрезмерной. Ответчик указал, что истец предъявляет ко взысканию сумму устранения имеющихся недостатков выполненных работ в размере 29 460 033 руб., однако по утверждению истца  общая стоимость выполненных Подрядчиком (ООО РСК «РЕКОН») работ составляет всего 2 011 384,90 руб. Ссылку на заключение специалиста считает необоснованной, так как заключение не направлялось в адрес ООО РСК «РЕКОН» ранее; отсутствуют доказательства правомочности привлеченной истцом организации на выдачу заключений, ООО РСК «РЕКОН» не было уведомлено истцом о самом факте, дате и времени проведения обследования выполненных работ с привлечением названной организации.

В дополнительных возражения ответчик указал, что заказчиком перечислены авансовые платежи на общую сумму 3 801 108,55 руб. (что и составляет 10% от приблизительной цены договора, указанной в п. 2.1), что подтверждается платежными поручениями №39231 от 11.10.2019 г. на сумму 1 300 000 руб. и №3218 от 23.01.2020 г. на сумму 2 501 108,55 руб. Оплата аванса в полном объеме была Генподрядчиком просрочена на два с половиной месяца (согласно п. 2.1.2 договора), что является основанием для соответствующего продления сроков выполнения работ (в соответствии с положениями ст.ст. 405-406 ГК РФ). ООО РСК «РЕКОН» своевременно выполняло работы по договору и представляло Генподрядчику для подписания все необходимые документы и исполнительную документацию. При этом подписанные со своей стороны первичные документы (акты по форме КС -2 и справки по форме КС-3) Генподрядчик не возвращал. Однако своими же конклюдентными действиями по оплате Генподрядчик подтверждал объемы и стоимость выполненных ООО РСК «РЕКОН» строительных работ, т.к. все последующие платежи Генподрядчика (помимо двух вышеуказанных авансовых платежей) на общую сумму 29 871 702,80 руб., начиная с 02.03.2020 г., оплачивались Генподрядчиком исключительно с указанием назначения платежа: «Оплата за выполненные работы по Договору №ГК-РСК/10/19 от 01.10.2019 г.». Таким образом, из всех перечисленных Генподрядчиком денежных средств лишь 3 801 108,55 руб. являлись авансовым платежом (как и предусмотрено договором), а сумма в размере 29 871 702,80 руб. - это оплата Подрядчику за выполненные работы. Касательно требований истца о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, отметил, что истцом не представлено доказательств фактического проведения работ по устранению недостатков и их стоимости, что является недопустимым с учетом того, что строительный объект («Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: г. Москва, район Даниловский, 5-й Рощинский проезд, з/у 1») введен в эксплуатацию и заселен.

Третьи лица в заседание не явились, извещены.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.12.2021 г. до 10 час. 30 мин., до 13.12.2021 г. до 13 час. 35 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Истец в судебном заседании ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы поддержал, просил поручить проведение экспертизы экспертам общества с ограниченной ответственностью «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость», представлял вопросы на разрешение эксперта.

Ответчик возражает против удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд определил отказать в его удовлетворении, так как заключение специалиста по вопросам, поставленным истцом для проведения экспертизы, представлено истцом в материалы дела, ответчик против назначения экспертизы возражает. При имеющихся обстоятельствах назначение экспертизы является нецелесообразным, необоснованно затянет процесс. Дело может быть рассмотрено по имеющимся доказательствам. 

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

01.10.2019 г. между Акционерным обществом «ГК ЕКС» /Генподрядчик/ и обществом с ограниченной ответственностью Реставрационно-строительная компания "Рекон" /Подрядчик/ заключен договор строительного подряда № ГК-РСК/10/19, согласно п.п. 1.1, 2.1, 3.1, 8.3, 8.4.14 которого Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче комплекса работ по внутренней отделки Объекта, расположенного по адресу: «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: г. Москва, район Даниловский, 5-й Рощинский проезд, з/у 1». Общая стоимость работ по настоящему Договору является приблизительной и составляет: 38 011 085 (тридцать восемь миллионов одиннадцать тысяч восемьдесят пять) рублей 54 копеек, в том числе НДС 20 % - 6 335 180 (шесть миллионов триста тридцать пять тысяча сто восемьдесят) рублей 92 копеек, определена Протоколом согласования Договорной цены (Приложении № 1 к настоящему Договору). Стоимость фактически выполненных работ, подлежащих оплате Генподрядчиком, определяется на основании подписанных Сторонами, утвержденных и согласованных Генподрядчиком, в соответствии со статьей 3 Договора актов по формам КС-2 и КС-3. Начало Работ: после соблюдения Генподрядчиком условий п.4.10. Договора. Окончание Работ: 150 рабочих дней со дня начала работ. Указанный в настоящем пункте срок выполнения работ включает в себя срок устранения Подрядчиком недостатков и/или дефектов в выполненных работах. За нарушение срока завершения Работ в полном объеме, указанного в статье 3 Договора, Генподрядчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,1 % (Ноль целых одна десятая процента) от Цены Договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения Работ. За нарушение Подрядчиком сроков погашения аванса, в том числе промежуточных, предоставленного по Договору, Генподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % (Ноль целых одна десятая процента) от суммы неотработанного (непогашенного) аванса, за каждый календарный день с даты неисполнения до даты фактического исполнения обязательств.

Во исполнение условий заключенного договора подрядчиком выполнена часть согласованных работ, сторонами подписан Акт выполненных работ № 1 от 26.02.2020г. на сумму 618 988,90 руб., Акт выполненных работ № 3 от 17.03.2020г. на сумму 1 392 396 руб.,  а также ответчиком направлены в адрес истца односторонние акты выполненных работ КС-2 № 2 от 02.03.2020 на сумму 2 324 384,47 руб., №  4 от 06.05.2020г. на сумму 6 657 136,76 руб., № 5 от 20.05.2020г., на сумму 1 413 429,25 руб., № 6 от 28.05.2020г. на сумму 2 975 234,14 руб.,  № 7 от 05.06.2020г. на сумму 16 064 056 руб.  Общая стоимость предъявленных к сдаче работ составляет 31 445 625,5 руб. 

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям заказчиком перечислены денежные средств в счет  авансовых платежей и оплаты выполненных работ в сумме 33 672 811,37 руб.

08.09.2020г. АО «ГК ЕКС» направило в адрес подрядчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. 

Полагая, что работы не выполнены, подрядчик по состоянию на 17.11.2020г. числил за подрядчиком задолженность по авансовым платежам в сумме  31 661 426 руб. 47 коп., кроме того, за ответчиком подрядчик числил задолженность в объеме стоимости устранения недостатков в сумме 29 460 033 руб.

17.11.2020 г. между Акционерным обществом «ГК ЕКС» /Цедент/ и обществом с ограниченной ответственностью "Астерпласт" /Цессионарий/ заключен договор № 570 уступки прав (цессии), согласно п.п. 1.1, 1.2 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования задолженности по Договору строительного подряда от 01 октября 2019 года № ГК-РСК/10/19 на выполнение и сдачу комплекса работ по внутренней отделке Объекта, расположенного по адресу: «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: г. Москва, район Даниловский, 5-й Рощинский проезд, з/у 1» (далее - Объект), заключенному между АО «ГК «ЕКС» (Генподрядчик, Цедент) и ООО РСК «РЕКОН» (Подрядчик) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Адрес: 196601, г. Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, пом. 6Н), именуемое далее «Должник». Уступаемые права требования, согласно Договору строительного подряда от 01 октября 2019 года № ГК-РСК/10/19 на выполнение и сдачу комплекса работ по внутренней отделке Объекта, расположенного по адресу: «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: г. Москва, район Даниловский, 5-й Рощинский проезд, з/у 1», включают: сумму неотработанного аванса в размере 31 661 426 (Тридцать один миллион шестьсот шестьдесят одна тысяча четыреста двадцать шесть) рублей 47 коп; право требования неустойки за нарушение сроков погашения аванса; право требования неустойки за просрочку исполнения обязательств; стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 29 460 033 (двадцать девять миллионов четыреста шестьдесят тысяч тридцать три) 00 коп.

Отсутствие возврата неотработанного аванса, возмещения убытков послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В силу ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.  

Из материалов дела следует, что в ходе выполнения договора подрядчик выполнил часть согласованных работ, заказчик выплатил аванс и оплатил выполненные работы, после чего направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора (отправление 08.09.2020г. прибыло в место вручения 11.09.2020г. трек-номер 12909051015313).

Договор прекращен, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.  

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Факт перечисления денежных средств ответчику в сумме 33 672 811 руб. 37 коп. подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается. 

Факт выполнения работ и сдачи результат работ заказчику ответчик подтверждает двусторонними Актами выполненных работ № 1 от 26.02.2020г. на сумму 618 988,90 руб., № 3 от 17.03.2020г. на сумму 1 392 396 руб.,  а также односторонними актами выполненных работ КС-2 № 2 от 02.03.2020 на сумму 2 324 384,47 руб., №  4 от 06.05.2020г. на сумму 6 657 136,76 руб., № 5 от 20.05.2020г., на сумму 1 413 429,25 руб., № 6 от 28.05.2020г. на сумму 2 975234,14 руб.,  № 7 от 05.06.2020г. на сумму 16 064 056 руб.  Общая стоимость предъявленных к сдаче работ составляет 31 445 625 руб. 52 коп.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

Юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего спора является оценка обоснованности отказа от подписания акта.  

Факт направления ответчиком истцу указанных актов подтверждается материалами дела (сопроводительное письмо от 15.06.2020 г. № 11, отправление 18.06.2020г., трек-номер 19660739208696, по данным сайта https://www.pochta.ru отправление прибыло в место вручения 21.06.2020г.). Адрес отправления указан в Разделе 13 Договора, согласно п. 12.2 Договора все письменные уведомления, совершаемые в связи с Договором, поставляются  с помощью курьеров  или заказной почтой по указанным в Разделе 13 Договора адресам Сторон. Отправление признается судом надлежащим, направленным в соответствие с условиями договора. 

Возражая против доводов о сдаче результата работ,  истец указал, что заказчиком произведен осмотра объекта, по результатам осмотра составлен акт освидетельствования, который вручен подрядчику.

Ответчик пояснил, что акты выполненных работ первоначально вручались лично представителям подрядчика, подрядчиком не подписывались, затем были направлены повторно по почте. 06.07.2020г. прорабом ООО ПСК «Рекон» направлена служебная записка, согласно которой с 03.07.2020 заблокирован доступ сотрудников на территорию объекта. Фактически не имеется возможность  проводить работы.  Об указанных обстоятельствах ответчик известил генподрядчика письмом от 06.07.2020г. № 27.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает, что уважительность причин отказа от подписания актов выполненных работ истцом не доказана.

Из представленных документов следует, что осмотр объекта произведен генподрядчиком самостоятельно без участия и приглашения на осмотр подрядчика. Письмо № 18-ДЭ-5717 от 29.06.2020г., которым, как указывает истец, генподрядчик приглашал подрядчика на осмотр 30.06.2020г., в адрес подрядчика не направлялось,  факт получения письма ответчик оспаривает, доказательств направления истец не предоставил.  

Определениями суда от 21.10.2021г. 08.11.2021г. суд предлагал истцу, третьему лицу (АО «ГК ЕКС») представить доказательства приглашения на фактическую приемку подрядчика, документы в подтверждение направления не представлены, в силу ст. 9 АПК РФ истец несет риск наступления последствий совершения либо несовершения процессуальных действий. 

Из представленного Акта освидетельствования не представляется возможным определить ни даты его составления, ни даты фотофиксации, ни места фотофиксации. Из мотивированного отказа от приемки работ следует, что заказчик предлагает подрядчику устранить недостатки, срок устранения недостатков указывает – «до 23 июня 2020г.». 

Исходя из указанной в уведомлении даты, осмотр, во всяком случае, проводился генподрядчиком до 23.06.2020г., в связи с чем письмо о приглашении на приемку на 30.06.2020г. не может относиться к дате фактической приемки  и документам, составленным по результатам осмотра.  

Учитывая, что Акт освидетельствования составлен при отсутствии подрядчика, без надлежащего уведомления подрядчика о фактической приемке, без указания даты и места фотофиксации, а уведомление об отказе от приемки работ и заключение специалиста выполнены на основании ненадлежащего Акта освидетельствования, данные документы не признаются судом в качестве допустимых и относимых доказательств по делу, не являются надлежащими доказательствами невыполнения объемов и наличия недостатков в выполненных ответчиком работах. 

В Заключении специалиста использованы те же фотографические снимки, выполненные в отсутствие ответчика и приложенные к Акту освидетельствования, об отсутствии возможности проведения фактического осмотра объемов выполненных ответчиком работ на момент проведения исследования специалист указывает в Заключении (лист 16 заключения,  т.д. 2 л.д. 36). 

Доводы истца о вручении представителю ответчика акта освидетельствования 07.07.2021г. не имеет правового значения, так как факт вручения сам по себе  не порождает соответствующих правовых последствий. Так как в уведомлении об  отказе от приемки работ установлен срок устранения недостатков – до 23.06.2020г., что является явно неисполнимым с учетом даты вручения (07.07.2020г.), суд полагает, что  вручение документа не преследовало целью понудить подрядчика устранять недостатки.

Таким образом, суд считает, что объемы выполненных и невыполненных ответчиком работ на дату фактической приемки заказчиком надлежащим образом не зафиксированы, недостатки  не установлены. 

Учитывая, что 30.10.2020г. объект выполнения работ – Жилой дом  с инженерными коммуникациями и благоустройством территории (г.Москва, внутригородская территория муниципальный округ Даниловский, 5-й Рощинский проезд, д.1) введен в эксплуатацию (Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 77-126000-009722-2020 от 30.10.2020г.), возможность установления факта наличия недостатков и факта невыполнения ответчиком объемов работ на момент рассмотрения дела отсутствует.  

Надлежащие доказательства уважительности причин отказа от подписания актов выполненных работ в материалах дела отсутствуют, оснований для признания недействительным односторонних актов выполненных работ не имеется, стоимость выполненных подрядчиком работ принимается судом в сумме 31 445 625,50 руб. 

Так как договор между сторонами прекращен, при определении сальдо взаимных обязательств суд учитывает  сумму произведенной  заказчиком оплаты 33 671 811,37 руб., стоимость фактически выполненных работ – 31 445 625,50 руб. Стоимость неотработанного аванса составляет 2 227 185,87 руб.

Право истца на взыскание суммы неотработанного аванса в определенном судом размере основано на заключенном договоре уступки  права требования (цессии) от 17.11.2020 г., что не противоречит требованиям закона. 

В связи с изложенным, требования истца о взыскании задолженности в сумме 2 227 185 руб. 87 коп. является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за просрочку возврата суммы неотработанного аванса  (п.8.4.14 Договора)  в размере 5 509 088,21 руб., за просрочку выполнения работ (п. 8.3 Договора) в размере 10 072 937 руб. 67 коп. 

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 8.4.14 Договора за нарушение Подрядчиком сроков погашения аванса, в том числе промежуточных, представленного по Договору, Генподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неотработанного (непогашенного) аванса, за каждый календарный день с даты неисполнения до даты фактического исполнения обязательств.

Истец просит взыскать неустойку за период  с 18.03.2020г. по 07.09.2020г. в сумме 5 509 088,21 руб., однако уведомление об отказе от исполнения договора с требованием о возврате неотработанного аванса направлено ответчику только 08.09.2020г. Доказательств направления требования в более ранний период истцом не представлено. В указанный истцом период обязательство по возврату суммы неотработанного аванса у ответчика не возникло.

Данное требование является необоснованным, удовлетворению не подлежит.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока завершения работ за период с 18.03.2020г. по 07.12.2020г. в сумме 10 073 937 руб. 67 коп.

Согласно п.8.3 Договора за нарушение срока завершения Работ в полном объеме, указанного в статье 3 Договора, Генподрядчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,1 % от Цены Договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения Работ.

Разделом 3 Договора предусмотрены сроки выполнения работ  начало работ: после соблюдения условий п.4.10 Договора, окончание работ 150 рабочих дней со дня начала работ.   

Доказательств просрочки, допущенной генподрядчиком в исполнении условий п. 4.10 Договора, ответчиком не представлено, в связи с чем срок выполнения работ по объекту истекает 01.07.2020г.

Учитывая, что 08.07.2020г. заказчик (АО «ГК ЕКС») фактически отказался от выполнения работ ответчиком, заключив договор строительного подряда № ГК-ОТДС20/19 с ООО «Отделстрой-20» начисление неустойки за период с 08.07.2020г. является необоснованным.

Таким образом, суд считает обоснованным периодом просрочки выполнения работ период с 02.07.2020г. по 07.07.2020г.

Доводы ответчиком о невыполнении заказчиком встречных обязательств не принимаются судом в качестве оснований для исключения каких-либо периодов из периода просрочки.

Доказательств приостановления выполнения работ в порядке ст. 716 ГК РФ ответчиком не представлено. Письма ответчика информируют о наличии  определенных трудностей в производстве работ, однако из их содержания не следует, что подрядчик не мог выполнять работы в полном объеме по причине неисполнения заказчиком встречных обязательств. 

Доводы о задержке в перечислении авансовых платежей не свидетельствует о невозможности выполнения работ, по условиям договора сроки выполнения работ не зависят от сроков внесения авансовых платежей.

Факт просрочки исполнения договорного обязательства подтверждается материалами дела, полный объем работ по договору ответчиком по состоянию на 01.07.2020г. не выполнен.

При наличии просрочки исполнения договорного обязательства требование о взыскании неустойки, является обоснованным, соответствует ст. 330 ГК РФ, п.8.3 Договора.

По расчету суда сумма обоснованной неустойки за период с 02.07.2020г. по 07.07.2020г., определенной в соответствие с условиями договора, составляет 228 066,51 руб.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, следует, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В данном случае, учитывая компенсационный характер неустойки, высокий процент неустойки, согласованный сторонами в договоре (36,5% годовых от цены договора при отсутствии в договоре условия об ответственности заказчика), принцип соразмерности, частичное выполнение работ на дату окончания срока выполнения работ, отсутствие доказательств наличия убытков у истца, вызванных нарушением ответчиком обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, до суммы 56 081 руб. 93 коп.,  рассчитав соразмерную неустойку с применением двойной ключевой ставки Банка России, действующей на дату окончания просрочки, от цены договора. Соразмерная сумма неустойка определена судом с учетом незначительного периода просрочки. Такой размер ответственности соответствует принципу соразмерности, достаточен для восстановления нарушенных прав истца, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств. 

В остальной части требования суд отказывает.

Требования о взыскании расходов на устранение недостатков удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием у истца надлежащих доказательств наличия недостатков выполненных ответчиком работ по вышеизложенным причинам. 

Кроме того, в силу п.п. 1, 3 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Доказательств извещения подрядчика о необходимости устранения недостатков истцом не представлено, извещение о необходимости их устранения, изложенное в  уведомлении об отказе от приемки работ, не является достаточным, так как заказчиком установлен срок, который на дату извещения уже истек, а по информации истца, доступ на объект на дату получения отказа для ответчика был закрыт.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования в полном объеме. 

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины по делу относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Реставрационно-строительная компания "Рекон"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Астерпласт" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 2 227 185 руб. 87 коп. долга, 56 081 руб. 93 коп. неустойка,  6 402 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Бессонова И.Ю.