Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5921/2022

19 декабря 2022 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Вертопраховой Е.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная грузовая компания»  

на решение от  08.09.2022 

по делу № А73-10381/2022,  рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Бизнес-Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная грузовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 731998,98 руб. основного долга и неустойки по договору аренды подвижного состава

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Бизнес-Лизинг»  (далее - АО «Бизнес-Лизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная грузовая компания»   (далее - ООО «Дальневосточная грузовая компания», ответчик) о взыскании основного долга в размере 724000 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере  14833,38 руб. за период с 11.12.2022 по 20.06.2022 по договору аренды подвижного состава от 01.10.2020, с продолжением начисления штрафных санкций с 21.06.2022 по день фактического исполнения обязательства.

От АО «Бизнес-Лизинг» поступило заявление об уточнении исковых требований в части требования о взыскании неустойки,  сумма  неустойки за нарушение сроков оплаты составила  7 998,98 руб. за период с 11.12.2021 по 31.03.2022.

            В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   судом принято уточнение иска.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 08.09.20212: отказано  в удовлетворении поступивших ходатайств ООО «Дальневосточная грузовая компания» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о привлечении ООО «Рустранс ДВ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора;  с ООО «Дальневосточная грузовая компания» в пользу АО «Бизнес-Лизинг» по договору аренды  подвижного состава от 01.10.2020 взысканы   основной долг в размере  724000 руб. за период декабрь 2021 года - февраль 2022 года,  неустойка, начисленная   за период с 11.12.2021 по 31.03.2022, в размере 7998,98 руб.,  всего 731998,98 руб.;   с ООО  «Дальневосточная грузовая компания» в пользу АО «Бизнес-Лизинг» взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 17640 руб.; АО «Бизнес-Лизинг» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 137 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дальневосточная грузовая компания»  обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе  в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы утверждает следующее: в указанный в расчете истца период времени спорные вагоны находились в пользовании ООО «Рустранс ДВ» по договору №ТЭО-13.10-21 от 13.06.2021; ответчик предоставил в суд счет-фактуру (УПД) №2 от 10.01.2022,  согласно которой спорные вагоны были переданы в посуточное пользование для технических рейсов с 01.12.2021  по 31.12.2021 (в указанный в расчете Истца период времени) организации ООО «Рустранс ДВ»;  указанная в счет-фактуре (УПД) №2 от 10.01.2022  сумма 1493800 руб. с учетом НДС – 248966,74 руб.  от ООО «Рустранс ДВ» до настоящего времени на расчетный счет ООО «Дальневосточная грузовая компания» не поступала; истцом не предоставлены в суд: согласованные сторонами показатели по аренде вагонов в спорный период времени;акты оказанных услуг, подписанные сторонами за периоды времени,  указанные в расчете исковых требований; акты сверки взаимных расчетов между сторонами; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу,  АО «Бизнес-Лизинг» не согласилось с доводами такой жалобы, просит оставить ее без удовлетворения,  решение суда -  без изменения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела,  между АО «Бизнес-Лизинг» (арендодатель) и ООО «Дальневосточная грузовая компания» (арендатор) заключен договор аренды подвижного состава от 01.10.2020 (далее - договор аренды) согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату, во временное владение и пользование (аренду) железнодорожные вагоны для перевозки грузов в общем количестве 30 единиц, а арендатор обязуется принять вагоны по Акту приема-передачи и уплачивать арендную плату в размере и срок, установленные договором аренды (п. 1.1.); договор вступает в силу с даты подписания и действует по 31.12.2020, в части взаиморасчетов  до полного их завершения  согласно разделу 11 договора.

Указанный договор является заключенным, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. 

Согласно пункту 5.1. договора аренды арендатор оплачивает арендную плату из расчета 600 руб. в сутки за один вагон; арендная плата начисляется ежемесячно, исхода из количества переданных в аренду вагонов, количества дней в календарном месяце и ставки арендной платы; оплата производится арендатором на основании выставленного счета равным: частями не позднее 10-го, 20-го и последнего числа отчетного месяца.

 Между  сторонами подписан акт № 1 приема-передачи от 01.10.2020, подтверждающий факт принятия ответчиком в аренду  вагонов, с указанием их количества, рода, номера, модели, станции приема-передачи.  

  Договор расторгнут сторонами с 15.02.2022.

  Арендатор в период действия договора аренды свои обязательства по оплате арендных платежей выполнял с нарушением порядка и срока, установленного сторонами в договоре аренды, в результате чего образовалась задолженность в размере 724000 руб.

  В соответствии с пунктом 9.2. договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков оплаты арендных платежей в виде уплаты неустойки в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления срока платежа.         

Истцом в адрес ответчика  направлена претензия об оплате задолженности и неустойки,  оставленная   последним  без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «Бизнес-Лизинг» в арбитражный суд  с настоящим иском. 

            В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

          Согласно условиям договора, в силу статьи 307 ГК РФ, между истцом и ответчиком возникли двухсторонние обязательства, вытекающие из договора аренды.

          Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и сроки, установленные договором (статья 614 ГК РФ).         

          Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договорами аренды.

          Исходя из положений п.1 ст.425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

          В статье 421 ГК РФ указано, что принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

           При этом свобода договора, предполагая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

             Так, факт передачи в пользование ответчику подвижного состава (вагонов) подтверждается актом приема-передачи № 1, подписанным сторонами без разногласий. 

 Доказательства погашения задолженности ответчиком  в материалы дела не представлены.

  Поскольку факт использования ответчиком переданного ему в аренду имущества без внесения соответствующих платежей в спорный период подтверждается материалами дела, суд  верно пришел к выводу о правомерности требований истца по взысканию задолженности по арендным платежам. 

   Расчет судом признан арифметически верным, соответствующим условиям договора, пункту 5.1. договора, количеству вагонов. 

   Следовательно,  с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана задолженность по арендной плате в размере 724000 руб.

   Довод ООО «Дальневосточная грузовая компания» о нахождении спорных вагонов в пользовании ООО «Рустранс ДВ»,   правильно не принят  судом в качестве обоснованного, так как данное обстоятельство не является основанием для неисполнения ответчиком обязательств  по договору как арендатора.  

Согласно условиям рассматриваемого  договора аренды подвижного составов арендодателем спорного имущества являлось  АО «Бизнес-Лизинг», которое исполнило обязательство по договору, передав в пользование арендатору полувагоны;  кроме того у последнего возникла встречная обязанность перед истцом об оплате аренды подвижного состава, при этом,   передача ответчиком арендованного у истца имущества иным лицам,  не освобождает арендатора по договору от 01.10.2020 от внесения арендных платежей.

 ООО «Дальневосточная грузовая компания»  не предоставлено доказательств невозможности использования имущества  по зависящим от арендодателя обстоятельствам либо в результате действия/бездействия третьих лиц, за которые отвечает или должен отвечать арендодатель в соответствии с  пунктом 5.1.2. договора аренды.

По  пункту 3 статьи 401 ГК РФ нарушение обязанностей со стороны контрагентов/третьих лиц должника не является основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение принятых по договору обязательств.

 Истцом  заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной  за период с 11.12.2021 по 31.03.2022, в размере 7998,98 руб. 

 Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 Условия договора, в том числе в отношении размера неустойки, сторонами согласованы, договор подписан ответчиком без протокола разногласий.

            Подписав же договор, и, приняв его условия, ООО «Дальневосточная грузовая компания» нарушило  принятые на себя обязательства, поэтому должно нести ответственность в соответствии с условиями договора. 

 Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Дальневосточная грузовая компания»  допущена просрочка исполнения обязательства по оплате арендных платежей.

 Пунктом  9.2. договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков оплаты арендных платежей в виде уплаты неустойки в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем наступления срока платежа.

В связи с тем что,  ООО «Дальневосточная грузовая компания» допущена просрочка исполнения обязательства по внесению арендной платы, истцом правомерно начислены пени.  

Сумма пеней 7998,98 руб. (с учетом уточнения) в соответствии расчетом истца, верно признана  судом обоснованной, соответствующей периодам возникновения долга, которая также подлежит  взысканию  с ответчика в пользу истца. 

При этом,  расчет неустойки судом проверен и признан верным.

  Оснований для освобождения  ООО «Дальневосточная грузовая компания»  от ответственности согласно пункту 1 статьи 401 ГК  РФ  не установлено.

Правовых оснований  для удовлетворения ходатайства ООО «Дальневосточная грузовая компания»  о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства,  судом также не выявлено.

  С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных, так как они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  08 сентября 2022  года по делу                        № А73-10381/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Е.В. Вертопрахова