ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16672/2022, 18АП-1941/2023

Дело № А76-2019/2021

20 марта 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, финансового управляющего ФИО3 -  ФИО4 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2022 по делу № А76-2019/2021 об отказе в признании сделки недействительной.

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2021 по заявлению ФИО2 возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина ФИО3 (далее – должник, ФИО3).

Определением суда от 17.08.2021 (резолютивная часть от 10.08.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член саморегулируемой организации союза «Арбитражных управляющих «Правосознание» (адрес для направления корреспонденции: 420047, 

<

...>). 

Решением суда от 21.03.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Финансовый управляющий ФИО4 (далее – заявитель, податель жалобы) 21.03.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил:

- признать недействительным договор купли-продажи от 09.04.2019, заключенный между ФИО3 О,В. и ФИО5 (далее – Колола Н.Н., ответчик) (государственная регистрация перехода права собственности от 11.04.2019 № 74:36:0616002:379-74/001/209-7), в соответствии с которым ФИО3 продал Колола Н.Н. нежилое помещение, общей площадью 66 кв.м., кадастровый № 74:36:0616002:379, расположенное по адресу: 

<

...>;

- применить последствия недействительности сделки – восстановить право собственности ФИО3 на спорное помещение и обязать Колола Н.Н. возвратить помещение ФИО3

Определением от 07.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 (далее – скредитор, податель жалобы) и финансовый управляющий ФИО3 -  ФИО4 обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов своих апелляционных жалоб ФИО2  и финансовый управляющий ФИО4 указали, что представленные ответчиком документы не подтверждают наличие у нее в 2019 году суммы 3 540 000 руб., а также факт снятия указанной суммы с банковского счета Колола Н.Н. Доказательства снятия ответчиком денежных средств в размере 1 957 931 руб. с банковского счета для целей исполнения спорного договора и передачи именно указанных денежных средств должнику в материалы дела не представлены. Также не представлены доказательства того, что мать ФИО5 ФИО6 передала ответчику денежные средства в размере 1 190 000 руб. для целей исполнения спорного договора. Выводы суда основаны исключительно на пояснениях указанных заинтересованных друг другу лиц. Суд не проверил обстоятельства смены регистрации по месту жительства ФИО6 в связи с продажей квартиры. Податели жалоб полагают, что она на вырученные от продажи квартиры деньги приобрела другую квартиру для проживания. Суд не исследовал данные обстоятельства. В дело не представлены оригиналы расписок в получении денежных средств в качестве оплаты за помещение. Кредитор оспаривает существование оригиналов данных расписок, указывает на формальный характер их составления. Из расписок не следует, что денежные средства передавались должнику в качестве оплаты стоимости помещения в связи с его продажей. Кроме того, на протяжении порядка двух лет, после якобы имевшей место полной оплаты за помещение, оно находилось в ипотеке у должника и стороны не предпринимали никаких действий по государственной регистрации снятия указанных обременений. Изложенное, по мнению подателей жалоб, свидетельствует о мнимом характере сделки, сохранении контроля должника за помещением и сговоре сторон с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в целях предотвращения возможного обращения взыскания на помещение. Кроме того, суд не выяснил причину спешной продажи помещения ответчику после его приобретения должником у ООО «Уралторг», являющимся солидарным должником с ФИО3 перед ФИО2, что следует из решения Сосновского районного суда Челябинской области от 08.09.2020. Период владения имущества должником составил всего две недели.

Определением от 28.12.2022 принята к производству апелляционная жалоба ФИО2, назначено судебное разбирательство на 06.02.2023.

В судебном заседании 06.02.2023 к материалам дела приобщен отзыв ФИО3 на апелляционную жалобу, в котором просил определение оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 06.02.2023 судебное разбирательство отложено на 13.03.2023 в связи с поступлением вышеуказанной апелляционной жалобы от финансового управляющего должника ФИО4, для совместного рассмотрения апелляционных жалоб.

В судебном заседании 13.03.2023 отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от ФИО7 06.02.2023, вопрос о приобщении которого был оставлен судом открытым, в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле.

Судом на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела поступивших от ФИО8 запросов в обслуживающие спорное помещение организации и ответов на запросы, поскольку данные документы являются новыми доказательствами, полученными после вынесения обжалуемого судебного акта. 

Судом на основании ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщена квитанция об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО4

В судебном заседании представители финансового управляющего ФИО4 и ФИО7 просили отменить определение суда первой инстанции, апелляционные жалобы – удовлетворить. Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.04.2019 между ФИО3 и ФИО5 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО3 продал ФИО5 нежилое помещение общей площадью 66 кв.м., по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с п. 1 указанного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить недвижимое имущество. 

По условиям договора купли-продажи нежилое помещение продано по цене 3 540 000 руб. 

Согласно п. 2 договора купли-продажи от 09.04.2019 предусмотрен порядок расчетов: 

- сумма в размере 1 500 000 руб. предается покупателем наличными денежными средствами в день подписания договора; 

- сумма в размере 300 000 руб. предается покупателем наличными денежными средствами не позднее 22.04.2019; 

- сумма в размере 1 200 000 руб. предается покупателем наличными денежными средствами до 01.05.2019; - сумма в размере 540 000 руб. предается покупателем наличными денежными средствами до 30.09.2019. 

Государственная регистрация перехода прав собственности на нежилое помещение произведена от 11.04.2019 № 74:36:0616002:379-74/001/209-7.

Финансовый управляющий, обращаясь с настоящим заявлением, указал, что ответчиком оплата за спорное помещение не внесена, при этом, должник никаких действий по взысканию долга либо расторжению договора в  связи с неоплатой не предпринял. При этом, период владения спорным имуществом самим должником составил две недели. С учетом изложенного, по мнению финансового управляющего, сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника для недопущения обращения взыскания на спорное имущество. Отсутствие равноценного встречного предоставления по сделке повлекло уменьшение размера активов должника. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности совокупности условий для признания сделки недействительной как совершенной с причинением вреда имущественным правам кредиторов. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абз. 3 - 5 данного пункта.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве по отношению к Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления № 63 следует, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления № 63, судам, в случае оспаривания подозрительной сделки надлежит проверять наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением от 27.04.2021, оспариваемая сделка совершена 09.04.2019, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что к моменту совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненное денежное обязательство перед кредитором ФИО2, что подтверждается решением Сосновского районного суда Челябинской области от 08.09.2020, которым с ФИО3 и ООО «Уралторг» солидарно взыскано в пользу ФИО2 5 200 000 руб. долга, 34 200 руб. государственной пошлины. Указанная задолженность образовалась в связи с неисполнением ФИО3 обязательства по возврату долга по договору займа от 23.05.2018. 

Таким образом, на момент совершения сделки должник обладал признаком неплатежеспособности. 

В то же время, как верно указано судом, при отсутствии прочих квалифицирующих признаков данный факт является недостаточным для презумпции цели причинения вреда и осведомленности ответчика о наличии такой цели.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание пояснения и доказательства, представленные ответчиком в подтверждение факта возможности оплаты приобретаемого нежилого помещения. 

Ответчик указывал и подтвердил доказательствами, что недвижимое имущество приобретено за 3 540 000 руб., из которых 1 957 931 руб. были получены в результате снятия денежных средств со счетов в банке АО «Кредит Европа Банк (Россия)», 1 190 000 руб. были предоставлены матерью Колола Н.Н. ФИО6, которая в свою очередь получила данные денежные средства в результате продажи квартиры, расположенной по адресу 

<

...> на основании договора купли-продажи от 07.05.2019  в сумме 178 500 руб. в качестве первоначального взноса и 16.05.2019 в сумме 1 011 500 руб. 

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями выписок по счету ФИО5 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 (т.1, л.д. 60-68), копией договора купли-продажи квартиры от 07.05.2019. 

Также ответчик указал, что в 2019 году осуществлял трудовую деятельность в ООО «Стоматология Магия» в должности врач стоматолог-хирург, согласно справке 2-НДФЛ среднемесячный доход составлял 75 004 руб. 

В материалы дела ответчиком представлена копия справки о заработной плате на ФИО5 от 14.06.2022 (т.1., л.д. 80), а также копия трудового договора № 61 от 15.06.2017 (т.1., л.д. 77-79). 

С учетом представленных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что Колола Н.Н. обладала финансовой возможностью по приобретению спорного объекта недвижимости. 

Из представленных в материалы сведений, в частности, сведений об исполнительных производствах, не следует, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел просроченные денежные обязательства. 

Кроме того, доказательств того, что покупатель Колола Н.Н. являлась заинтересованным по отношению к должнику лицом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено. 

Доказательства того, что обе стороны сделки преследовали противоправную цель при совершении сделки, также отсутствуют. 

Доказательства того, что после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества, в материалы дела также не представлены. Напротив, из материалов дела усматривается, что именно ответчик пользуется и распоряжается имуществом как своим собственным. 

Отсутствие признака заинтересованности исключает применение презумпции осведомленности ответчика о цели совершения сделки. 

Прямыми доказательствами или достаточной совокупностью косвенных доказательств факт такой осведомлённости ответчика также не подтверждается. 

При этом сделка совершена на возмездной основе и по цене, соответствующей рыночным условиям. 

В такой ситуации, как верно указывает суд первой инстанции, основания для вывода о том, что оспариваемой сделкой был причинен вред имущественным правам кредиторов, не имеется.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании сделки недействительной.

Довод о непредставлении оригиналов расписок отклоняются судом по следующим основаниям. 

В силу пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (пункт 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. 

То есть, данная норма не допускает использование копии документа в качестве доказательства только при наличии одновременно следующих условий: утрачен или не передан в суд оригинал документа; копии документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой; невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Каких-либо иных копий данных документов, не тождественных по содержанию с представленными ответчиком, лица, участвующие в деле, не представили. Обратного подателями жалоб в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

О фальсификации представленных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлено.

Кроме того, суд, как полагается в рассматриваемой ситуации в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, выяснил, что Колола Н.Н. обладала финансовой возможностью по приобретению спорного объекта недвижимости.

С учетом изложенного, оснований для истребования подлинников расписок не имелось.

Довод подателей жалобы о покупке ФИО6 на вырученные от продажи квартиры деньги другой квартиры для проживания являются предположением, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Довод о том, что на протяжении порядка двух лет, после полной оплаты за помещение, оно находилось в ипотеке у должника, не подтверждается материалами дела. Из оспариваемого договора не следует, что сторонами установлено данное обеспечение исполнения обязательства, иными доказательствами также не подтверждается.

Доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с выводами суда  первой инстанции, однако не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению как не опровергающие законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта, апелляционные жалобы – оставляет без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2022 по делу № А76-2019/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, финансового управляющего ФИО3 -  ФИО4 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета в счет возмещения государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 руб. 

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

Судьи:                                                                          Л.В. Забутырина

                                                                                     С.В. Матвеева