﻿﻿293/2019-52843(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-8937/2011

Дело № А65-34414/2009

г. Казань

26 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2019 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Минеевой А.А.,  

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р., при участии представителей: 

арбитражного управляющего Гайнуллина Ирека Ильдусовича –  Порфирьевой Н.Н., доверенность от 18.04.2019,  

Рахматуллина Рустема Фаритовича – Яруллиной Д.С., доверенность  от 11.10.2018,  

в отсутствие: иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Рахматуллина Рустема Фаритовича и Тишкина Владимира Николаевича  на определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 17.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.09.2019  

по делу № А65-34414/2009 

по заявлению арбитражного управляющего Гайнуллина Ирека  Ильдусовича о взыскании судебных расходов в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «НУР-1»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 21.12.2010 общество с ограниченной ответственностью «НУР-1»  (далее – ООО «НУР-1», должник) признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 14.05.2019 поступило  заявление (вх. № 16988) конкурсного управляющего ООО «НУР-1»  Гайнуллина Ирека Ильдусовича о возмещении расходов на оплату  услуг представителя с Рахматуллина Рустема Фаритовича (далее –  ответчик).  

В рамках рассмотрения данного спора представитель ответчика  заявил ходатайства о процессуальном правопреемстве, замене  Рахматуллина Р.Ф. на Тишкина Владимира Николаевича.  

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 17.07.2019 в удовлетворении заявленных ходатайств отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 17.09.2019 определение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 17.07.2019 об отказе в удовлетворении ходатайств о  процессуальном правопреемстве, замене ответчика оставлено без  изменения.  

В кассационной жалобе Рахматуллин Р.Ф. и Тишкин В.Н. просят  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2019,  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.09.2019 отменить, принять новый судебный акт, которым  заявленные ответчиком ходатайства удовлетворить, сославшись на  нарушение судами норм права.  

Как указывают заявители, обязанность по возмещению судебных  расходов применительно к дополнительному соглашению к договору  уступки перешла к Тишкину В.Н., следовательно, Рахматуллин Р.Ф. в  порядке статей 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации (далее – АПК РФ) должен быть заменен на  Тишкина В.Н. Кроме того, заявители указали на то, что судом  апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении сделаны  неверные выводы о том, что заявители просили привлечь в качестве  соответчика Садыкова Р.М.  

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий  Гайнуллин И.И. просит отказать в ее удовлетворении, обжалованные  судебные акты – оставить без изменений, указывая на отсутствие  правовых оснований для проведения процессуального правопреемства,  замены ответчика.  

Определением Арбитражного суда Поволжского округа  от 15.10.2019 кассационная жалоба принята к производству, судебное  заседание назначено на 19.11.2019 в 10 часов 20 минут.  

Определением Арбитражного суда Поволжского округа  от 19.11.2019 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи  Конопатова В.В., в производстве которого находилась кассационная  жалоба, на судью Минееву А.А.  

В судебном заседании суда округа представитель  Рахматуллина Р.Ф. доводы кассационной жалобы поддержал,  представитель арбитражного управляющего Гайнуллина И.И. высказал  возражения относительно ее удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том  числе публично путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда  Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на  основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба  рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном  главой 35 АПК РФ.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 12.08.2019 Гайнуллин И.И. отстранен от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ООО «НУР-1».  

Из сведений, содержащихся в картотеке арбитражных дел, судом  округа установлено, что на дату судебного разбирательства в суде  кассационной инстанции кандидатура конкурсного управляющего в  деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «НУР-1» не утверждена.  

Поскольку предметом настоящего заявления является требование  арбитражного управляющего Гайнуллина И.И. о возмещении  понесенных им судебных расходов при рассмотрении спора об  обжаловании его действий, при этом интересы должника в данном  случае не затронуты, судебная коллегия считает возможным  рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие конкурсного  управляющего должником.  

Проверив законность судебных актов, правильность применения  судами норм материального и процессуального права в пределах,  установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной  жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не  усматривает оснований для их отмены.  

В обоснование ходатайств Рахматуллин Р.Ф. указал на то, что  29.11.2018 между Рахматуллиным Р.Ф. (цедент) и Тишкиным В.Н.  (цессионарий) был заключен договор об уступке прав требования  (цессии) № 1, по условиям которого цедент уступил цессионарию  принадлежащее ему право (требование) к ООО «НУР-1» в размере  408 338 руб. долга, 62 323 руб. 14 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами, подтвержденное определением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2015 по делу   № А65-34414/2009, а также в размере 2 234 844 руб. долга,  91 729 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, подтвержденное определением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 07.07.2016 по делу № А65-34414/2009.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 27.12.2018 произведено процессуальное правопреемство  конкурсного кредитора путем замены Рахматуллина Р.Ф. на  Тишкина В.Н. в реестре требований кредиторов ООО «НУР-1» в  составе третьей очереди.  

Кроме того, Рахматуллин Р.Ф. указал на то, что в соответствии с  дополнительным соглашением от 30.11.2018 к вышеуказанному  договору уступки к Тишкину В.Н. перешли обязательства  Рахматуллина Р.Ф. по обязательствам, которые имелись у него на  момент подписания настоящего соглашения, и возникшие в ходе  процедуры конкурсного производства по делу № А65-34414/2009.  

В этой связи Рахматуллин Р.Ф. полагает, что судебные расходы  арбитражного управляющего подлежат возмещению Тишкиным В.Н.  как его правопреемником, следовательно, имеются основания для  проведения процессуального правопреемства, замены ответчика на  надлежащего - Тишкина В.Н.  

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав ходатайства  ответчика не подлежащими удовлетворению, руководствовались  следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия  одной из сторон в спорном или установленном судебным актом  арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического  лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие  случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит  замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в  судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии  арбитражного процесса.  

В силу пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) перевод долга с должника на другое лицо  может быть произведен по соглашению между первоначальным  должником и новым должником.  

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с  согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является  ничтожным (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).  

Исходя из положений АПК РФ, истцу принадлежит право  определения предмета и основания иска, а также процессуального  статуса участвующих в деле лиц.  

В случае, если истец не согласен на замену ответчика другим  лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика,  

арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5  статьи 47 АПК РФ).  

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим  Гайнуллиным И.И. заявлены требования о взыскании с  Рахматуллина Р.Ф. судебных расходов, понесенных им при  рассмотрении жалоб Рахматуллина Р.Ф. на действия (бездействие)  конкурсного управляющего должником Гайнуллина И.И., в  удовлетворении которых судом отказано.  

При рассмотрении настоящего заявления суд первой инстанции, с  которым согласился апелляционный суд, не нашел оснований для  вывода о состоявшемся переходе долга в отношении судебных  расходов с Рахматуллина Р.Ф. на Тишкина В.Н. применительно к  положениям статей 391, 392.2 ГК РФ.  

Доказательств согласия арбитражного управляющего  Гайнуллина И.И. на совершение перевода долга в порядке статьи 65  АПК РФ в материалы дела не представлено.  

Согласия за замену ответчика другим арбитражный управляющий  Гайнуллин И.И. также не давал.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в  удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств о процессуальном  правопреемстве, замене ответчика.  

Кассационная коллегия считает, что судами, исходя из конкретных  обстоятельств настоящего дела, в удовлетворении ходатайств отказано  правомерно, выводы судов соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормам  права.  

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов по  результатам рассмотрения ходатайств основаны на ошибочном  толковании норм права, не влекут отмену судебных актов.  

Допущенная судом апелляционной инстанции опечатка (указание  в качестве соответчика Садыкова Р.М.) может быть устранена в  порядке статьи 179 АПК РФ, не повлекла принятие судом  неправильного решения по существу спора.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 17.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.09.2019 по делу № А65-34414/2009 оставить  без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.А. Минеева 

Судьи Е.В. Богданова 

 В.Р. Гильмутдинов