ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4181/2017

г. Вологда

01 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и                   Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального казенного учреждения «Военного комиссариата Архангельской области» и публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области                                     от 07 августа 2017 года по делу № А05-4181/2017 (судья Меньшикова И.А.),

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>; далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Архангельской области» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>; далее – учреждение) о взыскании 7575 руб. 13 коп.

         Решением суда требования истца удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с учреждения в пользу истца 2991 руб. 01 коп. неустойки за период с 25.02.2017 по 15.03.2017, 790 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Компания не согласилась с решением суда, поэтому обратилась в суд с апелляционной жалобой об отмене данного судебного акта. Истец считает, что он правомерно начислил неустойку на промежуточные (авансовые) платежи.

         Учреждение в отзыв отклонило указанные доводы, приведенные истцом в жалобе.

         Ответчик не согласился с решением суда в части размера неустойки, рассчитанной судом, поэтому обратилась в суд с апелляционной жалобой об отмене данного судебного акта в соответствующей части. Представил свой расчет неустойки, согласно которому сумма пеней составит 621 руб. 07 коп.

         От истца отзыв на жалобу ответчика не поступил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

         Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду следующего. 

         Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.02.2017 истец и ответчик заключили государственный контракт энергоснабжения № 6-01546 (далее – контракт), согласно которому истец (гарантирующий поставщик) обязуется продавать электрическую энергию, а ответчик (заказчик) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию в порядке, количестве и сроки, предусмотренные контрактом. 

         Пунктом 6.1 контракта определено, что расчетным периодом является календарный месяц (с первого по последнее число месяца включительно). 

         Срок оплаты определен пунктом 6.5 контракта и предусматривает, что оплата производится двумя платежами в размере 30% и 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки; платежи вносятся в течение месяца, в котором осуществляется потребление (до 10-го и 25-го числа указанного месяца); окончательный платеж, включающий в себя стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, вносится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

         Ссылаясь на то, что поставленная ответчику в январе, феврале 2017 года электроэнергия оплачена учреждением с нарушением указанных сроков, компания обратилась в суд с рассматриваемыми в рамках данного спора требованиями (с учетом его последующего уточнения) о взыскании неустойки, начисленной за период с 30.01.2017 по 15.03.2017 в сумме 7575 руб. 13 коп.

          Суд первой инстанции требования истца удовлетворил частично, придя к выводу о том, что неустойка неправомерно начислена истцом на промежуточные (авансовые) платежи, которые учреждение согласно условиям контракта обязано вносить в течение месяца.

         Суд апелляционной инстанции считает такие выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела ввиду следующего.

  Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

  В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае материалами дела подтверждается и не оспаривается управлением факт поставки энергии в спорный период, а также факт оплаты ее стоимости с нарушением сроков, предусмотренных контрактом.

  Поскольку денежные обязательства ответчиком в сроки, установленные договором, не исполнены, истец вправе потребовать с учреждения выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств. 

  В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

  К рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), которой в том числе                              предусмотрена законная неустойка за просрочку оплаты поставленной электроэнергии. 

  Указанными положениями статьи 37 Закона об электроэнергетике определено, что потребители электрической энергии, не полностью оплатившие стоимость поставленной им электрической энергии, обязаны уплатить пени.

  При этом для целей расчетов юридический факт передачи энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставленной энергии, а ответственность, предусмотренная статьей 37 Закона в виде уплаты штрафных санкций, наступает в случае просрочки оплаты переданного товара.

  Условиями заключенного контракта, согласующимися с положениями пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, установлено, что расчетным периодом за поставленную энергию является месяц; платежи, которые ответчик обязан вносить истцу в течение этого периода, являются авансовыми.  

  Условиями контракта предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договорам  в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (раздел 7 контракта).

  В пункте 7.2 контракта его стороны предусмотрели, что при нарушении покупателем (управлением) обязательств по оплате энергии гарантирующий поставщик вправе начислить неустойку, рассчитанную в соответствии с действующим законодательством. 

  В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

  Сведения о согласовании сторонами возможности начисления неустойки в связи с просрочкой внесения промежуточных (авансовых) платежей условия контракта не содержат.

  Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания законной неустойки за просрочку внесения промежуточных (авансовых) платежей апелляционная инстанция считает соответствующим условиям контракта и нормам действующего законодательства.

  Доводы, приведенные учреждением в жалобе, также подлежат отклонению.

  Как указано выше, согласно пункту 6.5 контракта окончательный платеж, включающий в себя стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, вносится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

  Таким образом, исполнение (неисполнение) обязанности ответчика по внесению промежуточных платежей учитывается при определении суммы платежа, подлежащего уплате по итогам расчетного периода.

  В этом случае начисление неустойки после 18-го числа на сумму окончательного платежа, в состав которого входит авансовый платеж, является обоснованным.

  Расчет неустойки в размере 2991 руб. 01 коп. с 25.02.2017 по 15.03.2017    на сумму долга 227 387 руб. 12 руб. произведен верно в соответствии с требованиями Закона об электроэнергетике и условиями контракта.

  Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

  Следовательно, оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

         Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 августа                 2017 года по делу № А05-4181/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» и федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Архангельской области» – без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова

Л.Н. Рогатенко