№ 09АП-38671/2023

Дело № А40-26168/23

г. Москва

04 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 04 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                 И.А. Чеботаревой,

судей:

И.В. Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционные жалобы ФИО3 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2023 и на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2023 по делу № А40-26168/23 

по заявлению ФИО3 

к Центральному Банку Российской Федерации 

третье лицо: ПАО РОСБАНК (ИНН: 

<

***>) 

о признании незаконным определения № 166672/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.12.2022, решения от 25.01.2023 по жалобе на указанное определение,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по паспорт.;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 31.03.2021;

от третьего лица:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (далее – заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Банку России (далее – административный орган, Банк России, заинтересованное лицо) об оспаривании определения № 166672/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО РОСБАНК от 13.12.2022, решения от 25.01.2023 по жалобе на указанное определение, мотивированным безосновательностью указанных ненормативных правовых актов.

В качестве третьего лица по делу привлечено ПАО РОСБАНК (далее – Банк)

Решением суда от 05.05.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

От заявителя в электронном виде 10.05.2023 поступило заявление о принятии дополнительного решения.

Определением суда от 26.05.2023 в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами по делу, заявитель обратился с апелляционными жалобами, в которых просит отменить решение суда первой инстанции и определение об отказе в принятии дополнительного решения. Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь, что из текста решения следует, что судом не было принято решение (а также дополнительное решение) по юридически значимым для дела представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме. 

Представитель административного органа возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, представил отзыв на апелляционные жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

От третьего лица поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором он просил обжалуемые решение и определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб – отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемые судебные акты без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, уполномоченным должностным лицом ГУ Банка России по Центральному федеральному округу по итогам рассмотрения обращений Заявителя (вх. № ОЭ-205115 от 14.10.2022, № ОЭ-215449 от 26.10.2022, № ОЭ-208137 от 14.10.2022, № ОТ1-8598 от 03.11.2022, № 0-214157 от 27.10.2022, № ОТ1-9749 от 05.12.2022) было вынесено определение от 13.12.2022 № 166672/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Публичного акционерного общества РОСБАНК в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.26.3 КоАП РФ.

На указанное определение ФИО3 была подана жалоба вышестоящему должностному лицу Банка России (вх. № ОЭ-257317 от 26.12.2022), которая решением начальника ГУ Банка России по Центральному федеральному округу ФИО5 от 25.01.2023 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанными определением и решением, ФИО3 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об их оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях (бездействии) ПАО РОСБАНК события административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.26.3 КоАП РФ, что является самостоятельным основанием к отказу в возбуждении дела об административном правонарушении.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с п.19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено, что между Заявителем и ПАО «РОСБАНК» был заключен ряд кредитных договоров: № 79488-КД-2007 от 27.12.2007 (Договор 1) и № 

<

***> от 26.06.2015 (Договор 2), который был заключен с целью погашения задолженности по Договору 1. Решением Люберецкого городского суда Московской области от 17.12.2020 по делу № 2-6706/20 Договор 2 был расторгнут.

Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» (далее – Закон о кредитных историях) в редакции от 07.09.2007, действовавшей на момент заключения Договора 1, кредитные организации обязаны предоставлять всю имеющуюся информацию, определенную ст. 4 Закона № 218-ФЗ в отношении всех заемщиков, давших согласие на её предоставление, в порядке, предусмотренном ст. 4 названного закона, хотя бы в одно бюро кредитных историй (далее - БКИ), включенное в государственный реестр БКИ.

В настоящем случае Банк сообщил, что информация о заключении Договора 1 в БКИ не направлялась, поскольку Заявитель отказался от передачи сведений в БКИ.

Вместе с тем, после заключения Договора 2, задолженность по Договору 1 была погашена, информация о погашении задолженности по Договору 1 была передана Банком в «АО НБКИ» (далее - Бюро), поскольку п. 3 ст. 5 Закона о кредитных историях в редакции от 01.07.2014, действовавшей на момент исполнения обязательств по Договору 1, была установлена такая обязанность. Также Банком в Бюро передавалась информация о Договоре 2.

В свою очередь, согласно сведениям упомянутого Бюро, в кредитной истории Заявителя содержится следующая информация: по Договору 1 информация о задолженности не поступала, статус счета «закрыт»; по Договору 2 статус счета «просрочен»: вид залога - недвижимость, оценочная стоимость залога 3 194 276 руб., срок действия залога -26.08.2033.

При этом, как установлено заинтересованным лицом, информация, содержащаяся в кредитной истории, соответствует документам, предоставленным ПАО РОСБАНК в ответ на запрос Банка России.

Из представленных в материалы судебного дела документов явствует, что в своих многочисленных обращениях ФИО3 указывал на несогласие со сведениями, содержащимися в кредитной истории, однако ни в одном из обращений Заявителем не указано, в чём именно заключается некорректность сведений, чему противоречат и какие должны быть внесены изменения в кредитную историю.

В то же время судом первой инстанции указано, что законодательством Российской Федерации о кредитных историях предусмотрен механизм оспаривания информации, содержащейся в кредитной истории.

Согласно ст. 8 Закона о кредитных историях субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в БКИ, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. 

Субъект кредитной истории вправе обратиться с заявлением об оспаривании информации непосредственно к источнику формирования кредитной истории в случае, если направление этой информации в БКИ указанным источником подтверждено данными закрытой части кредитной истории.

БКИ в течение 20 рабочих дней со дня получения указанного заявления обязано, за исключением случаев, определенных Законом о кредитных историях, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории.

В случае подтверждения источником формирования кредитной истории корректности требований, изложенных в заявлении об оспаривании кредитной истории, БКИ обновляет кредитную историю в оспариваемой части либо аннулирует кредитную историю. В ином случае БКИ оставляет кредитную историю без изменения.

Источник формирования кредитной истории обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения запроса БКИ или со дня получения заявления об оспаривании информации, содержащейся в кредитной истории, от субъекта кредитной истории представить в письменной форме в БКИ либо обратившемуся непосредственно к источнику формирования кредитной истории субъекту кредитной истории подтверждение достоверности ранее переданных сведений, оспариваемых субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения в БКИ.

Таким образом, согласно требованиям Закона о кредитных историях инициировать исправление кредитной истории может только субъект кредитной истории, обратившись с соответствующим заявлением в БКИ либо непосредственно к источнику формирования кредитной истории, а исправление кредитной истории возложено на источник формирования кредитной истории.

В то же время, в настоящем случае, по сведениям Бюро, от Заявителя не поступало заявлений об оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории. По информации, полученной заинтересованным лицом от Банка, запросов на корректировку/ исправление сведений кредитной истории Заявителя от Бюро в Банк не поступало.

В свою очередь, согласно правовой позиции Третьего лица, в связи с отсутствием у него согласия Заявителя на получение кредитного отчета из БКИ, предусмотренного ч. 9 ст. 6 Закона о кредитных историях, Банк не имеет возможности провести проверку по обращениям Заявителя относительно достоверности информации, содержащейся в его кредитной истории.

Объективной стороной состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 15.26.3 КоАП РФ, является неисполнение обязанности по представлению в установленный законом срок источником формирования кредитной истории информации, подтверждающей  достоверность ранее переданных сведений, оспариваемых субъектом кредитной истории, либо ненаправление указанным источником соответствующих достоверных сведений или просьбы об удалении неправомерного запроса в БКИ, то есть нарушение источником кредитной истории положений ч. 4.1 ст. 8 Закона о кредитных историях.

В то же время, как правильно указано заинтересованным лицом, анализ всех имеющихся в распоряжении Банка России обращений ФИО3 не позволяет установить, какие конкретно записи в кредитной истории Заявитель считает недостоверными или неподтверждёнными, а также определить причину, по которой он с ними не согласен.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в действиях (бездействии) Банка не усматривается нарушений требований законодательства, а в материалах дела отсутствуют данные, указывающие на наличие в действиях (бездействии) ПАО «РОСБАНК» признаков события административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.26.3 КоАП РФ, вопреки утверждению Заявителя об обратном.

Отсутствие события административного правонарушения в действиях (бездействии) ПАО «РОСБАНК» установлено должностным лицом ГУ Банка России по Центральному федеральному округу в соответствии с обстоятельствами административного дела и нормами КоАП РФ и является самостоятельным и безусловным основанием к отказу в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Третьего лица.

Также в обращениях Заявителя, поданных в адрес заинтересованного лица, содержалась просьба установить факты уклонения ПАО «РОСБАНК» от предоставления достоверной информации о счетах и договорах, информация о которых содержится в кредитной истории Заявителя, путем истребования подтверждения факта предоставления копий этих документов.

Судом первой инстанции установлено, что Заявитель неоднократно обращался в Банк с запросами о предоставлении информации и документов, на которые Банком направлялись ответы с приложением требуемых документов, которые были получены Заявителем, что подтверждается данными с официального сайта Почты России.

Таким образом, судом не установлено нарушения ПАО «РОСБАНК» норм законодательства Российской Федерации о кредитных историях.

Доводы жалобы об обратном опровергаются материалами дела. Также суд отклоняет доводы жалобы со ссылкой на решение Люберецкого городского суда Московской области от 24.11.2022 по делу № 2-11501/2022. 

По мнению заявителя, выводы, изложенные в данном решении суда, являются преюдициальными согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы заявителя отклоняются апелляционным судом, поскольку предметом спора по настоящему делу является признание незаконным определения Банка России от 13.12.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона N 218-ФЗ, субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального закона N 218-ФЗ, бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории.

Апелляционный суд считает, что в данном случае именно активная позиция заявителя является основанием для того, чтобы АО "Национальное бюро кредитных историй" начало необходимую проверку информации, входящей в состав кредитной истории.

Анализ всех имеющихся в распоряжении Банка России обращений ФИО3, в том числе от 16.07.2022, не позволяет установить, какие конкретно записи в кредитной истории Заявитель считает недостоверными или неподтверждёнными, а также определить причину, по которой он с ними не согласен. Заявитель не указывает, что затребованные у Банка документы являются недостоверными. При этом заключение кредитного договора № 

<

***> от 26.06.2015 заявителем не отрицается. Заключение кредитного договора и последующее его расторжение подтверждается решением Люберецкого городского суда Московской области от 08.12.2020 (т.2 л.д.7-9).

С учетом объективной стороны административного состава статьи 15.26.3 КоАП РФ неисполнение решения Люберецкого городского суда Московской области от 24.11.2022 по делу № 2-11501/2022 не образует состава правонарушения, предусмотренного статьей 15.26.3 КоАП РФ.

Как следует из документов и информации, представленной Банком, ни от Заявителя, ни от Бюро запросов на корректировку/исправление сведений кредитной истории Заявителя в Банк не поступало.

Таким образом, из имеющихся материалов не следует, что какое-либо из обращений ФИО3 могло быть рассмотрено Банком, как заявление об оспаривании информации, содержащейся в кредитной истории Заявителя, направленное им источнику формирования кредитной истории в соответствии со ст. 8 Закона о кредитных историях.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт поступления от ФИО3 заявлений об оспаривании конкретной информации, содержащейся в кредитной истории, кроме того отсутствует сведения, указывающие на несоответствие или неправильность информации, содержащейся в кредитной истории Заявителя.

В связи с этим, в действиях (бездействии) ПАО РОСБАНК отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.26.3 КоАП РФ, что является самостоятельным основанием к отказу в возбуждении в отношении Третьего лица дела об административном правонарушении.

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в подпункте 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено только при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Такие обстоятельства в связи с обращением Заявителя уполномоченным должностным лицом установлены не были.

Таким образом, вынесенное должностным лицом ГУ Банка России по Центральному федеральному округу определение от 13.12.2022 № 166672/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Банка и решение от 25.01.2023 по жалобе на указанное Определение являются обоснованными и полностью соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, а основания для их отмены отсутствуют, вопреки утверждению Заявителя об обратном.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При указанных обстоятельствах, учитывая ч. 3 ст. 201 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции также правомерно отказано в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения, исходя из следующего.

В обоснование заявления о принятии дополнительного решения, заявитель ссылался, что при рассмотрении возникшего спора и подготовке полного текста решения Арбитражного суда г. Москвы не была дана оценка ряду существенных обстоятельств и представленных Заявителем доказательств по делу. Также, Заявителем 20.05.2023 в электронном виде направлены ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу и о фальсификации представленных доказательств.

В силу ч. 1 ст. 178 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2)  суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3)  судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что все требования заявителя судом рассмотрены в полном объеме.

Так, применительно к нормоположениям ст. 178 АПК РФ основанием для вынесения судом дополнительного решения является, в том числе, нерассмотрение им какого-либо из заявленных требований.

Между тем, в заявлении ФИО3 не ссылался на то обстоятельство, что какое-либо из заявленных им требований не было рассмотрено судом, а указывает лишь на отсутствие, по его мнению, в судебном акте оценки представленным им доказательствам.

Между тем, требования к содержательной части судебного акта изложены в ч. 4 ст. 176 АПК РФ, применительно к положениям которой суд вправе самостоятельно определить объем подлежащих исследованию и оценке доказательств, необходимый для разрешения возникшего спора. Несогласие же кого-либо из участников производства по делу с оценкой либо объемом исследованных доказательств является основанием для обжалования судебного акта в порядке, установленном положениями арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, но не для вынесения дополнительного решения.

При указанных обстоятельствах, ни правовых, ни фактических оснований в настоящем случае для вынесения дополнительного решения по делу на основании поданного ФИО3 заявления у суда первой инстанции в настоящем случае не имелось, следовательно, в удовлетворении указанного заявления судом первой инстанции правомерно отказано.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайств о фальсификации доказательств по делу и о назначении судебной экспертизы, поскольку решением от 05.05.2023 рассмотрение судебного спора окончено, и совершение каких-либо процессуальных действий является невозможным. При этом, в рамках рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения по настоящему делу рассмотрение таких ходатайств также является невозможным, поскольку положениями ст. 178 АПК РФ совершение указанных процессуальных действий является недопустимым.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Статьёй 176 АПК РФ определён закрытый перечень оснований для вынесения дополнительного решения. Предметом рассмотрения по настоящему делу являлась проверка законности определения Банка России от 13.12.2022 № 166672/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО Росбанк и решения от 25.01.2023 по жалобе на указанное определение. Указанные требования Заявителя были рассмотрены в полном объёме, несогласие с оценкой, данной судом первой инстанции, не является основанием для вынесения дополнительного решения.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 № 306-КГ16- 7326, от 06.10.2017 № 305-КГ17-13953).

Заявитель в жалобе ссылается, что электронные образы решения Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 и определения от 26.05.2023 по делу № А40-26168/23 опубликованы без признаков подписания документа, без файла электронной подписи документа в обход требованиям 63-ФЗ «об электронной подписи», от имени не установленного лица «судья Девицкая Н.Е.».

https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=422091&dst=100740&field=134&date=04.09.2023Данные доводы жалобы подлежат отклонению, в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ судебный акт, за исключением акта, содержащего сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, если дело рассмотрено в закрытом судебном заседании, может быть выполнен в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", судебные акты могут быть выполнены (изготовлены) в форме электронного документа, который подписывается судьей (судьями) усиленной квалифицированной электронной подписью (часть 5 статьи 15 Кодекса). Если судебный акт выполняется в форме электронного документа, наряду с таким документом изготавливается экземпляр на бумажном носителе, подписанный собственноручно судьей (судьями). Экземпляр судебного акта, выполненный в форме электронного документа, и экземпляр судебного акта, выполненный на бумажном носителе, имеют равную юридическую силу. Экземпляр судебного акта на бумажном носителе приобщается к материалам судебного дела. Экземпляр судебного акта в форме электронного документа хранится в системе автоматизации судопроизводства. 

При этом в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует императивная норма, устанавливающая обязательность подписания решения суда усиленной квалифицированной электронной подписью. 

В свою очередь, заявителем в апелляционных жалобах не приведено доводов и не представлено доказательств о неподписании судьей экземпляров судебных актов, выполненных на бумажном носителе и приобщенных к материалам судебного дела. 

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и определение суда первой инстанции приняты при правильном применении норм процессуального права и отмене не подлежат. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 и определение от 26.05.2023 по делу № А40-26168/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                   И.А. Чеботарева

 

Судьи:                                                                                                           И.В. Бекетова 

 

                                                                                                                       ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.