ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-5767/2017

г. Самара

02 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 сентября 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 02 октября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ОйлТрейдГрупп» – представитель ФИО2 по доверенности от 07.03.2017г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу ООО «ПЖРТ Железнодорожный», 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2017 года по делу №А55-5767/2017 (судья Коршикова Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ОйлТрейдГрупп» к обществу с ограниченной ответственностью «ПЖРТ Железнодорожный», с участием третьих лиц: 1) Акционерного общества «Предприятие тепловых сетей», 2) Общества с ограниченной ответственностью «Сити Стиль», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 2 618 820 руб. 93 коп. убытков, в том числе 2 574 200 руб. ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, 29 620 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходов на оплату услуг независимого эксперта, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2017 года заявлены требования удовлетворены частично взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «ПЖРТ Железнодорожный» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОйлТрейдГрупп» 2 589 200 руб., из них 2 574 200 руб. в возмещение ущерба, 15 000 руб. расходы на оплату услуг эксперта; а также 35 686 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ПЖРТ Железнодорожный» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда по Самарской области, вынести новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что отчет эксперта является фальсификацией и так же не может быть учтен судом в качестве доказательства при оценке суммы взыскания.

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «ОйлТрейдГрупп» считает решение суда законным и обоснованным а апелляционную жалобу не подлежащую удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве.

Председательствующий сообщил, что в суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью «Сити Стиль» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От ООО «ПЖРТ Железнодорожный» в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Апелляционная коллегия определением протокольным от 26 сентября 2017 года признала ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, изложенные в ходатайстве об отложении причины не служат основаниями для отложения рассмотрения при наличии письменной позиции изложенной в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 26.07.2016 по адресу: 

<

...> произошло затопление нежилых офисных помещений горячей водой, о чем составлен акт осмотра помещения в результате коммунальной аварии (затопления горячей водой) от 26.07.2016 в присутствии представителей собственника нежилого офисного помещения ООО «Сити-Стиль» и арендаторов нежилых помещений (т. 1 л.д. 18).

Согласно исковому заявлению указанное помещение используется истцом на основании Договора аренды от 11.01.2016 №04, заключенного с ООО «Сити-Стиль», предметом которого является представление истцу во временное владение и пользование расположенного в указанном здании офисов 64/2, 67, 74, 75, 76 на срок с 11.01.2016 по 30.11.2016 включительно.

Согласно акта от 26.07.2016 в результате залива в нежилом офисном помещении было обнаружено повреждение имущества, принадлежащего истцу а именно: намокла и деформировалась офисная мебель и оргтехника, товары на складах (автомасла, автосигнализация, электроника для автомобилей) и документация.

На 03.08.2016 для составления Акта осмотра помещения по адресу: 

<

...> на предмет затопления горячей водой были приглашены представители ООО «ПЖРТ Железнодорожный», что подтверждается телеграммой от 27.07.2016, которая получена представителем ООО «ПЖРТ Железнодорожный» 28.07.2016 (т. 1 л.д. 19).

Материалов дела также подтверждается, что представитель ООО «ПЖРТ Железнодорожный» от участия в фиксации факта затопления нежилых помещений горячей водой, состояния поврежденного имущества и составлении акта отказался.

В акте от 03.08.2016 перечислено поврежденное в результате затопления движимое имущество ООО «Олй Трейд Групп», кроме того истцом составлен акт о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей в результате затопления горячей водой № 1/08 от 04.08.2016 (т. 2 л.д. 68-78). Факт принадлежности поврежденного имущества истцу подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными (т. 2 л.д. 4-37).

Согласно заключению (отчету) независимого оценщика ООО «ЭКГ ЭРАГОН» от 05.09.2016 №39/08-2016 размер ущерба причиненного заливом составил 2 574 200 руб. 00 коп. Истцом были понесены расходы в связи с проведением оценки в сумме 15 000 руб. 00 коп., что подтверждено актом приема-передачи выполненных работ от 21.11.2016, в соответствии с которым вознаграждение в размере 15 000 руб. оплачено на условиях 100% - ой предоплаты (т. 1 л.д. 84).

Истец обратился в адрес ответчика с претензией о возмещении материального ущерба, причиненного заливом (т. 1 л.д. 93-96).

Ответчик в ответе на претензию указал, что затопление нежилых помещений произошло вследствие прорыва теплотрассы ОАО «Предприятие Тепловых Сетей» (т. 1 л.д. 98).

Отказ ответчика от возмещения материального ущерба, причиненного заливом, послужил основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями.

При принятии решения о частичном удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (далее - ГК РФ), причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий

(бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

На основании изложенного, по искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда, доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется ст. 1064 ГК РФ: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца, а бремя отсутствия вины, в силу части 2 статьи 1064 ГК РФ, - на ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в случае непредставления лицами участвующими в деле доказательств, подтверждающих их требования или возражения, оценка таких требований и возражений осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Как верно отмечено судом первой инстанции, факт затопления помещений истца подтвержден материалами дела, ответчиком документально не оспорен.

Доводы ответчика о том, что порыв произошел на теплоузле, относящимся к зоне балансовой принадлежности АО «ПТС», а залитие дома №8 по пр. Г.Митирева в г. Самара произошло горячей водой с улицы и через грунтовые воды,  обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку из отчета ООО «ЭКГ ЭРАГОН» от 05.09.2016 №39/08-2016, следует, что залив произошел в результате прорыва трубы в шахте трубопроводов и затопления нежилого помещения, путем проникновения горячей воды через люки в полу на высоту 30 см над уровнем пола.

Судом также обоснованно критически оценен Акт от 26.07.2016, представленный ответчиком о том, что «по адресу: ул. Митирева 8/2 в июле 2016г, произошел порыв теплотрассы со стороны двора 6 м от подъезда. Затопление произошло из-за аварии на теплотрассе ОАО «ПТС», поскольку указанный Акт составлен в отношении объекта, находящегося по другому адресу, без указания конкретной даты порыва (указан только месяц) и времени порыва, доказательства приглашения для составления данного акта и представителей истца, собственника пострадавшего помещения ответчиком не представлены.

Ответчиком не представлено доказательств того, что порыв, указанный в данном акте имеет какое-либо отношение к прорыву трубы в шахте трубопроводов и затопления нежилого помещения 26.07.2016 по адресу: пр. Г. Митирева, дом 8, путем проникновения горячей воды через люки в полу на высоту 30 см над уровнем пола.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному решению об удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчиком, на которого возложено бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда, указанное обстоятельство не доказано, в связи с чем, в соответствии с ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ООО «ПЖРТ Железнодорожный».

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Судом первой инстанции также обоснованно не приняты доводы ответчика о том, что представленное истцом суду заключение эксперта не может являться допустимым доказательством, так как экспертиза проведена с нарушением, фотографирование произведено не на каждый поврежденный объект, а комплексно, не доказан факт нахождения и повреждения именно данного товара, согласно указанной суммы.

Однако, представленными товарными накладными на внутреннее перемещение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «ОйлТрейдГрупп» с Московского шоссе, д.49 на пр. Г.Митирева, д.8 в г.Самара, подтверждается принадлежность поврежденного имущества истцу.

Кроме того, заключение ООО «ЭКГ ЭРАГОН» от 05.09.2016 №39/08-2016 отвечает требованиям ФЗ-135 от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности», в нем содержаться дата составления и порядковый номер отчета, основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки (договор), сведения об оценщике, проводившем оценку, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, сведения о проведении экспертом осмотра имущества, являющегося предметом оценки.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось, выводы заключения ООО «ЭКГ ЭРАГОН» от 05.09.2016 №39/08-2016 им по существу документально не опровергнуты в установленном ст. 65 АПК РФ порядке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании с ответчика 2 574 200 руб. 00 коп. убытков, причиненных заливом помещения, 15 000 руб. расходов на оплату услуг независимого эксперта, находятся в причинно-следственной связи с фактом затопления арендуемого истцом помещения по вине ответчика, являются законными и обоснованными, и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 620 руб. 23 коп. за период просрочки с 27.01.2017 г. по 09.03.2017 г. по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иной момент не указан в законе, обязанность причинителя вреда уплатить проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования потерпевшего о возмещении причиненных убытков при просрочке их уплаты должником.

Учитывая заявленный период начисления процентов, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «ПЖРТ Железнодорожный» в апелляционной жалобе указывает на то, что «истцом не доказан факт наличия товара по адресу затопления», а также, «что представленное истцом суду заключение эксперта не может являться допустимым доказательством, так как экспертиза проведена с нарушением, фотографирование произведено не на каждый поврежденный объект, а комплексно».

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом оценки в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом.

Как следует из товарных накладных на внутреннее перемещение, представленных стороной Истца, товарно-материальные ценности принадлежащие ООО «ОйлТрейдГрупп» были перевезены Истцом с Московского шоссе, д.49 на проезд Георгия Митирева, д. 8 в г. Самаре и в момент залитая помещения горячей водой - 26.07.2016г. находились по вышеуказанному адресу. Принадлежность поврежденного имущества Истцу подтверждается товарно-транспортными накладными, представленными стороной Истца.

Заключение эксперта ООО «ЭКГ ЭРАГОН» от 05.09.2016г. №39/08-2016 отвечает всем требованиям ФЗ-135 от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности», предъявляемым законом. Апеллянтом выводы заключения эксперта ООО «ЭКГ ЭРАГОН» от 05.09.2016г. №39/08-2016 по существу документально не опровергнуты, в ходе судебного разбирательства каких-либо ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось, в материалах дела отсутствуют доказательства о некомпетентности оценщика, в связи с чем судом первой инстанции экспертное заключение правомерно принято в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

Доводы представителя Ответчика о том, что представители ООО «ПЖРТ Железнодорожный» от подписи при составлении экспертизы не отказывались не состоятелен и опровергается Актом осмотра здания и нежилого помещения после коммунальной аварии в результате аварии для определения стоимости вреда в результате ущерба от залива 03.08.2016г. представителей ООО «ПЖРТ Железнодорожный» в лице инженера ЖЭУ-2 ФИО3 и представителей ОАО «ПТС» в лице главного инженера 4-го сетевого района ФИО4 Указанный Акт составлен надлежащим образом 03.08.2016г. и подписан собственником помещения ООО «Сити-Стиль» и 7-ю арендаторами.

Факт затопления помещений, в которых находилось имущество Истца подтвержден материалами дела, ответчиком документально не оспорен.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств и их совокупность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения ответственности за ущерб, причиненный имуществу Истца в результате залива помещения, находящегося по адресу: 

<

...> горячей водой на ООО «ПЖРТ Железнодорожный».

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и дал правильную правовую оценку доказательствам, представленным сторонами.

Судебная коллегия также учитывает, что по тому же факту затопления нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> ответчик - ООО «ПЖРТ Железнодорожный» признан причинителем ущерба по следующим гражданским делам: дело №А55-5769/2017, по иску ООО «Сити-Стиль» к ООО «ПЖРТ Железнодорожный», дело № А55-9158/2017, по иску ООО «ОПТОВИК-СЕРВИС» к ООО «ПЖРТ «Железнодорожный».

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основания для переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств представленных сторонами при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2017 года по делу №А55-5767/2017 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2017 года по делу №А55-5767/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                     Ю.Е. Холодкова

Судьи                                                                                                         А.И. Александров

                                                                                                                    Е.А. Серова