Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3108/2019

город Псков

20 мая 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 мая 2021 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лазаревой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального предприятия г. Пскова «Горводоканал» (адрес: 180004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Техническая эксплуатация здания и инженерных сооружений» (адрес: 180016, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: региональный оператор - фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области (адрес: 180007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Администрация города Пскова (180000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 68403 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании: 

истец: ФИО2 - представитель по доверенности; 

ответчик: ФИО3 - представитель по доверенности, ФИО4 представитель по доверенности, 

от третьего лица: ФИО5 представитель по доверенности;

установил:

муниципальное  предприятие  г.  Пскова «Горводоканал»  (далее – истец, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техническая эксплуатация здания и инженерных сооружений» (далее – ответчик, Управляющая организация)  о взыскании 69 329 руб. 61 коп. долга и пеней с учетом уточнения исковых требований.

Определением от 14.11.2019 произведена замена судьи Васильевой О.Г.по делу, дело перераспределено в производство судьи Лазаревой С.С.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  региональный оператор - фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области (далее –Фонд);  Муниципальное образование «Город Псков» в лице Управления по учету и распределению жилой площади Администрации города Пскова (далее – Управление).

Протокольным определением от 13.05.2021 в порядке статьи 49 АПК РФ  принято уточнение исковых требований до 68 403 руб. 25 коп., в том числе 54 925 руб. 41 коп. задолженности по оплате общедомовых приборов учета в многоквартирных домах и 13 477 руб. 84 коп. пени.

Представитель истца в судебном заседании требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просит взыскать плату за установку приборов учета с учетом пятилетней рассрочки в отношении граждан и в части приходящейся на муниципальное жилье в полном размере, неустойку за период по ранее заявленному расчету.

Представители ответчика в судебном заседании представил контррасчет суммы иска, полагает требования истца в заявленном размере не подлежащими удовлетворению. Заявлено о применении срока исковой давности. Заявлены возражения в части расчета требований в отношении включения в сумму основного долга стоимости затрат на приобретение и установку радиомодулей.  Представлены отзыв на иск и дополнения к нему.

Представитель третьего лица поддержал позицию, изложенную в отзыве, полагая, что в иске следует отказать в виду пропуска срока исковой давности. 

Третье лицо – Фонд извещенный о времени и месте судебного заседания правом на участие в рассмотрении дела не воспользовался, представил позицию по спору.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица. 

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей лиц участвующих в деле,  суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец является предприятием, оказывающим услуги по холодному водоснабжению и водоотведению. Ответчик является управляющей организацией в многоквартирных домах в г. Пскове по адресам: ул. Коммунальная 

<

...>

Во исполнение Федерального закона № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» МП г. Пскова «Горводоканал» осуществило установку коллективных (общедомовых) приборов учета холодного водоснабжения (далее - ОПДУ) в многоквартирных жилых домах г. Пскова, в том числе находящихся в управлении ответчика.

Истцом  размещена закупка на поставку и монтаж узлов учета холодной воды в многоквартирных домах для нужд Предприятия способом - открытый аукцион. По итогам конкурса 20.12.2013 Предприятие заключило с закрытым акционерным обществом «Водоканал-Центр Измерений» (далее -подрядчик) договор от № 8/16-292 на установку коллективных (общедомовых) узлов учета холодного водоснабжения, в том числе в спорных домах, в составе площадей которых имеется муниципальное имущество.

Управляющая компания подготовила перечень жилых домов, находящихся в ее управлении, в которых необходимо установить ОДПУ с указанием количества и диаметра водопроводных вводов, который был передан Предприятию письмом № 412 от 09.08.2013.

Согласно актам КС-2, подписанным Предприятием и его подрядчиком стоимость работ по каждому из домов по указанным далее адресам составила: 

<

...> руб. 98 коп., ул. Мирная д. 5 – 66 436 руб. 36 коп., Рижский проспект д. 43 – 69 287 руб. 33 коп., Рижский проспект д. 45 – 69 817 руб. 83 коп., ул. Юбилейная д.83 – 68 185 руб.12 коп.

Кроме того, истцом понесены затраты по каждому дому по оплате работ на обследование узлов учета воды и на проектирование узлов учета воды, сумма которых установлена калькуляцией стоимости работ на проектирование узлов учета воды – 5122 руб. 77 коп. и калькуляцией стоимости работ на обследование узлов учета воды – 2 755 руб. 91 коп. утвержденных генеральным директором ООО «Водоканал-Центр Измерений». Стоимость работ на проектирование узлов учета воды и калькуляцией стоимости составила по спорному дому 7 878 руб. 68 коп. Обследование системы водоснабжения по многоквартирным домам, находящимся под управлением ответчика, проводились в присутствии его представителей. Акт обследования системы водоснабжения подписаны подрядчиком и ответчиком без возражений.

Подрядчиком во исполнение условий договора, на основании заявки Предприятия № 1 от 24.12.2013, № 2 от 26.12.2014 были установлены, а Предприятием приняты и оплачены общедомовые приборы учета в многоквартирных домах, расположенных по указанным в заявках адресам. Факт выполнения работ по установке приборов учета по названным адресам, подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанными Предприятием и его подрядчиком. Стоимость установки с учетом стоимости на проектирование и обследование узлов учета воды (7 878 руб. 68 коп.) по расчету истца составила 

<

...> руб. 66 коп., ул. Мирная д. 5 – 74 315 руб. 04 коп., Рижский проспект д. 43 – 77 166 руб. 01 коп., Рижский проспект д. 45 – 77 696 руб. 51 коп., ул. Юбилейная д.83 – 76 063 руб. 08 коп.

Приборы установлены и введены в эксплуатацию по адресам: ул. Коммунальная д. 38 -14.03.2016, ул. Мирная д. 5 -29.08.2018, Рижский проспект д. 43 -14.03.2016, Рижский проспект д. 45 -30.03.2016, ул. Юбилейная д.83 – 15.03.2016.

Поскольку собственники помещений многоквартирного дома в полном объеме не возместили ресурсоснабжающей организации расходы на установку приборов, последняя обратилась к управляющей организации о выплате указанных расходов. Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что повлекло обращение истца с настоящим иском в суд о взыскании задолженности с учетом пятилетней рассрочки для физических лиц и полной стоимости в отношении муниципальных жилых помещений. 

В связи с просрочкой оплаты истцом помимо суммы основного долга предъявлены к взысканию проценты в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закона №261-ФЗ, Закон об энергосбережении) за периоды с 31.08.2015 по 20.01.2020 в сумме 13 477 руб. 84 коп. 

Возражая против удовлетворения иска в заявленном истцом размере ответчик ссылается на неправомерное включение истцом в состав затрат стоимости радиомодуля, неправомерного включения в состав затрат расходов по замене узлов учета, неправомерного произведения расчета суммы долга без учета  положений части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, сформулированную в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015, согласно которым собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки, поскольку ими не выражено намерения оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки, неправомерное начисление процентов на задолженность помещений, находящихся в муниципальной собственности.

Согласившись частично с доводами отзыва ответчика относительно отсутствия решения собственников о единовременной оплате задолженности за установку ОПДУ, истец уточнил исковые требования. 

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Частью 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ установлено, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

На основании части 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В случае невыполнения собственниками помещений этой обязанности Закон № 261-ФЗ обязал соответствующие ресурсоснабжающие организации в срок до 01.01.2012 оснастить приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми они осуществляют, объекты, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям, а лиц, не оснастивших в установленный срок объекты приборами учета используемых энергетических ресурсов - оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ предусмотрено, что лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск соответствующих ресурсоснабжающих организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Пунктом 5.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, являющихся обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями, на организацию по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность совершенствовать учет и контроль расхода топливно-энергетических ресурсов и воды путем оснащения тепловых узлов зданий современными контрольно-измерительными приборами и приборами учета (теплосчетчики и водосчётчики), установки поквартирных водо- и газосчетчиков и обеспечивать их сохранность и работоспособность.

В соответствии с пунктом 2 раздела 1 «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (далее - Обзор № 4 (2015)), если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

В соответствии с письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 09.04.2014 № 5792-МС/04 «Об оплате расходов на установку коллективных (общедомовых) приборов учета» при установке приборов учета расходы указанных организаций на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов состоят, в том числе, из: стоимости прибора учета, расходов на разработку проектной документации на оборудование узла учета, его монтажа и пусконаладочные работы, расходов по приему и переводу денежных средств, рассылки платежных документов и корреспонденции на оплату за установку приборов учета. 

Из пункта 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). 

По общему правилу при предоставлении рассрочки расходы на установку приборов учета подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Управляющая компания, действующая в вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учета исключительно как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме и лишенное возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных собственников, не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета на день вынесения судебного решения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912).

Стоимость установки, приходящуюся на помещения, находящиеся в муниципальной стоимости, предъявлена в полном объеме, с учетом помещений, находящихся в муниципальной стоимости на дату ввода в эксплуатацию прибора учета по адресам: ул. ул. Коммунальная д. 38 - 0 кв.м. при общей площади 5228,1 кв.м, ул. Мирная д. 5 – 364,1 кв.м. при общей площади 3678,1 кв.м, Рижский проспект д. 43 – 521,94 кв.м. при общей площади 6039,4 кв.м, Рижский проспект д. 45 – 649,6 кв.м. при общей площади 8031,4 кв.м, ул. Юбилейная д.83 - 0 кв.м. при общей площади 3849,6 кв.м (согласно актуальным данным предоставленным управлением по учету и распределению жилой площади в рамках рассмотрения спора по делу №А52- 4087/2017, сведениям об общей площади  домов, полученных из открытых источников https://publichnaya-kadastrovaya-karta.com/dompassport  и иным данным предоставленным сторонами). Расчет произведен судом с учетом уточнения истцом требований на дату вынесения решения.

Производя проверку расчета цены иска, суд учитывает, что расходы на установку общедомового прибора учета, приходящиеся на долю помещений муниципальной собственности не подлежат пятилетней рассрочке, предоставленной гражданам - собственникам помещений в многоквартирных домах частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, на муниципальное образование это право не распространяется в следующих размерах по каждому дому: ул. Мирная д. 5 – 7 286 руб. 06 коп., Рижский проспект д. 43-6 393 руб. 15 коп., Рижский проспект д. 45 -6 026 руб. 24коп.

 Обязательство по оплате общедомового прибора учета у муниципального образования, как собственника жилых помещений в многоквартирных домах, возникло сразу после установки и приемки прибора учета. Датой приемки в эксплуатацию прибора учета следует считать дату подписания актов приемки в эксплуатацию узла учета, которые фиксируют факт установки и приема в эксплуатацию прибора.

Администрацией города Пскова принят правовой акт - Порядок оплаты расходов на долевое финансирование работ по установке общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов в многоквартирном доме, в части муниципальных жилых помещений в муниципальном образовании «Город Псков» от 13.05.2015 № 1053 (далее - Порядок оплаты), согласно пункту 1 которого, указный порядок разработан в соответствии с вышеназванным Федеральным законом, для оплаты расходов, предусмотренных в бюджете муниципального образования «Город Псков», на долевое финансирование работ по установке общедомовых приборов учета.

Пунктом 2 Порядка оплаты предусмотрена цель предоставления финансирования, которой является участие муниципального образования «Город Псков» в проведении работ по установке общедомовых приборов учета.

Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирных домах соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

При этом суд отмечает, что истцом ненадлежащим образом произведен расчет суммы, подлежащей оплате ответчиком.

Ответчик, оспаривая предъявленную к оплате сумму долга, возражает против включения в сумму затрат установку новых узлов учета в тех домах, в которых они были установлены ранее, считая такую замену необоснованной, что привело к искусственному увеличению стоимости прибора учета и соответственно размера платы за работы по его замене.

Суд, изучив доводы ответчика в этой части полагает их несостоятельными. Как усматривается из материалов дела, обследование системы водоснабжения по указанным многоквартирным домам проводились в присутствии представителя ответчика. Необходимость проведения работ по замене ветхого, коррозированного оборудования подтверждается актами обследования систем водоснабжения. Акты содержат сведения о технически неудовлетворительном состоянии оборудования узлов учета, необходимости произвести их замену с последующей установкой приборов учета.

Бремя доказывания иного лежит на ответчике. Однако доказательств того, что имелась техническая возможность установки прибора учета на старое, изношенное оборудование управляющей компанией не представлено. Материалы дела не содержат доказательств наличия введенных ранее в эксплуатацию водомерных узлов, в том числе оборудованных приборами учета, допущенных в эксплуатацию ресурсоснабжающей организацией в порядке пункта 34 Правил коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776. Акты обследования систем водоснабжения не могут свидетельствовать о вводе в эксплуатацию выявленных при обследовании узлов учета и приборов учета воды. Учет коммунального ресурса по демонтированным узлам учета при взаиморасчетах сторон не производился, доказательств обратного суду не представлено. 

Необходимость проведения работ по каждому дому отражены в актах обследования, работы выполнены в полоном объеме, узлы учета и ОДПУ введены в эксплуатацию, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, Приложением № 1 к дополнительному соглашению от 26.03.2019 к договору от 20.12.2013 № 8/16-292, подписанными сторонами договора, актами приемки в эксплуатацию, подписанными истцом и ответчиком.

В ходе рассмотрения дела, а так же при вынесении настоящего решения, судом проверены и учтены доводы ответчика в отношении неправомерного включения в стоимость затрат цены радиомодулей. Суд считает данный довод обоснованным и заслуживающим внимания ввиду следующего.

Управляющая организация является надлежащим ответчиком по делу, должна нести расходы по оплате установленных приборов учета, с учетом предоставляемой физическим лицам рассрочки и в отношении помещений, находящихся в муниципальной собственности, без учета рассрочки платежа. Однако в сумму расходов не подлежит включению стоимость цены радиомодулей, по следующим основаниям.

При формировании «Технических условий», которые должен был соблюсти подрядчик ЗАО «Водоканал-Центр Измерений» при установке коллективных приборов учета, заказчик указывал на необходимость оборудования счетчика радиомодулем EVER BLUE Gyble, производства фирмы «Itron» (Франция, Италия), установленным непосредственно на счетчике без использования соединительных проводов и крепления на стенах или трубах (п.7 приложения 1). При этом основное назначение радиомодуля - хранение и передача информации о текущих показаниях на счетчике, почасовой архив потребления, посуточный и помесячный архивы данных.   

В спорных многоквартирных домах общедомовые приборы учета холодного водоснабжения оснащены системами дистанционного снятия показаний. В имеющихся в материалах дела актах приемки выполненных работ отдельной строкой указана сумма за установленный радиомодуль (EVER BLUE Gyble). Стоимость установленного  радиомодуля исходя из сведений, содержащихся в актах КС-2 составляет 3190 руб. 50 коп. - ул. Коммунальная 

<

...> руб. - ул. Мирная 

<

...> руб. 50 коп. - Рижский проспект 

<

...> руб. 50 коп. - Рижский проспект 

<

...> руб. 12 коп. - ул. Юбилейная д.83.

В состав технической документации, выданной подрядчиком на установленный коллективный (общедомовой) узел учета холодной воды входят паспорта на счетчик и на радиомодуль.

В пункте 4 паспорта на счетчик указано, что дополнительно для дистанционного снятия показаний, счетчики могут быть оснащены бесконтактными коммуникационными модулями EVER BLUE Gyble.

Модуль EVER BLUE Gyble является стационарной беспроводной системой сбора данных, пригодна для применения счетчиков любого типа (воды, газа, тепла и холода) и для различной топологии места установки – в городе, пригороде или сельской местности. Радиомодуль разработан с целью удовлетворения запросов водохозяйственных коммунальных предприятий, которым необходимо выполнять дистанционное считывание показаний счетчиков воды и газа посредством радиосвязи. Радиомодуль полностью совместим со всеми счетчиками воды и газа производства «Itron» Возможна поставка с завода в уже установленном на счетчике и сконфигурированном виде. Если же модуль поставляется отдельно, уже установленные на объекте счетчики можно переоборудовать, не нарушая их пломбировки.

Таким образом, поставка производителем счетчиков с уже установленным, сконфигурированным модулем, не означает, что это единое целое, эксплуатировать которое отдельно одно от другого невозможно. 

Доводы истца о том, что устанавливаемый счетчик с радиомодулем является неотъемлемой составной частью установленных приборов учета и не может рассматриваться судом как отдельная вещь, поэтому исключить из стоимости установки ОДПУ затраты на его приобретение не представляется возможным, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный прибор имеет самостоятельную техническую документацию (паспорт), индивидуальный серийный номер, может быть установлен на счетчиках любого типа. 

Из пункта 10 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 следует, что установка в узлах учета телеметрических модулей для дистанционной передачи показаний приборов учета не является обязательной, производится при наличии соответствующего финансового и технического обеспечения.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 18 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (ред. от 29.06.2016) «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» предусмотрена обязанность исполнителя коммунальных услуг предоставить ресурсоснабжающей организации возможность подключения коллективного (общедомового) прибора учета к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета, а также оказать содействие в согласовании возможности подключения к таким системам индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета в случае, если установленные приборы учета позволяют осуществить их подключение к указанным системам.

Расходы на подключение к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета не должны возлагаться на потребителей и ресурсоснабжающая организация не вправе требовать от исполнителя компенсации расходов на осуществление таких действий, за исключением случая, когда собственники помещений в МКД на общем собрании приняли решение о включении указанных расходов в плату за содержание и ремонт жилого помещения.

Указанный запрет распространяется в равной степени как на случаи установки приборов учета по инициативе собственников, так и на случаи установки приборов учета в «принудительном порядке». 

Доказательств того, что на общих собраниях собственников принималось соответствующее решения о компенсации дополнительных затрат ресурсоснабжающей компании в части подключения к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета, в материалы дела не представлено.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что в нарушение подпункта «ж» пункта 18 Правил № 124 истцом неправомерно возложена на собственников помещений в многоквартирных домах обязанность по возмещению дополнительных затрат на оплату радиомодулей. Часть 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, обязывающая ресурсоснабжающие организации совершать действия по оснащению многоквартирных домов приборами учета, не означает, что они имеют право устанавливать необоснованно высокую стоимость таких приборов учета, либо включать в нее расходы на установку дополнительного оборудования, не предусмотренного действующим законодательством.

Таким образом, из общей суммы расходов надлежит исключить стоимость  радиомодулей (EVER BLUE Gyble) в сумме 10886 руб. 62 коп. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2021 г. № 307-ЭС20-21385.

На дату обращения в суд гражданами произведена оплата в следующих размерах по адресам: ул. Коммунальная д. 38 – 72 040 руб. 08 коп., ул. Мирная д. 5 – 56 719 руб. 06 коп., Рижский проспект д. 43 -65 691 руб. 08 коп., Рижский проспект д. 45 – 62 014 руб. 26 коп., ул. Юбилейная д.83 – 71 373 руб. 41 коп.

 Ответчик и третье лицо в ходе судебного разбирательства заявили о пропуске истцом срока исковой давности относительно задолженности, приходящейся на долю муниципальных помещений.

В соответствии с положениями статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.

В соответствии с письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 09.04.2014 № 5792-МС/04 «Об оплате расходов на установку коллективных (общедомовых) приборов учета» при установке приборов учета расходы указанных организаций на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов состоят, в том числе, из: стоимости прибора учета, расходов на разработку проектной документации на оборудование узла учета, его монтажа и пусконаладочные работы, расходов по приему и переводу денежных средств, рассылки платежных документов и корреспонденции на оплату за установку приборов учета. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. 

С учетом положений статьей 779 и 781 ГК РФ у истца возникло право требования оплаты выполненных и принятых работ, которому корреспондирует обязанность заказчика оплатить работы, на следующий день после подписания  акта приемки в эксплуатацию узла учета. Узлы учета принимались ответчиком в эксплуатацию 14.03.2016, 15.03.2016, 30.03.2016, 29.08.2018. С учетом обязательного досудебного порядка предъявления требований, общий трехлетний срок исковой давности увеличивается на 30 дней. В арбитражный суд истец обратился 09.07.2019. Таким образом, истек срок исковой давности по муниципальным помещениям в домах, узел учета в которых введен в эксплуатацию 14.03.2016, 15.03.2016, 30.03.2016, т.е. по домам по адресам: ул. Коммунальная 

<

...>

Судом произведен расчет задолженности. Без учета стоимости радиомодулей, принимая во внимание произведенные оплаты собственниками за вычетом  суммы 12 419 руб. 39 коп с учетом пропуска срока исковой давности и  пятилетней рассрочки с ответчика следует взыскать 24 333 руб. 34 коп. основного долга, 3 891 руб. 20 коп. процентов. В остальной части в иске следует отказать.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат пропорциональному распределению.

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, принимая во внимание результат рассмотрения оплаченную государственную пошлину в сумме 2 773 руб. и подлежащую зачислению в бюджет с учетом уменьшения исковых требований в сумме 2 736 руб. (от суммы иска 68 403 руб. 35 коп.) в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме  1 129 руб. (41,27%) подлежит отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца с учетом пропорционального удовлетворения, на истца бремя несения расходов возлагается в сумме 1 607 руб. учитывая отказ в удовлетворении части требований (58,73%), излишне уплаченные 37 руб. (2773-2736) подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

При вынесении резолютивной части решения по настоящему делу судом допущена арифметическая ошибка при расчете суммы госпошлины подлежащей возврату истцу из федерального бюджета в сумме 37 руб., вместо 186 руб.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под арифметической ошибкой понимается неправильная величина в печатном (письменном) тексте, полученная в результате решения математического уравнения. Подлежащая исправлению арифметическая ошибка по своей сути носит технический характер и не затрагивает существо судебного акта.

Распределение судебных расходов в том числе по уплате государственной пошлины детально регламентировано законодательством и руководящими разъяснениями Верховного Суда РФ, следует судьбе основного требования по делу и усмотрением суда не является, в связи с чем устранение арифметической ошибки в части распределения судебных расходов не затрагивает существо разрешенного спора.

Данная арифметическая ошибка не изменяют содержания решения арбитражного суда и подлежат исправлению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 179 АПК РФ. 

В связи, с чем резолютивная часть решения подлежит изложению в следующей редакции:

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭЗ и ИС» в пользу муниципального предприятия города Пскова «Горводоканал» 28 224 руб. 54 коп., в том числе 24 333 руб. 34 коп. основной долг, 3 891 руб. 20 коп. проценты, а также 1 129 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить муниципальному предприятию города Пскова «Горводоканал» из федерального бюджета 37 руб. госпошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяС.С.Лазарева