АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу 

«

Дело № А54-2176/2023

г. Калуга

26» апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2024  Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2024  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи  Морозова А.П., судей Белякович Е.В., Шильненковой М.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Цера» на решение  Арбитражного суда Рязанской области от 27.10.2023 и постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу № А54-2176/2023,  

в отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства,  

У С Т А Н О В И Л:

Управление культуры администрации города Рязани (далее – истец, Управление)  обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Цера» (далее –  ответчик, Общество) о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по  муниципальному контракту в размере 178 980 руб. 84 коп.  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.10.2023 по делу № А542176/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024  решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.10.2023 по настоящему делу  оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.  

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией  вышеуказанными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд  Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, приняв  новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая  оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм  материального и процессуального права.  

По мнению кассатора, поскольку муниципальный контракт был прекращен,  оснований для взыскания штрафа у заказчика не имелось. Также кассатор не согласен с  выводами судов об отсутствии оснований для снижения размера штрафа по ст. 333 ГК РФ.  

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе. 

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит  обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на  

официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное  заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их  отсутствие.  

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы  кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об  отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.06.2019г. по итогам  электронного аукциона в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), между Управлением  культуры администрации города Рязани (заказчик) и ООО НПЦ «Цера» (исполнитель)  был заключен Муниципальный контракт № 08593000196190003390001 на оказание услуг  по разработке проектной документации по сохранению объекта культурного наследия с  прохождением государственной историко-культурной экспертизы, расположенного по  адресу: 

<

...> (далее - Контракт), в соответствии с  требованиями Технического задания (приложение № 1 к контракту) с ценой Контракта  2 983 013 руб. 92 коп. (Т.1, л.д. 19-37).  

Согласно п. 1.1 Контракта исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги  по разработке проектной документации по сохранению объекта культурного наследия с  прохождением государственной историко-культурной экспертизы, расположенного по  адресу: 

<

...>, в соответствии с требованиями  технического задания (приложение № 1 к контракту).  

Согласно п. 4.1 Контракта срок оказания услуг (в том числе получение необходимых  согласований, положительного заключения государственной историко-культурной  экспертизы) установлен не позднее 30 ноября 2019 года.  

В ходе проверки представленной исполнителем документации 29.11.2019г. по  указанному объекту культурного наследия, Управлением были выявлены нарушения  требований Технического задания (приложение № 1 к контракту), а именно: по п. 18 не  предоставлена сметная документация, по п. 21 отсутствовало положительное решение  органа охраны памятников о согласии с выводами, изложенными в заключении  государственной историко-культурной экспертизы на разработанную проектную  документацию объекта культурного наследия.  

В связи с несоответствием разработанной проектной документации условиям  Технического задания (приложение № 1 к контракту) заказчик письмом от 12.12.2019   № 04/2-09-2402-исх уведомил исполнителя об отказе в приеме услуг (Т.1, л.д. 46-47).  

Факт отсутствия положительного решения органа охраны памятников о согласии с  выводами, изложенными в заключении государственной историко-культурной экспертизы  на разработанную проектную документацию объекта культурного наследия,  подтверждается решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.01.2023 по делу   № А54-4238/2020, которым отказано в удовлетворении заявления ООО Научно-производственный центр «Цера» о признании незаконными решений Государственной  инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области об отказе в  согласовании проектной документации на проведение работ по сохранению объектов  культурного наследия регионального значения (Т.1, л.д. 48-49).  

Согласно п. 6.9 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего  исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением  просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной  

суммы в размере 89 490 руб. 42 коп., что составляет 3 процента цены контракта,  указанной в п. 2.1 Контракта – 2 983 013 руб. 92 коп.  

Как указал истец, по факту не предоставления сметной документации (п. 18  Технического задания) и по факту отсутствия положительного решения органа охраны  памятников о согласии с выводами, изложенными в заключении государственной  историко-культурной экспертизы на разработанную проектную документацию объекта  культурного наследия (п. 21 Технического задания), в соответствии с условиями  Контракта, исполнителю был начислен штраф в общем размере 178 980 руб. 84 коп. (по  89 490 руб. 42 коп. за каждое нарушение).  

Также истец указал, что поскольку обязательства по Контракту ответчиком не были  исполнены, решением от 22.11.2022 заказчик в одностороннем порядке отказался от  исполнения Контракта. Решение об одностороннем отказе от Контракта размещено  06.12.2022 в ЕИС, вступило в силу 19.12.2022.  

Направленное истцом в адрес ответчика претензионное требование 30.01.2023   № 05/2-13-114-Исх об уплате штрафа в размере 178 980 руб. 84 коп., оставлено последним  без удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Контракту, явилось  основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Рассмотрев настоящий спор по существу, руководствуясь статьями 12, 329, 330,  положениями главы 37 ГК РФ, положениями Закона № 44-ФЗ, а также разъяснениями,  данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  постановление Пленума № 7), исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении  дела № А54-4238/2020, установив факт ненадлежащего исполнения Обществом  обязательств по Контракту, проверив представленный Управлением расчет штрафа и  признав его арифметически верным, а также не найдя оснований для снижения  начисленного штрафа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о  наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном  размере.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание  обжалуемых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на  нормах действующего законодательства.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310  ГК РФ).  

Как верно отмечено судами, возникшие между сторонами правоотношения,  регулируются главой 37 ГК РФ и положениями Закона № 44-ФЗ.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).  

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд,  строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ,  подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим  параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об  этих видах договоров.  

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы  (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных  

нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на  выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763  ГК РФ).  

По муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные,  проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и  оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).  

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным  контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных  нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах  для государственных или муниципальных нужд.  

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию  заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские  работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

В силу ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и  иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую  техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с  компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;  передать заказчику готовую техническую документацию.  

Таким образом по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских  работ, подрядчик обязан передать заказчику готовую проектную и техническую  документацию, в соответствии с условиями договора.  

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик  обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену  полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения  отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).  

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных  правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и  оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее  выполнения.  

Как верно установлено судами, в соответствии с подпунктом 1 «Эскизный проект»  раздела «Проект реставрации и приспособления» пункта 11 «Состав и содержание  проектной документации» Приложения № 1 «Техническое задание» к Муниципальному  контракту от 03.06.2019 № 08593000196190003390001 исполнитель обязан был  разработать, руководствуясь п. 18 «Требования к разработке сметной документации»  приложения № 1 к Контракту, в составе эскизного проекта сводный сметный расчет,  объективные и локальные сметы.  

Вместе с тем, данное требование Контракта ответчиком не было выполнено.  Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, преюдициальная  связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством  обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе  судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в  отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения  

опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о  фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому  принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности  судебных решений.  

В абз. 5 п. 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного  решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности  судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает,  что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их  опровержения, принимаются другими судами по другому делу в этом же или ином виде  судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым  преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и  обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

При этом, свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные  обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по  другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего  позднее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 № 309-ЭС15- 15682 по делу № А50-19978/2014).  

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает  допустимость ситуации, при которой одни и те же доказательства получают диаметрально  противоположное толкование судов в разных делах. Такая оценка доказательств не может  быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от  14.06.2016 № 305- ЭС15-17704).  

Как верно отмечено судами, обстоятельства не соответствия проектной  документации установленным нормам и правилам, в том числе: требованиям  технического задания, являющегося приложением к Муниципальному контракту от  03.06.2019 № 8593000196190003440001, отсутствие сметной документации (п. 18  Технического задания), отсутствие положительного решения органа охраны памятников о  согласии с выводами, изложенными в заключении государственной историко-культурной  экспертизы на разработанную проектную документацию объекта культурного наследия  (п. 21 Технического задания), установлены вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Рязанской области от 12.01.2023 по делу № А54-4238/2020.  

Доказательств обратного ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представил.  

Частью 4 ст. 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается  обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика,  исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом.  

В силу ч. 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом,  за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом,  начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной  суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты  нарушенного гражданского права.  

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, предусмотренной законом или договором.  

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Пунктом 60 постановления Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения,  законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить  кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть  установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа -  пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).  

Управление просит взыскать штраф в общем размере 178 980 руб. 84 коп., за не  предоставления сметной документации (п. 18 Технического задания) и за отсутствие  положительного решения органа охраны памятников о согласии с выводами,  изложенными в заключении государственной историко-культурной экспертизы на  разработанную проектную документацию объекта культурного наследия (п. 21  Технического задания).  

Согласно п. 6.9 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего  исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением  просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной  суммы в размере 89 490 руб. 42 коп., что составляет 3 процента цены контракта,  указанной в п. 2.1 Контракта – 2 983 013 руб. 92 коп.  

Поскольку факт нарушения обязательств по Контракту со стороны исполнителя  установлен судами и подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по  делу № А54-4238/2020, требование истца о взыскании с ответчика штрафа,  предусмотренного Контрактом, вопреки доводам кассатора, является правомерным и  обоснованным.  

Довод кассатора о том, что оснований для начисления штрафа не имеется в связи с  прекращением действия Контракта, правомерно отклонен судами, поскольку право истца  на взыскание штрафа не связано с прекращением срока действия контракта.  

Проверив представленный истцом расчет штрафа, суды первой и апелляционной  инстанций признали его арифметически и методологически верным, соответствующим  требованиям действующего законодательства.  

Как ранее указано судом округа, в суде первой инстанции ответчиком заявлено  ходатайство о снижении размера штрафа по ст. 333 ГК РФ, в связи с его  несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.  

В силу ст. 333 ГК РФ. если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив  ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь положениями ГК  РФ, разъяснениями постановления Пленума № 7 и правовыми позициями  Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 № 263-О, от  22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004 № 154-О), учитывая, что ответчиком не представлено  надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемого штрафа  последствиям нарушения обязательства, равно как не представлено доказательств,  подтверждающих исключительные обстоятельства, препятствующие ответчику  надлежащим образом исполнить обязательства по Контракту, не нашел правовых  оснований для снижения начисленного штрафа.  

Довод ответчика о необоснованном отказе судом первой инстанции в снижении  размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, являлся предметом исследования суда  апелляционной инстанции, и получив надлежащую правовую оценку был обоснованно  отклонен, как несостоятельный, что отражено в обжалуемом постановлении.  

Оснований считать оценку указанного довода, данную судом апелляционной  инстанции, несоответствующей представленным в материалы дела доказательствам и  

нормам действующего законодательства, у суда кассационной инстанции не имеется.  

Судебная коллегия отмечает, что снижение размера штрафа, подлежащего уплате,  допускается в исключительных случаях, если он явно несоразмерен последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной  выгоды. Явная несоразмерность должна быть очевидной.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131  указано, что при применении положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ необходимо исходить из  недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления  доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.  

Соответственно, ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он  должен доказать наличие оснований для ее снижения.  

Вместе с тем, ответчик, как верно отмечено судами, соответствующих доказательств  не представил.  

Дополнительно суд округа отмечает, что снижение неустойки является правом суда,  но не его обязанностью, что прямо предусмотрено положениями ст. 333 ГК РФ, а также  разъяснениями, данными в постановлении Пленума № 7 и постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81.  

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что  степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198 по делу № А04-6818/2014,  исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве  (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи  168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора  доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих  требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет,  какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены.  Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно,  вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной  инстанций.  

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 29.11.2019 № 305-ЭС19-21848 по делу № А40-11514/2017, от  04.08.2020 № 304-ЭС20-2267 по делу № А81-10559/2018, от 18.03.2019 № 304-ЭС19-1109 по  делу № А27-4954/2018 и др.  

Согласно абз. 3 п. 72 постановления Пленума № 7, основаниями для отмены в  кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по  правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм  материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст.  395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства  снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в  отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК  РФ).  

Вместе с тем, таких оснований по настоящему делу суд округа не установил. 

При таких обстоятельствах, исходя из анализа вышеназванных норм права и  правовой оценки существенных обстоятельств дела, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца  штрафа в размере 178 980 руб. 84 коп.  

Оснований считать указанный вывод, как и оценку, данную судами первой и  апелляционной инстанций вышеизложенным обстоятельствам, несоответствующими  положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела  доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется.  

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены  без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на  неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны  судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая  оценка.  

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной  жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся  в обжалуемых решении и постановлении, выводах.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических  обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального  и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых  судебных актов в кассационном порядке.  

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном  суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной  инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом  первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии  обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При  рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют  ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы  права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение  имеющихся в деле документов.  

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение  для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух  инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального  права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено,  суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а  кассационная жалоба без удовлетворения.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.10.2023 и постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу № А54-2176/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.П. Морозов Судьи Е.В. Белякович  М.В. Шильненкова