ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69074/2018

28 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тангиевой С.Б., 

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представителя Кампурова В.С., доверенность от 09.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5006/2019) ООО "Вознесенское жилищное хозяйство" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2019 по делу № А56-69074/2018 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Биотеплоснаб"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Вознесенское жилищное хозяйство"

о взыскании

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2018 с общества с ограниченной ответственностью "Вознесенское жилищное хозяйство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Биотеплоснаб" взыскано 2 964 952 руб. 66 коп. долга и 37 825 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Вознесенское жилищное хозяйство" обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения от 27.08.2018 в соответствии со следующим графиком:

до 31 января 2019 года – 500 000 руб.;

до 28 февраля 2019 года - 500 000 руб.;

до 31 марта 2019 года - 500 000 руб.;

до 30 апреля 2019 года - 500 000 руб.;

до 31 мая 2019 года - 500 000 руб.;

до 30 июня 2019 года - 500 000 руб.

Определением от 17.01.2019 в удовлетворении заявления отказано.

	Ответчик обжаловал определение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

	По мнению ответчика, суд должен был с учетом баланса интересов сторон предоставить отсрочку исполнения решения, учитывая, что единовременное исполнение должником решения повлечет для него негативные последствия – повлияет на расчеты с иными контрагентами.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

	Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

	Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы о следующим основаниям

В соответствии с частью первой статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения: обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

В силу пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2006 N 104-О, суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Кроме того, в пункте 11 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2018, разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Материальное положение и неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении хозяйственной деятельности и не являются основанием к предоставлению рассрочки исполнения судебного акта и рассрочки совершения исполнительных действий, поскольку при отсутствии денежных средств исполнение решения может производиться и за счет иного имущества должника. Отсутствие у заявителя денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не является основанием для предоставления рассрочки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицу, ходатайствующему о рассрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В обоснование необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта,  ответчик (управляющая компания) на отсутствие достаточных денежных средств для единовременного погашения задолженности,  нерегулярное и не в полном объеме оплата населением оказанных услуг.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являются обычной хозяйственной деятельностью должника. Доказательств наличия каких-либо иных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, заявитель суду не представил.

В нарушение нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены документы, подтверждающие его тяжелое финансовое положение, а также доказательства наличия реальной возможности исполнения судебного акта в будущем. 

При этом документов, подтверждающих стабильное получение денежных средств из других источников, в целях погашения задолженности, в заявляемые сроки предоставления отсрочки, ООО "Вознесенское жилищное хозяйство" также не представлено. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что представленный график погашения задолженность с истцом не согласовывался и   не утвержден.

Кроме того, ответчиком также не представлено надлежащих доказательств того, что уже после принятия судом решения возникли обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение судебного акта, в том числе доказательств, свидетельствующих о затруднительности или невозможности исполнения решения суда, а также доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному и добровольному исполнению судебного акта или ограничивающими возможность совершения соответствующих действий. 

Суд апелляционной инстанции что при подаче заявления о рассрочке его исполнения ответчик не представил исчерпывающую информацию о своем имущественном положении, в том числе об имеющемся имуществе, имущественных правах, о наличии иной кредиторской задолженности, о своей хозяйственной деятельности, возможностях получения дохода от обычной деятельности и удовлетворения требований взыскателя за счет таких доходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что действия управляющей компании не отвечают признакам добросовестности, а предоставление рассрочки нарушает баланс интересов сторон, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для предоставления ответчику рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу судебной коллегией признается обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении заявления ООО "Вознесенское жилищное хозяйство" принял во внимание баланс интересов должника и взыскателя, а также принцип обязательности исполнения судебных актов, установленный статьей 16 АПК РФ, и обоснованно отказал в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2019 по делу № А56-69074/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян