АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42693/2018

Дело № А12-71070/2016

г. Казань

28 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Баширова Э.Г., Коноплёвой М.В.,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Романова Дмитрия Сергеевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2018 (судья Санин А.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Пузина Е.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А12-71070/2016

по объединенным в одно производство вопроса об отстранении Романова Д.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и жалобе общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод облицовочного кирпича» на бездействие арбитражного управляющего, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройИнжиниринг» (ОГРН 1123435001304, ИНН 3435114048),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2017 общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройИнжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Дмитрий Сергеевич.

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод облицовочного кирпича» обратилось в Арбитражный суд с жалобой об отстранении Романова Д.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника вследствие допущенных им нарушений.

Определением суда первой инстанции было назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об отстранении Романова Д.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Рассмотрение указанных обособленных споров объединено в одно производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2018 Романов Д.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЭнергоСтройИнжиниринг».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 определение суда от 08.08.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Романов Д.С., ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Обращаясь с жалобой об отстранении Романова Д.С. от исполнения обязанностей, ООО «Волгоградский завод облицовочного кирпича» указало на бездействие конкурсного управляющего по принятию мер к получению и истребованию от бывшего руководителя документов и имущества должника.

При разрешении спора суд первой инстанции, и согласившийся с его выводами апелляционный суд, руководствовались положениями статей 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с учетом разъяснений, изложенных в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35), и исходили при этом из следующих обстоятельств.

Решением от 19.07.2017 о признании должника банкротом суд первой инстанции обязал Тумасян Айка Нждеевича передать конкурсному управляющему должником бухгалтерскую и иную документацию ООО «ЭнергоСтройИнжиниринг», печати, штампы, материальные и иные ценности».

Между тем судами установлено, что конкурсный управляющий Романов Д.С. не получал исполнительный лист, не истребовал в принудительном порядке вышеуказанные документы и иные активы должника у Тумасян А.Н., не обращался и с самостоятельным ходатайством об истребовании у руководителя должника бухгалтерской и иной документации, имущества должника.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что положения пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, касающиеся обязанности руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, не могут быть истолкованы как освобождающие конкурсного управляющего от принятия мер к понуждению бывшего руководителя к исполнению соответствующей обязанности. Апелляционный суд указал, что именно на конкурсном управляющем лежат обязанности действовать добросовестно и разумно, принять в ведение имущество должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (пункт 4 статьи 20.3, пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует и установлено судами, что в процедуре наблюдения временным управляющим Романовым Д.С. было выявлено имущество должника - автомобиль, полуприцеп и дебиторская задолженность.

Факт наличия у ООО «ЭнергоСтройИнжиниринг» автомобиля и полуприцепа подтверждается ответом из регистрирующих органов.

Однако судами установлено, что конкурсным управляющим Романовым Д.С. с момента признания ООО «ЭнергоСтройИнжиниринг» банкротом и до момента отстранения от исполнения обязанностей не предпринимались меры по розыску и истребованию автомобиля и полуприцепа.

При этом апелляционным судом были отклонены доводы Романова Д.С. об отсутствии ценности указанной техники с учетом года ее выпуска. Суд апелляционный инстанции указал на то, что указанные доводы носят предположительный характер, документально не подтверждены и фактически направлены на оправдание своего полного бездействия в части поиска и возврата данного имущества.

Относительно работы с дебиторской задолженностью МКУ Служба единого заказчика - застройщика администрации Волгограда, судами отмечено, что Романову Д.С. потребовалось боле пяти месяцев для подготовки искового заявления о взыскания, что с учетом общего 6-ти месячного срока конкурсного производства судами признано не разумным.

Установив изложенные обстоятельства, суды двух инстанции признали бездействие конкурсного управляющего Романова Д.С. недобросовестным, приведшем к затягиванию процедуры и отсутствию сформированной конкурсной массы.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно правилу пункта 1 статьи 20.4 Закон о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей.

При рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения (абзац пятый пункта 56 постановления Пленума № 35).

Вывод о наличии оснований для отстранения Романова Д.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом сделан судами первой и апелляционной инстанций, исходя из фактических обстоятельств дела, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о не причинении убытков действиями (бездействием) Романова Д.С. должнику и его кредиторам, подлежат отклонению.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как отмечено апелляционным судом, действуя разумно и добросовестно, с учетом целей конкурсного производства, конкурсный управляющий должен проводить мероприятия конкурсного производства в максимально короткие сроки, иное может повлечь за собой затягивание процедуры конкурсного производства, увеличение текущих расходов и, соответственно, уменьшение вероятности удовлетворения требований кредиторов, что влечет нарушение их прав и законных интересов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу № А12-71070/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				В.Р. Гильмутдинов 

Судьи								Э.Г. Баширов

									М.В. Коноплёва