АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-10288/2022

21 ноября 2022 года

г.Самара

 

Резолютивная часть    объявлена 15 ноября 2022 года 

Решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2022 года 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 15.11.2022 в судебном заседании, 

дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «ЭК-ЭЙР»   

к  Администрации г.о. Тольятти    

третье лицо: ООО «ТЭФ-ТРАНС»

о взыскании 189 600  руб.:

от истца - ФИО2, доверенность от 05.04.2022 

от ответчика –не явился, извещен 

от третьего лица - не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭК-ЭЙР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  Администрации г.о. Тольятти Самарской области (далее - ответчик), в котором, с учетом уточнения принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ, просил  о взыскании 189 100  руб. ущерба, причиненного  автомобилю Гранта-пикап г/н 

<

***> принадлежащему ООО «ЭК-ЭЙР», а также 3070, 80  руб. стоимости запроса в ФГБУ «Приволжское УГМС», 6 780,00  руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 12.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТЭФ-ТРАНС».

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции. Судебная корреспонденция получена сторонами, стороны обеспечивали явку своих  представителей в судебное заседание.

Рассмотрев иск, суд считает необходимым его удовлетворить.  

Как следует из материалов дела, 20.07.2021 года возле дома № 38 по Тупиковому проезду в результате падения на автомобиль дерева, а также фонарного столба, автомобиль Гранта -пикап г/н 

<

***> рег. (далее -Автомобиль), принадлежащий ООО «ЭК-ЭИР» (далее - Истец) был поврежден.

По данному факту 20.07.2021 года водитель автомобиля ФИО3 позвонил в полицию. Сотрудниками полиции был составлен Протокол об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.07.2021 года, согласно которому были установлены обстоятельства случившегося, а также повреждения автомобиля.

Из содержания Протокола об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.07.2021 года в результате падения дерева, а также фонарного столба автомобилю были причинены следующие повреждения: вмятины и царапины на крыше автомобиля с повреждением лакокрасочного покрытия, разбито лобовое стекло, вмятины на капоте автомобиля, разбита правая передняя фара, также имеется деформация бокового заднего борта левого и правого) кузова, моторный отсек касается асфальта, возможны скрытые повреждения.

В соответствии с п.8 (3) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 заявитель вправе направить запрос в орган местного самоуправления, на территории которого расположены соответствующие объекты электросетевого хозяйства, с указанием расположения объектов электросетевого хозяйства, принадлежность которых необходимо определить, а орган местного самоуправления обязан предоставить заявителю в течение 15 дней информацию о принадлежности указанных в запросе объектов электросетевого хозяйства.

ООО «ЭК-ЭИР» обратилось в Администрацию г.о. Тольятти (далее - Ответчик) с запросом о предоставлении информации о принадлежности объекта электросетевого хозяйства.

13.10.2021 года Администрация г.о. Тольятти ответом от 13.10.2021 года № 5063/21 сообщила о том, что по информации департамента градостроительной деятельности электротехническое оборудование расположено на земельном участке к.н. 63:09:0306036:527, с видом разрешенного использования «Промышленные и коммунальные предприятия V класса вредности согласно санитарным нормам и правилам», находящемся в собственности ООО «ТЭФ-ТРАНС» и может являться частной собственностью организации.

В свою очередь ООО «ЭК-ЭЙР» направило запрос в ООО «ТЭФ-ТРАНС» о принадлежности объекта электросетевого хозяйства. Ответом от 25.11.2021 года ООО «ТЭФ-ТРАНС» сообщило, что земельный участок с кадастровым номером 63:09:0306036:527 действительно принадлежит ООО «ТЭФ-ТРАНС», но сам фонарный столб находиться за пределами данного земельного участка.

Истец считает, что вышеизложенное позволяет определить спорный объект электросетевого хозяйства, как бесхозяйный, и ответственность за повреждение имущества истца нанесенное объектом, должен нести ответчик.

Ответчик по самому факту падения зеленного насаждения и столба на автомобиль принадлежащий истцу, а также определения объема повреждений автомобиля и стоимости их устранения не представил. Но ответчик поддержал свое возражение относительно того, что он не отвечает за объект электросетевого  хозяйства – столб, а следовательно не может нести ответственности за него.

От ответчика поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы, на рассмотрение эксперта ответчик просил поставить следующие вопросы.

1) в границах какого земельного участка располагалась спорная опора;

2) какая электросетевая организация занимается обслуживанием спорной опоры.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, в связи с нижеследующим.

Подача данного ходатайства была фактически ответом на предложение суда провести экспертизу.

Суд в судебном заседании в соответствии со ст.133 АПК РФ очертил перед сторонами круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Особо было отмечено, что в отношении определения принадлежности земельного участка на котором был установлен столб, доказательств сторонами не представлено.

Определением от 12.08.2022 суд предложил сторонам представить заключения кадастровых специалистов на предмет того, на чьем участке находится спорная опора, в том числе рассмотреть вопрос о возможности  назначения экспертизы по данному вопросу.

Ответчик дал согласие на проведение экспертизы представил вышеуказанное ходатайство.

В соответствии с п.2 ст.108 АПК РФ, проведение экспертизы без несения бремя оплаты на оплату услуг эксперта, без его согласия, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса, невозможна.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

К 14.09.2022 оплата на депозитный счет суда не поступила, в связи с чем, Определением от 14.09.2022 суд установил ответчику срок  для перечисления денежных средств на депозитный счет  суда до 11.10.2022 (истец не планировал проведение экспертизы).

В судебное заседание 13.10.2022 представитель ответчика не явился, доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда не представил, у суда сведений о перечислений денежных средств по состоянию на 13.10.2022 не было.

В отсутствии денежных средств назначение экспертизы было невозможно.

Суд повторно довел до представителя ответчика (представитель истца в судебное заседание не явился), в отсутствии возможности в судебном заседании 13.10.2022 назначить экспертизу, о необходимости представления в материалы дела заключения кадастровых специалистов на предмет того, на чьем участке находится спорная опора.

Представитель ответчика дал на это согласие.

Суд отложил судебное заседание на 08.11.2022.

К судебному заседанию 08.11.2022 истец представил суду схему расположения автомобиля, а также столба, на кадастровом плане территории. Схема подготовлена  ООО «Горпроект» членом Саморегулируемой организации – Ассоциация «Инженерные изыскания в строительстве».

Также в судебном заседании 08.11.2022 установлено поступление денежных средств на депозитный счет суда, что сделало возможной и проведение экспертизы.

Суд считает следующее. Как таковое исследование место расположения столба является существенным обстоятельством по делу. К моменту когда суд предлагал провести экспертизу, никаких доказательств для исследования данного обстоятельства в материалах дела не было. Но к моменту, когда экспертиза стала возможной, истец представил  в материалы дела схему, позволяющую определить на каком земельном участке находился столб. Ответчик данное доказательство под сомнение не поставил.

У суда также отсутствуют основания критически отнестись к данному доказательству. У суда нет оснований считать, что судебная экспертиза даст какой-либо иной результат.

На основании изложенного, суд не усматривает необходимости назначения экспертизы по первому вопросу.

По второму вопросу –  какая электросетевая организация занимается обслуживанием спорной опоры, суд не усматривает его требующим проведения экспертизы, требующим специальных познаний. 

Данный вопрос относится исключительно к информационному вопросу. Он требует от заинтересованной стороны представления суду соответствующей информации. При этом, суд может способствовать стороне в получении доказательства, если сторона испытывает соответствующее затруднение, в получении информации от необходимого источника.

Ни ответчик, ни истец не представили какой-либо информации о принадлежности столба кому-либо, о затруднении в получении информации о принадлежности столба.

Таким образом, суд не усматривает необходимости в назначении экспертизы.

Согласно представленной в материалы дела  схемы расположения автомобиля, а также столба, на кадастровом плане территории, столб ни находился ни на одном из земельных участков внесенных в кадастровый учет. Схема сделана посредством привязки к местности на основании фотографии сделанных непосредственно после ДТП, представленных в материалы дела. Земельный участок с кадастровым номером 63:09:0306036:527 который принадлежит ООО «ТЭФ-ТРАНС», действительно находится рядом, но столб находиться за границами данного земельного участка. Также столб не попадает ни на один из земельных участков нанесенных на кадастровую карту.

Отсутствие земельного участка на котором непосредственно расположен столб в кадастровом учете, а также примыкание его к общей проезжей  дороге, позволяет сделать вывод, что столб до падения располагался на земельном участке принадлежащем муниципалитету, а сам столб относится либо к муниципальному имуществу, либо к имуществу бесхозяйному. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Администрация несет ответственность за содержание своего имущества.

Согласно ст. 225 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался.

В силу ч.3 ст.225 ГК РФ бесхозяйные вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По  истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

В соответствии с ч.1 ст.132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится, в частности, организация в границах поселения электро-, тепло, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Пункт 4 части 1 статьи 15 указанного Закона к вопросам местного значения муниципального района относит организацию электроснабжения и газоснабжения поселений, из чего следует, что органы местного самоуправления в целях исполнения возложенных на них обязанностей должны принимать меры по обращению в органы Росреестра с заявлением о постановке бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства на учет.

В соответствии с п. 19 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Согласно положениям Федерального Закона от 23.11.2009 № 261 -ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлены следующие обязательные мероприятия, связанные с обеспечением эксплуатации бесхозяйственных объектов недвижимого имущества, используемых для передачи энергетических ресурсов, включая электроснабжение (подлежащие включению в региональные и муниципальные программы):

1) выявление бесхозяйных объектов недвижимого имущества, используемых для передачи энергетических ресурсов, включая электроснабжение;

2) организация постановки в установленном порядке таких объектов на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества;

3) признание права муниципальной собственности на такие бесхозяйные объекты недвижимого имущества (п. 4 ч. 6 ст. 14); 

4) организация управления бесхозяйными объектами недвижимого имущества, используемыми для передачи энергетических ресурсов, с момента выявления таких объектов, в том числе определению источника компенсации возникающих при их эксплуатации нормативных потерь энергетических ресурсов (включая электрическую энергию), в частности за счет включения расходов на компенсацию данных потерь в тариф организации, управляющей такими объектами (п.5 ч. 6 ст. 14).

Таким образом, исходя из материалов дела, ответчик является единственным лицом, который отвечает за имущество причинившее вред истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

ООО «ЭК-ЭИР» понесло следующие убытки. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила- 189 600 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 976 от 30.11.2021 года, счет-фактура № 113 от 30.11.2021 года, Договором наряд-заказа на работы № 15 от 28.01.2022 года.

Ответчик размер убытка не оспорил.

В соответствии с п.5 ст.393 ГК РФ, суд считает, что размер убытка определен истцом с разумной степенью достоверности.

Суд считает, что истец понес убыток, причинно-следственная связь между полученным истцом убытком и бездействием ответчика по надлежащему содержанию имущества причинившего вред автомобилю истца, усматривается. 

Исковое требование подлежит удовлетворению.

Кроме того, чтобы исключить необоснованное обращение в суд к ответчику, истец озаботился получением информации о наличии обстоятельств непреодолимой силы (плохие погодные условия) которые бы способствовали паданию столба и веток дерева на автомобиль. Согласно справке, представленной ФГБУ «Приволжское УГМС» на момент события непреодолимая сила ввиду неблагоприятных погодных условий отсутствовала.

 Стоимость запроса в ФГБУ «Приволжское УГМС» в размере 3070 руб. 80 коп., что подтверждается Договором № 215-Т на предоставление специализированной информации от 20 сентября 2021 года, а также платежным поручением № 794 от 22.09.2021 года. 

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В данном случае, учитывая, что неблагоприятные погодные условия, безусловно смогли способствовать произошедшему инциденту, затраты на предварительное исследование данного вопроса, соотносимы с рассматриваемым спором, разумны, и подлежат отнесению  к судебным издержкам истца.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 673,00 рубля (исходя из цены иска – 189 100,00) руб. согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, оплатившего государственную пошлину при подаче иска. Истец оплатил госпошлину в размере 6 780,80 рублей по платежному поручению №226 от 15.04.2022.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Суд считает необходимым вернуть истцу сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 106,80 рублей  (6 780,80 – 6 673,00).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.  

Взыскать с Муниципального образования городской округ Тольятти в лицеАдминистрации городского округа Тольятти за счет казны городского округа Тольятти в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭК-ЭЙР» (ИНН 

<

***>) 189 100,00 рублей убытка, а также 6 673,00 рубля расходов по оплате госпошлины, 3 070,00 рублей расходов на получение справочного материала.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЭК-ЭЙР» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 106,8 рублей уплачснную по платежному поручению №226 от 15.04.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 Судья              Лукин А.Г.