ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17471/2019

г. Вологда

27 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 января 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от муниципального унитарного предприятия муниципального образования Тверской области «Калининский район» «Коммунальные системы Калининского района» директора ФИО2, ФИО3 по доверенности от 03.06.2019, ФИО4 по доверенности от 03.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования Тверской области «Калининский район» «Коммунальные системы Калининского района» на определение Арбитражного суда Тверской области         от 11 ноября 2019 года о принятии обеспечительных мер по делу                                      № А66-17471/2019, 

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Медновский молочный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170521, Тверская область, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Тверской области «Калининский район» «Коммунальные системы Калининского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170530, 

<

...>; далее – предприятие)  о признании незаконными действий по отключению общества от канализационной системы водоотведения с. Медное, Медновского сельского поселения Калининского района Тверской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Тверской области «Калининский район» (далее – администрация).

Одновременно с подачей иска общество просило принять  обеспечительные меры в виде запрета предприятию совершать действия по ограничению приема сточных вод в канализационную систему водоотведения с. Медное Медновского сельского поселения Калининского района Тверской области для общества.

Определением от 11 ноября 2019 года суд принял обеспечительные меры в виде запрета предприятию совершать действия по ограничению приема сточных вод в канализационную систему водоотведения с. Медное Медновского сельского поселения Калининского района Тверской области для общества.

Ответчик с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой с учетом дополнительных пояснений к ней, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что требования общества являются неправомерными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства технологического присоединения общества к централизованным сетям водоотведения с. Медное. Податель жалобы ссылается на самовольное подключение истца к сетям ответчика, наличие у общества возможности самостоятельно утилизировать отходы своего производства, а также считает правомерными действия предприятия по отключению истца от канализационной системы водоотведения. Кроме того, предприятие указывает на то, что в связи с несанкционированной врезкой общества в систему канализации с. Медное, предприятию наносится ущерб.

Представители предприятия в судебном заседании поддержали жалобу по основаниям и доводам, в ней изложенным.  

Общество в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество и администрация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей предприятия, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы, изложенные в жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам отнесено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

При оценке доводов заявителя судам следует оценить разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90                  АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, общество сослалось на то, что отключение общества от канализационных

сетей создаст препятствия для осуществления истцом финансово-хозяйственной деятельности, приведет к приостановке деятельности истца, банкротству общества.

Как ссылается истец, основным видом деятельности общества является производство молока (кроме сырого) и молочной продукции. Данное производство сопряжено с острой необходимостью использования канализационных сетей.

Следовательно, лишение заявителя возможности водоотведения повлечет  возникновение у общества убытков.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае заявленные истцом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Доводы, изложенные в жалобе, в большинстве своем касаются существа рассматриваемого спора и подлежат оценке судом при его рассмотрении по существу, поэтому не могут послужить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Ответчик полагает, что своими самовольными действиями общество наносит материальный ущерб предприятию в виде дополнительных затрат на электроэнергию, смену вышедших из строя насосов по перекачке сточных вод, что может привести к затоплению подвалов жилых домов, а также к угрозе возникновения экологической катастрофы. Самовольное подключение и пользование обществом системой водоотведения, принадлежащей истцу на праве хозяйственного ведения, приводит к порче муниципального имущества.

Вместе с тем данные доводы носят предположительный характер. 

Администрация определение Арбитражного суда Тверской области                                 от 11 ноября 2019 года не обжалует, отзыв на жалобу предприятия в суд апелляционной инстанции не представила, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила. 

При этом доводы ответчика о самовольном подключении общества и правомерности действий последнего, связанных с пользованием системой водоотведения, по мнению суда апелляционной инстанции, также подлежат оценке при рассмотрении спора по существу.

В случае, если судебный акт по настоящему делу будет принят в пользу предприятия, ответчик будет вправе обратиться к обществу с самостоятельным иском о возмещении убытков, причиненных ответчику обществом в том числе во время действия обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 11 ноября                                 2019 года о принятии обеспечительных мер по делу № А66-17471/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования Тверской области «Калининский район» «Коммунальные системы Калининского района» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.А. Тарасова