АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2936/2025

06 ноября 2025 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2025 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Никитиной Т.Н. судей Луговой И.М., Ширяева И.В. при участии: 

от Губернатора Магаданской области ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 30.01.2025 № 521/01-41;  

от Территориального фонда обязательного медицинского страхования Магаданской области: представитель не явился;  

от иных лиц: представители не явились;  

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационные жалобы Территориального фонда обязательного медицинского страхования Магаданской области и государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданская областная больница»  

на решение от 14.03.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025  

по делу № А37-1300/2024 Арбитражного суда Магаданской области  

по заявлению акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 107045, г. Москва,  

пер. Уланский, д. 26, помещ. 3.01) в лице Магаданского филиала; государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  

адрес: 685000, 

<

...>); Территориального фонда обязательного медицинского страхования  

Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  

адрес: 685000, 

<

...>) 

к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Магаданской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО4; Главному межрегиональному (специализированному) Управлению Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 125009,  

г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, пер. Газетный, д. 7, стр. 1)  

третьи лица: Губернатор Магаданской области ФИО2; Министерство финансов Магаданской области  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 685000, Магаданская обл., 

<

...>); Министерство здравоохранения и демографической политики Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 685000, Магаданская обл., г. Магадан,  

ул. Пролетарская, д. 14); Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 127055,  

г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Тверской, ул. Новослободская, 

д. 37, к. 4А); Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 685000, 

<

...>)  

о признании недействительными постановлений 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в лице Магаданского филиала (далее – АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Магаданской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов (далее – Специализированное отделение) ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель), Главному межрегиональному (специализированному) Управлению Федеральной службы судебных приставов (далее – ГМУ ФССП России) о признании недействительным постановления от 17.04.2024 № 98049/24/205019 об обращении взыскания на право требования по договору в рамках исполнительного производства № 28948/24/98049-ИП от 03.04.2024.  

Определением суда от 28.05.2024 для совместного рассмотрения объединены в одно производство дела:  

– № А37-1300/2024 по заявлению АО «Страховая компания «СОГАЗ- Мед» о признании недействительным постановления от 17.04.2024 № 98049/24/205019;  

– № А37-1427/2024 по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданская областная больница» (далее – ГБУЗ «МОБ», учреждение) о признании недействительным постановления от 17.04.2024 № 98049/24/205016;  

– № А37-1440/2024 по заявлению ГБУЗ «МОБ» о признании недействительным постановления от 17.04.2024 № 98049/24/205019;  

– № А37-1441/2024 по заявлению ГБУЗ «МОБ» о признании недействительным постановления от 17.04.2024 № 98049/24/205017;  

– № А37-1475/2024 по заявлению Территориального фонда обязательного медицинского страхования Магаданской области (далее – ТФОМС Магаданской области, фонд) о признании недействительным постановления от 17.04.2024 № 98049/24/205016.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Магаданской области, Министерство здравоохранения и демографической политики Магаданской области, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области, Губернатор Магаданской области.  

Решением суда от 14.03.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационным жалобам ТФОМС Магаданской области, ГБУЗ «МОБ», полагающих, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, в связи с чем подлежат отмене.  

Фонд в кассационной жалобе приводит доводы о том, что средства, получаемые медицинскими учреждениями по программе обязательного медицинского страхования (далее – ОМС), являются финансовым обеспечением оказания медицинской помощи, носят целевой характер и не могут быть использованы на другие цели.  

Обращает внимание на то, что обязанность фонда оплатить медицинскую помощь и порядок оплаты установлен не Гражданским  

кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а Федеральным законом от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 326-ФЗ) и Правилами обязательного медицинского страхования, утвержденными приказом Минздрава России от 28.02.2019 № 108н (далее – Правила № 108н).  

Считает, что суды необоснованно сделали вывод о возможности расходования средств ОМС на начисления на оплату труда, к которым относится страховые взносы, налог на доходы физических лиц (работников областной больницы), так как расходы на заработную плату, начисления на оплату труда, прочие выплаты являются лишь составной частью структуры тарифа на оплату медицинской помощи, а частью 7.1 статьи 35 Федерального закона № 326-ФЗ установлено исключение в части использования средств ОМС.  

Настаивает на том, что перечисление денежных средств в размере 100% на депозитный счет Специализированного отделения, а не на расчетный счет учреждения влечет нецелевое использование субвенции и такие денежные средства должны быть возвращены в бюджет Федерального фонда на основании части 5 статьи 27 Федерального закона № 326-ФЗ.  

ТФОМС Магаданской области указывает, что отсутствие ходатайства ГБУЗ «МОБ» об изменении процента удержания денежных средств по договору в размере 100% не свидетельствует о правомерности удержания из средств обязательного медицинского страхования, средств иных источников финансирования, не относящихся к средствам обязательного медицинского страхования (средства федерального бюджета, областного бюджета и предпринимательской деятельности), а также пени, штрафов, неустоек, госпошлины, исполнительского сбора.  

ГБУЗ «МОБ» в кассационной жалобе выражает несогласие с выводом судов о том, что обжалуемые постановления судебного пристава-исполнителя были вынесены в соответствии с нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), и не нарушают нормы Федерального закона № 326-ФЗ.  

По мнению учреждения, оспариваемые постановления противоречат нормам бюджетного законодательства и законодательства об обязательном медицинском страховании; предоставленные учреждению в качестве страхового обеспечения по обязательному медицинскому страхованию денежные средства защищены исполнительским иммунитетом и на них не может быть обращено взыскание по исполнительным документам в отношении ГБУЗ «МОБ».  

Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в письменном отзыве на кассационную жалобу ТФОМС Магаданской области  

поддержал доводы кассатора, просил кассационную жалобу удовлетворить, помимо этого ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.  

Губернатор Магаданской области в письменном отзыве на кассационные жалобы, а также его представитель в судебном заседании суда округа, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.2 АПК РФ путем использования системы веб-конференции, также поддержали позицию заявителей кассационных жалоб.  

 Кроме того, судом округа удовлетворено ходатайство представителя ТФОМС Магаданской области об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 АПК РФ, однако в назначенное к рассмотрению кассационных жалоб время представитель заявителя кассационной жалобы не присоединился к веб- конференции. Установив, что средства связи суда кассационной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд округа пришел к выводу о возможности рассмотрения кассационных жалоб без участия его представителя.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе посредством размещения определений о принятии кассационных жалоб к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Специализированным отделением возбуждено исполнительное производство № 28948/24/98049-ИП о взыскании с ГБУЗ «МОБ» в пользу взыскателя – УФНС России по Магаданской области денежных средств в размере 1 381 838 798,93 руб.  

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.04.2024 № 98049/24/198193 вручено должнику нарочно 04.04.2024.  

29.12.2023 между ТФОМС (фонд), страховыми компаниями АО «Страховая медицинская компания «Сахамедстрах», АО «Страховая  

компания «СОГАЗ-Мед» (страховые организации) и ГБУЗ «МОБ» (организация) заключен договор № 1 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.  

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на право требования денежных средств, возникающее из условий договора от 29.12.2023 № 1 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, заключенного между ТФОМС (фонд), страховыми компаниями АО «Страховая медицинская компания «Сахамедстрах», АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (страховые организации) и ГБУЗ «МОБ» (организация).  

Задолженность по исполнительному производству по состоянию на 17.04.2024 составила 1 475 330 185,16 руб.  

17.04.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления № 98049/24/205016, № 98049/24/205017, № 98049/24/205019, которыми фонду и страховым организациям предписано осуществлять исполнение обязательств по названному договору в размере 100% на депозитный счет Специализированного отделения.  

В постановлениях содержится одинаковая формулировка, согласно которой должнику разъясняется, что он имеет право направления в Специализированное отделение ходатайства об изменении процента удержания денежных средств по договору от 29.12.2023 № 1 на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС с учетом положений статьи 855 ГК РФ с приложением подтверждающих документов.  

Полагая, что вынесенные постановления являются незаконными, нарушают права и законные интересы ГБУЗ «МОБ», ТФОМС Магаданской области и АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» обратились с рассматриваемыми заявлениями в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь статьями 147, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона № 326-ФЗ, Правилами № 108н, Порядком применения классификации операций сектора государственного управления, утвержденного приказом Минфина России от 29.11.2017 № 209н, суды первой и апелляционной инстанций установили, что действующее законодательство допускает расходование средств ОМС на оплату труда, к которым относятся страховые взносы и налог на доходы физических лиц (работников областной больницы).  

При этом суды двух инстанций сделали вывод, что оспариваемые постановления соответствуют положениям Федерального закона № 229-ФЗ.  

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и, реализуя нормативно закрепленные права и обязанности в соответствии с законом, обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

В силу частей 1 и 2 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут применяться меры принудительного исполнения – действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.  

Одной из таких мер в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.  

Статья 75 Федерального закона № 229-ФЗ допускает возможность судебного пристава-исполнителя обратить взыскание в рамках исполнительного производства на право требования должника к третьему  

лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее – дебиторская задолженность), а также иные принадлежащие должнику имущественные права.  

Согласно части 2.1 статьи 75 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.  

В статье 76 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрены особенности обращения взыскания на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, то есть на дебиторскую задолженность.  

При этом наличие таких специальных норм не исключает возможности обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения текущих платежей по действующему договору, что прямо предусмотрено пунктом 3 части 3 статьи 68 и статьей 75 Федерального закона № 229-ФЗ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 № 301-КГ15-15378).  

По смыслу правовой позиции, закрепленной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016, само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право организации на получение денежных средств, поступающих от третьих лиц, не противоречит действующему законодательству.  

Таким образом, рассматривая настоящий спор, суды правильно исходили из того, что обращение взыскания на право требования должника не обусловлено источником их финансирования, вследствие чего не исключается возможность обращения взыскания на любые имущественные права должника, включая право получения платежей по действующему договору.  

Между тем суды не учли, что правовые последствия в виде перехода права требования могут быть обеспечены исключительно за счет собственности (имущества) должника.  

Договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию заключается между медицинской организацией, включенной в реестр медицинских организаций, которые участвуют в реализации территориальной программы обязательного медицинского  

страхования и которым решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования установлен объем предоставления медицинской помощи, подлежащий оплате за счет средств обязательного медицинского страхования, территориальным фондом и страховой медицинской организацией, участвующей в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования, в установленном настоящим Федеральным законом порядке (часть 1 статьи 39 Федерального закона № 326-ФЗ).  

Согласно пункту 5 части 2 статьи 20 Федерального закона № 326-ФЗ медицинская организация обязана использовать средства обязательного медицинского страхования, полученные за оказанную медицинскую помощь, в соответствии с программами обязательного медицинского страхования, за исключением случая, указанного в части 7.1 статьи 35 настоящего Федерального закона.  

В соответствии с пунктами 192, 193, 195 Правил № 108н в расчет тарифов включаются затраты медицинской организации, непосредственно связанные с оказанием медицинской помощи (медицинской услуги) и потребляемые в процессе ее предоставления, а также затраты, необходимые для обеспечения деятельности медицинской организации в целом, но не потребляемые непосредственно в процессе оказания медицинской помощи (медицинской услуги), в том числе затраты на оплату труда и начисления на выплаты по оплате труда работников, принимающих непосредственное участие на оказание медицинской помощи (медицинской услуги).  

При этом структура тарифа на оплату медицинской помощи носит закрытый характер и представляет собой исчерпывающий перечень целей, на которые медицинская организация может использовать средства ОМС и не предусматривает возможность компенсации иных расходов за счет средств ОМС.  

Соответственно, расходы по оплате задолженности (штрафы, пени) по возбужденному исполнительному производству в состав тарифа не входят.  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что реализуя свои полномочия, судебный пристав-исполнитель не должен осуществлять действия, нарушающие основные принципы законодательства Российской Федерации и способные нанести имущественный вред третьим лицам. Меры, принятые приставом-исполнителем в соответствии с оспариваемыми постановлениями, направлены на обеспечение имущественной задолженности должника перед взыскателем. Следовательно, такие требования могут быть обеспечены исключительно за счет собственности (имущества) должника. К имуществу должника может быть отнесено среди прочего и имущество, которое еще не поступило в фактическое владение должника, но причитается ему на каком- 

либо правовом основании. В частности, к имуществу должника могут быть отнесены права требования должника в отношении третьих лиц, однако если у этого права требования имеется юридическое основание.  

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что по условиям договора от 29.12.2023 № 1 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, заключенного между ТФОМС (фонд), страховыми компаниями АО «Страховая медицинская компания «Сахамедстрах», АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (страховые организации) и ГБУЗ «МОБ» (организация), медицинская организация обязуется:  

– оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования и объемами предоставления и финансового обеспечения медицинской помощи, указанными в пункте 2 настоящего договора, в случае если медицинская помощь оказывается в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором застрахованному лицу выдан полис обязательного медицинского страхования (пункт 1.1);  

– оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования в случае, если медицинская помощь оказывается за пределами территории субъекта Российской Федерации, в котором застрахованному лицу выдан полис обязательного медицинского страхования (пункт 1.2).  

В случае, предусмотренном пунктом 1.1, медицинская помощь оплачивается страховой медицинской организацией, а в случае, предусмотренном пунктом 1.2, оплачивается территориальным фондом.  

Согласно условиям договора оплата производится на основании представленных организацией соответствующих сведений и учетных документов, подтверждающих факт оказания медицинской помощи, с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи (пункты 6.1, 7.1).  

Таким образом, при сложившейся схеме оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленной условиями договора, обязанность фонда и страховой организации выплатить денежные средства медицинской организации обусловлена фактом оказания медицинской организацией застрахованным лицам медицинских услуг, при этом счета и реестры счетов на оплату медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам, выставленные медицинской организацией к оплате, должны пройти контроль.  

Доказательств соблюдения этого механизма в материалах дела не имеется. В материалы настоящего дела не представлены доказательства,  

указывающие на то, что ГБУЗ «МОБ» выполнило обязательства, при этом счета и реестры счетов на оплату медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам, выставленные медицинской организацией к оплате, прошли контроль, но ко времени вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений оплату не получило.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что требования могут быть обеспечены исключительно за счет собственности (имущества) должника, при отсутствии доказательств возникновения у ГБУЗ «МОБ» права требования по договору от 29.12.2023 по состоянию на дату принятия оспариваемых постановлений, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемых постановлений.  

Поскольку оспариваемые постановления приняты в нарушение порядка, предусмотренного Федеральным законом № 229-ФЗ, то подлежат признанию незаконными.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.  

Суды установили фактические обстоятельства дела и не требуется установления новых обстоятельств, однако неверно применили нормы материального права (часть 2 статьи 288 АПК РФ), в связи с чем суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным отменить обжалуемые решение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.03.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 по делу № А37-1300/2024 Арбитражного суда Магаданской области отменить.  

Заявленные акционерным обществом «Страховая компания «СОГАЗ- Мед» в лице Магаданского филиала, государственным бюджетным  

учреждением здравоохранения «Магаданская областная больница», Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Магаданской области требования удовлетворить.  

Признать незаконными и отменить постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Магаданской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО4 от 17.04.2024 №№ 98049/24/205016, 98049/24/205017, 98049/24/205019 об обращении взыскания на право требования по договору в рамках исполнительного производства № 28948/24/98049-ИП от 03.04.2024.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Т.Н. Никитина 

Судьи И.М. Луговая 

 И.В. Ширяев