ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.10.2023

Дело № А40-20413/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от и.о. конкурсного управляющего ООО «Мега-терра» представитель ФИО1, доверенность от 12.12.2022 на 1 год;

ПАО Банк «Югра» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» представитель ФИО2, доверенность от 21.12.2022 по 31.12.2023;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании 

кассационную жалобу и.о. конкурсного управляющего ООО «Мега-терра» ФИО3

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 (№ 09АП- 33082/2023, № 09АП-33086/2023) по делу № А40-20413/2020

об отказе в принятии обеспечительных мер в виде отложения рассмотрения на собрании кредиторов ООО "Мега-Терра" вопроса по определению кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Мега-Терра" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) до вступления в законную силу судебных актов по рассмотрению заявлений о признании недействительными сделками договора об ипотеке N 55/ДЗ-14-2 от 11.07.2016, заключенного между ПАО Банк "Югра" и ООО "Мега-Терра" 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мега-терра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 08.12.2022 в отношении ООО «Мегатерра» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника суд утвердил ФИО3 (член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»», ИНН 

<

***>, рег.номер 595, почтовый адрес арбитражного управляющего: 625002, г. Тюмень, а/я 5581), о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» №235 от 17.12.2022.

В Арбитражном суде г. Москва рассмотрено поступившее 27.04.2023 в электронном виде заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в виде отложения рассмотрения на собрании кредиторов ООО «МегаТерра» вопроса по определению кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Мега-Терра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) до вступления в законную силу судебных актов по рассмотрению заявлений о признании недействительными сделками договора об ипотеке №55/ДЗ-14-2 от 11.07.2016., заключенного между ПАО Банк «Югра» и ООО «Мега-Терра».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 по делу №А40-20413/20 отказано в удовлетворении заявленных мер обеспечения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, к/у ООО «Мега-Терра» - ФИО3 и ООО «Даслер» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить заявление.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, и.о. конкурсного управляющего ООО «Мега-терра» ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, утверждая, что заявитель не просил запретить проведение собрания кредиторов, а просил отложить рассмотрение отдельного вопроса, что свидетельствует о несоответствии выводов суда, фактическим обстоятельствам по делу.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что ПАО Банк «Югра» является мажоритарным кредитором, аффилированным с должником, соответственно, согласно п. 12 Обзора практики ВС РФ от 29.01.2020, его голоса не должны учитываться, в случае если, голоса ПАО Банк «Югра» не будут учитываться на собрании кредиторов ООО «Мега-Терра», ПАО банк «Югра» будут обжаловать решения собрание кредиторов, в случае удовлетворения заявления об оспаривании сделки, будет основания для исключения ПАО Банк «Югра» из реестра требований кредиторов ООО «Мега-Терра» и недействительности решений собрания кредиторов, за которые голосовал ПАО банк «Югра».

В судебном заседании представитель и.о. конкурсного управляющего ООО «Мега-терра» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель ПАО Банк «Югра» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Заявление конкурсного управляющего должника мотивировано тем, что ПАО Банк «Югра» является аффилированным с должником  лицом, в связи с чем не может участвовать в собрании кредиторов в том числе по вопросу выбора арбитражного управляющего или саморегулируемой организации из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в необходимых случаях суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд первой инстанции, обоснованно установил, что и.о. конкурсного управляющего не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам, должнику, а также разумность, необходимость и достаточность для его предотвращения именно заявленных обеспечительных мер.

Действительно, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним.

С учетом изложенного при подсчете голосов по данному вопросу голос аффилированного с должником лица не подлежит учету.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что отказывая в удовлетворении заявленных обеспечительных мер, руководствуясь положениями ст.ст.12, 32, 46 Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд первой инстанции признал требования необоснованными.

В силу ст.ст. 90 и 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, в частности, если непринятие этих мер может затруднить исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Относительно доводов, что заявленные меры обеспечения заявлены в целях предотвращения голосования на собрании кредиторов кредитора ПАО Банк «ЮГРА», требование которого обеспечено договором залога, который оспаривается конкурсным управляющим, обоснованно отклонены судами как основание для принятия мер обеспечения.

Запрещение голосования на собрании кредиторов по утверждению конкурсного управляющего должника противоречит смыслу обеспечительных мер и выходит за рамки необходимой защиты интересов отдельного кредитора.

Пункт второй части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Поэтому суд при наличии условий, предусмотренных статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе запретить собранию кредиторов принимать решения по отдельным вопросам, в том числе по вопросам, отнесенным к компетенции первого собрания кредиторов.

Необходимость принятия обеспечительных мер может возникнуть, в том числе, в случае, если для восстановления нарушенных прав кредитору, требования которого устанавливаются судом, впоследствии придется обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по соответствующему вопросу. Обеспечительные меры также могут быть приняты в ситуации, когда кредитор, чьи требования к должнику рассматриваются, обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а также доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.04.2015 N 305-ЭС14-3945 по делу № А41-5150/2011.

Судами правильно применены нормы процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 286  АПК РФ пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов первой и  апелляционной инстанции.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу № А40-20413/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.

 

Судьи:                                                                       Зверева Е.А.

 

                                                                                   Зенькова Е.Л.