/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3016/2018-ГК

г. Пермь

23 апреля 2018 года

Дело № А50-38248/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ТракАвтоПермь",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2018 года, принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по делу № А50-38248/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОМКОМПЛЕКТ" (ОГРН 1145958023991, ИНН 5904997910)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТракАвтоПермь" (ОГРН 1095902002580, ИНН 5902854391)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОМКОМПЛЕКТ" (далее – ООО "ПРОМКОМПЛЕКТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТракАвтоПермь" (далее – ООО "ТракАвтоПермь", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки металлопродукции от 12.05.2017 в размере 1 156 857 руб., пени за период с 13.06.2017 по 14.09.2017 в размере 104 548 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2018 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 1 156 857 руб., пени в размере 104 548 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 614 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ТракАвтоПермь" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Также ответчик указывает на то, что не получал денежные средства по платежным поручениям от 02.06.2017 № 373, от 07.06.2017 № 386; истцом не представлены оригиналы данных платежных поручений и выписки о движении денежных средств по расчетному счету. По мнению заявителя жалобы, непредставление оригиналов платежных поручений исключило возможность заявления ответчиком о фальсификации доказательств.

От ООО "ПРОМКОМПЛЕКТ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 12.05.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки металлопродукции (л.д. 15-17), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1 договора) поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар (металлопродукцию).

Во исполнение обязательств по договору покупатель платежными поручениями от 02.06.2017 № 373, от 07.06.2017 № 386 перечислил на расчетный счет поставщика денежные средства в общей сумме 1 156 857 руб. (л.д. 18, 20)

Поскольку обязательства поставщиком по поставке товара не исполнены, возврат покупателю уплаченных им в качестве предоплаты денежных средств не произведен, претензия от 14.09.2017 оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности по договору, отсутствия доказательств подтверждающих факт поставки ответчиком товара истцу, а также доказательств возврата истцу денежных средств.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Факт предварительной оплаты истцом товара на сумму 1 156 857 руб. подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями.

Доказательств поставки товара или возврата суммы предварительной оплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив доказательства по делу (в том числе договор, платежные поручения) по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ во взаимосвязи и совокупности, установив, что истцом произведена оплата за товар, который не был поставлен ответчиком, денежные средства в заявленном размере ответчиком истцу не возвращены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы долга в размере 1 156 857 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Согласно пункту 7.2 договора в случае неисполнения поставщиком сроков поставки товара покупатель вправе начислить поставщику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости не поставленного в срок товара. Уплата пени производится на основании выставленного покупателем счета.

По расчету истца сумма неустойки за период с 13.06.2017 по 14.09.2017 составила 104 548 руб. 62 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства, обеспеченного неустойкой, подтверждается материалами дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств и указанных условий договора, установив, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по поставке товара, суд правомерно взыскал неустойку в размере 104 548 руб. 62 коп.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств.

Доводы о том, что не представлены оригиналы платежных поручений, подлежат отклонению. Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Копии платежных документов заверены надлежащим образом. Заявитель жалобы вправе был представить доказательства, в частности выписку с расчетного счета, опровергающие перечисление данных сумм, что сделано не было.

Ссылка заявителя жалобы относительно несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора несостоятельна и опровергается материалами дела, из которых усматривается, что истцом представлены претензия от 14.09.2017, а также доказательства ее направления в адрес ответчика. Указание заявителя жалобы на неполучение претензии при наличии доказательств ее направления не является основанием для признания досудебного порядка урегулирования спора не соблюденным.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 22.01.2018 является законным и обоснованным.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы не уплатил государственную пошлину при обращении в суд с апелляционной жалобой, доказательств уплаты госпошлины не представил, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2018 года по делу № А50-38248/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТракАвтоПермь" (ОГРН 1095902002580, ИНН 5902854391) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.В. Семенов

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин

 

М.А. Полякова