АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

 Коммунистический проспект 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел. 460-945, факс 460-952

http://sakhalin.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

 

г. Южно-Сахалинск                                                         

21 июня   2018 года                                                                А59- 2234/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 21 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Белова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску Областного государственного автономного учреждения «Дворец спорта» Кристалл»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к Региональной общественной организации «Сахалинская федерация хоккея»  (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании денежных средств.

при участии представителей:

от истца – не явились,  

от ответчика –  не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное автономное учреждение «Дворец спорта» Кристалл»  (далее Учреждение, истец) обратилось в суд с иском к Региональной общественной организации «Сахалинская федерация хоккея» о взыскании задолженности в сумме 993 000 руб. за оказанные услуги по предоставлению ледовой площадки на территории ледового дворца «Кристалл» в г.Южно-Сахалинске.

Иск нормативно обоснован положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между областным государственным автономным учреждением «Дворец спорта «Кристалл» и РОО «Сахалинская федерация хоккея» заключен договор возмездного оказания услуг от 26.04.2013 № 15/13 (Далее - Договор), по которому Истец предоставляет ответчику ледовую хоккейную площадку на территории Крытого ледового дворца в г. Южно-Сахалинске.

Вышеназванный Договор был направлен в адрес РОО «Сахалинская федерация хоккея» для подписания председателем организации и скрепления печатью. Однако, в адрес Истца документ не возвращен.

Услуги по вышеназванному Договору были оказаны в полном объеме.

Вместе с тем оплата оказанных услуг по данному договору произведена была не в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 993 000 рублей.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ, явку представителя в суд не обеспечил. Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой ФГУП «Почта России» о неявке адресата за ее получением, несмотря на неоднократные попытки вручения указанной корреспонденции ответчику.

Письменный отзыв на иск ответчик не представил, требования истца не оспорил.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в том числе под расписку, однако явку представителя в суд не обеспечил.

Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие  неявившихся представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ суд приходит к следующему.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела судом установлено, что между сторонами договор возмездного оказания услуг на который указано истцом в иске не заключался.

Письменный договор в форме единого документа, который был бы подписан сторонами, в материалы дела истцом  не представлен.

Вместе с тем из материалов дела судом установлено, что  Ответчику были выставлены счета на оплату оказанных услуг: № 00000184 от 22.01.2013 от 22.12.2013 на сумму 42 500 рублей, №00000171 от 30.11.2013 на сумму 47500 рублей, №00000043 от 31.01.2014 на сумму 90 000 рублей, №97 от 09.04.2014 на сумму 221 250 рублей, №98 от 09.04.2014 на сумму 57 000 рублей, №00000042 от 09.01.2014 на сумму 504750 рублей, №00000030 от 31.01.2014 на сумму 60 000 рублей.

Оплата счета №00000171 от 30.11.2013 на сумму 47 500 рублей была произведена частично, в размере 30 000 рублей.

Кроме этого между сторонами были подписаны акты сверки взаимных расчетов за период 2013-2014 годов, которые подписаны сторонами без замечаний по объему и качеству оказанных услуг и которыми подтверждена задолженность ответчика перед истцом в размере  993 000 рублей, с учетом частичной оплаты задолженности в сумме 30 000 руб.

Таким образом, суд установил, что между сторонами сложились фактические правоотношения, связанные с возмездным оказанием услуг, которые регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Показатели стоимости оказанных услуг указаны в выставленных истцом ответчику перечисленных выше счетах на оплату, и подтверждены ответчиком в подписанных без замечаний актах сверки.

Кроме этого факт принятия оказанных услуг, подтвержден частичной оплатой ответчиком оказанных услуг по счету №00000171 от 30.11.2013   на сумму 30 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги.

Ответчиком оказанные услуги на сумму 993 000 руб. оплачены не были, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доводы истца ответчиком не опровергнуты, письменный отзыв на иск не представлен, расчеты истца не оспорены.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

С учетом изложенного суд не вправе отклонить представленные истцом доказательства, если ответчик не участвовал в судебном заседании и не возражал по существу предъявленного иска.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

 

         Руководствуясь ст.ст. 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Региональной общественной организации «Сахалинская федерация хоккея» в пользу Областного государственного автономного учреждения «Дворец спорта» Кристалл»  задолженность в сумме 993 000 руб. и 22 860 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 1 015 860 (один миллион пятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят)  руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

        Судья                                                                                         А.С.Белов