Арбитражный суд Волгоградской области

ул. 7-й Гвардейской, 

<

...>, volgograd.arbitr.ru

Email: info@volgograd.arbitr.ru Телефон: 

<

***> Факс: 

<

***>

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об определении размера субсидиарной ответственности

и замене взыскателя по спору о привлечении к субсидиарной ответственности

Дело № А12-34591/2019

29 января 2026 года

город Волгоград

 

Резолютивная часть определения оглашена 15 января 2026 года

Полный текст определения изготовлен 29 января 2026 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Будько М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радийчук В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проф Эксперт» (далее – ООО «Проф Эксперт», должник) (400087, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

вопрос об определении размера субсидиарной ответственности и отчет конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Проф Эксперт» ФИО1 - представителя ФИО2 по доверенности от 15.09.2025 (посредством веб-конференции) (до перерыва;)

от УФНС России по Волгоградской области - представителя ФИО3 (до и после перерыва);

от кредитора ПАО Банка «ПСБ» - представителя ФИО4 по доверенности от 10.06.2025 (до и после перерыва)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2023 по определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2019 по заявлению ПАО «Московский индустриальный банк» возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Проф Эксперт».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2019 ООО «Проф Эксперт» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства и применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ООО «Проф Эксперт» обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Проф Эксперт».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Проф Эксперт» (по основаниям, предусмотренным статьями 61.11, 61.12 Закона о банкротстве), производство по рассмотрению заявления по вопросу об определении размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами общества с ограниченной ответственности «Проф Эксперт».

23.05.2025 конкурсный управляющий ООО «Проф Эксперт» ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым заявлением о возобновлении производства по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, представив отчет о выборе кредиторами способа распоряжения правом по спору о привлечении к субсидиарной ответственности в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве, и просит (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, представленного посредством сервиса «Мой Арбитр» 26.12.2025) определить размер субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО6 по обязательствам ООО «Проф Эксперт» равным 1 011 978 012,07 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2025 производство по спору возобновлено.

В рассматриваемом споре разрешаются:

- вопрос о размере субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО6 по обязательствам обязательствам ООО «Проф Эксперт»;

- отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности.

В судебном заседании 14.01.2026 объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено 15.01.2026.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Проф Эксперт» ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители УФНС России по Волгоградской области и кредитора ПАО Банка «ПСБ» в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание после перерыва не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов.

Изучив материалы дела и заявления, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

I. Анализ содержания действий (бездействия) ответчиков применительно к разрешению вопроса о порядке определения размера ответственности.

Лицами, в отношении которых признано доказанным наличие оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности, являются:

ФИО5 - с 06.10.2015 по настоящее время является единственным участником ООО «Проф Эксперт» (доля 100 % ); в период с 30.06.2014 по 28.06.2018 являлся руководителем ООО «Проф Эксперт»;

ФИО6 - в период с 29.06.2018 по 07.11.2019 (до признания должника банкротом) являлся руководителем ООО «Проф Эксперт».

Признавая указанных лиц подлежащими привлечению субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Проф Эксперт», суд исходил из следующих установленных деликтных действий (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2022):

а. неисполнение обязанности ответчиком ФИО6 по передаче документов и имущества должника, ставшее причиной невозможности пополнения конкурсной массы (правовая презумпция подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2020 заявление документы и имущество должника истребованы у ФИО6 Однако определение суда не исполнено.

Судом установлено, что неисполнение указанной обязанности бывшим руководителем лишило возможности обнаружения и включения в конкурсную массу имущества на общую сумму 308 495 837,79 руб.

б. нарушение требований к добросовестному и разумному правлению обществом со стороны ответчиков ФИО5 и ФИО6

Так, судом установлено, что в период с 2013 по 2018 год должником (под управлением сменивших друг друга на посту руководителя ответчиков) выданы значительные суммы займов.

Однако деятельность по истребованию дебиторской задолженности не проводилась на протяжении длительного времени, что привело к истечению срока исковой давности и не позволило конкурсному управляющему пополнить конкурсную массу.

В частности, конкурсным управляющим приняты меры по истребованию в судебном порядке дебиторской задолженности в размере более 178 млн. руб. Из них в удовлетворении требований на сумму около 170 млн. руб. отказано в связи с истечением сроков исковой давности. Задолженности на сумму 8 млн. руб. взыскана, однако ввиду позднего взыскания дебиторы оказались неплатежеспособными.

в. неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (презумпция статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Судом установлена дата объективного банкротства ООО «Проф Эксперт» - 31.12.2017, в связи с чем, признано, что ФИО5, являвшийся руководителем до 28.06.2018 , обязан был в срок не позднее 03.05.2018 (в течение одного месяца с момента, когда ему должно было стать известно о наличии оснований для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом) обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Проф Эксперт» несостоятельным (банкротом). Однако, указанную обязанность не исполнил.

Сменивший ФИО5 в должности руководителя должника 29.06.2018 ФИО6, также в течение месяца с момента вступления в должность генерального директора, то есть в срок до 29.07.2018 обязан был обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Проф Эксперт» несостоятельным (банкротом).

Дело о банкротстве должника возбуждено 25.09.2019 по заявлению конкурсного кредитора – ПАО «МИнБанк».

Установленный определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2022 размер обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, составляет 443 558 704,88 руб.

По правилам привлечения нескольких лиц к субсидиарной ответственности различается порядок установления оснований для наступления такой ответственности:

если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно;

если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо друг от друга и действий каждого из них было достаточно для наступления объективного банкротства должника, названные лица также несут субсидиарную ответственность солидарно;

если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо и действий каждого из них, существенно повлиявших на положение должника, было недостаточно для наступления объективного банкротства, но в совокупности их действия привели к такому банкротству, данные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в долях (применительно к разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).

Если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзац 1 статьи 1080 ГК РФ):

- в целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д.

- пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Совокупность приведенных обстоятельств, из которых следует, что оба ответчика при осуществлении руководства должником, зная о значительных накапливающихся сумм задолженности перед кредиторами, не принимали очевидных мер к истребованию в пользу должника актива для расчетов с кредиторами, причинив тем самым вред на сумму не менее 178 млн. руб.; ответчик ФИО6 скрыл от конкурсного управляющего и суда имущество и документы, лишив кредиторов возможности получения от должника более 308 млн. руб. Наиболее вероятной причиной такого поведения являлся совместный умысел на причинение вреда кредитора.

В этой связи, суд признает действия ответчиков совместными, влекущими наступление солидарной ответственности за доведение до банкротства.

II. Размер.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица по основанию, указанному в норме статьи 61.11 Закона о банкротстве, равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

По смыслу пункта 11 статьи 61.11 и пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве для определения размера субсидиарной ответственности учитываются непогашенные требования кредиторов к должнику, в частности:

требования по текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве);

требования, включенные в реестр требований кредиторов, а также заявленные после закрытия реестра требований кредиторов (статьи 134 - 138, пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве);

требования о выплате финансовых санкций (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве), в том числе санкций за публичные правонарушения должника, за исключением штрафов за налоговые правонарушения;

требования об уплате процентов, начисленных со дня введения процедуры наблюдения на включенные в размер субсидиарной ответственности требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа (мораторные проценты - пункт 4 статьи 63, пункт 2 статьи 81, абзац четвертый пункта 2 статьи 95 и пункт 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве) (пункт 26(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Конкурсным управляющим завалено об определении размера субсидиарной ответственности равным размеру включенной в реестр требований кредиторов должника задолженности, оставшейся непогашенной вследствие мероприятий конкурсного производства (1) и мораторных процентов (2).

Судом установлено, что

А. общий размер неисполненных реестровых обязательств должника перед кредиторами составляет 709 048 224,10 руб. и включает в себя (расчет представлен конкурсным управляющим посредством сервиса «Мой Арбитр» 26.12.2025):

Департамент Муниципального имущества г. Волгограда - 2 637 636,60 руб.;

ИП ФИО7 - 42 012,90 руб.;

ПАО Промсвязьбанк - 702 819 623,86 руб.

НЭО Волга - 102 555,56 руб.;

УК Сити Центр - 1 481 262,10 руб.;

ФИО8 - 1 582,47 руб.;

ФНС (налог на прибыль) - 1 946 550,61 руб.

ПроектИнжинирингСтрой - 17 000 руб.

Б. размер мораторных процентов, исчисленных конкурсным управляющим (расчет представлен посредством сервиса «Мой Арбитр» 26.12.2025), составляет:

Департамент Муниципального имущества г. Волгограда – 1 124 391,90 руб.;

ИП ФИО7 – 17 909,59 руб.;

ПАО Промсвязьбанк - 300 581 594,47 руб.

НЭО Волга – 43 718,16 руб.;

УК Сити Центр – 631 443,73 руб.;

ФИО8 - 0 руб.;

ФНС (налог на прибыль) – 530 730,12 руб.

ПроектИнжинирингСтрой – 0 руб.

В соответствии позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 № 50-п, судом установлено отсутствие в суммах задолженности штрафов перед уполномоченным органом.

Иная задолженность в размер субсидиарной ответственности не включена.

Таким образом, общий размер субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО6 применительно к пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве и разъяснениям пункта 26(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 составляет 1 011 978 012,07 руб.

Судом не рассматривается вопрос о размере субсидиарной ответственности за нарушение обязанности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, ввиду того, что соответствующий размер полностью поглощается размером ответственности, определенной за невозможность исполнения обязательств перед кредиторами по вине ответчиком (статья 61.11 Закона о банкротстве).

О применении механизма уменьшения размера ответственности в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, ответчиком не заявлено.

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 указанной статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 указанной статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 указанной статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Как следует из материалов спора на дату его разрешения с заявлением о замене взыскателя обратилось УФНС России по Волгоградской.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

С учетом изложенного суд считает необходимым определить размер субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО6 по обязательствам ООО «Проф Эксперт» равным 1 011 978 012,07 руб.; заменить взыскателя ООО «Проф Эксперт» на кредиторов и выдать соответствующие исполнительные листы.

В остальной части сумма подлежащих возмещению убытков взыскивается в пользу должника.

Руководствуясь пунктом 11 статьи 61.11, пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

привлечь ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Проф Эксперт» в размере 1 011 978 012,07 руб.

В порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве произвести замену взыскателя ООО «Проф Эксперт» на УФНС России по Волгоградской области по делу № А12-34591/2019 в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО6 в размере 2 477 280,73 руб., из которых, недоимка – 1 946 550,61 руб. и мораторные проценты – 530 730,12 руб.

Выдать исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с ФИО5 и ФИО6 солидарно в пользу УФНС России по Волгоградской области 2 477 280,73 руб., из которых, недоимка – 1 946 550,61 руб. и мораторные проценты – 530 730,12 руб.».

Взыскать с ФИО5 и ФИО6 солидарно в пользу ООО «Проф Эксперт» 1 009 500 731,34 руб.

Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в порядке и сроки, установленные законом.

Судья М.А. Будько