ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

27.05.2019                                                                              Дело № А40-165388/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 27.05.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Зверевой Е.А. и Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от ОАО «Мосхимфармпрепараты им. Н.А.Семашко» – ФИО1 по дов. от 14.05.2019;

от ФИО2 – лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании 21.05.2019 кассационную жалобу ОАО «Мосхимфармпрепараты им. Н.А.Семашко»

на определение от 14.11.2018 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Свириным А.А.,

и постановление от 25.02.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,

по заявлению ОАО «Мосхимфармпрепараты им. Н.А. Семашко» о взыскании убытков с ФИО2 в размере 183 540 274,31 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Мосхимфармпрепараты им. Н.А. Семашко»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 открытое акционерное общество «Мосхимфармпрепараты им. Н.А. Семашко» (далее – ОАО «Мосхимфармпрепараты им. Н.А. Семашко», должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника была открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

 Сообщение об открытии в отношении процедуры конкурсного производства  было опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 85 от 19.05.2018.

04.05.2018 руководитель должника  ОАО «Мосхимфармпрепараты» им. Н.А. Семашко» ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании убытков с предыдущего генерального директора ФИО2 в размере 183 540 274,31 руб. 

В обоснование заявления ФИО4 ссылался на то, что в период с 02.09.2012 по 05.04.2016 ФИО2, исполняя функции единоличного исполнительного органа должника, заключил договоры поставки лекарственных препаратов с отсрочкой платежа № 66 от 19.12.2013, № 45-1 от 06.05.2013, № 70 от 24.02.2014. Впоследствии, должник и контрагенты как стороны договора поставки заключили дополнительные соглашения к указанным договорам, по условиям которых оплата за поставленный товар осуществляется покупателем на условиях отсрочки; а в случае не реализации покупателем поставленного должником товара до истечения срока его годности покупатель имеет право возвратить препарат поставщику, а поставщик (должник) обязан принять препарат и возместить понесенные в связи с таким возвратом расходы. Заявитель полагал, что ФИО2, действуя в интересах должника разумно и добросовестно, не должен был подписывать соглашения, дающие право контрагентам на возврат товара, поскольку на момент его возврата срок годности практически истек, в связи с чем была утрачена возможность последующей реализации товара. Поскольку при заключении спорных договоров стороны знали об истечении сроков годности лекарственных препаратов, товар в количестве, указанном в товарных накладных, не был отгружен покупателям и находился на складе поставщика, должник в лице ФИО2 действий по взысканию задолженности за поставленный товар не предпринимал, то заявитель полагал, что ответчик причинил убытки должнику.

После подачи данного заявления генеральным директором оно было поддержано в суде конкурсным управляющим должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019, в удовлетворении указанного заявления о взыскании с ФИО2 убытков в размере 183 540 274,31 руб. было отказано.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что с ФИО2 был заключен трудовой договор №00026/2 от 12.09.2012, в котором был определен срок полномочий генерального директора до 12.09.2015.

Суды установили, что в соответствии с Директивой Росимущества № ИБ-08/26852 от 03.07.2015, на основании протокола заседания совета директоров общества № 62 от 08.07.2015 (приказ от 10.07.2015) ФИО5 был назначен временным единоличным исполнительным органом общества, сведения о котором 21.07.2015 были внесены в единый государственный реестр юридических лиц как о временном единоличном исполнительном органе общества и единственном лице, имеющим право действовать без доверенности от имени общества.

Установил указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что полномочия ответчика как генерального директора должника прекратились не в 2016 году, как указывал заявитель, а не позднее июля 2015 года.

Суды исследовали представленные ответчиком в материалы дела доказательства того, что до прекращения его обязанностей генерального директора должником им велась претензионная и судебная работа по взысканию с контрагентов по договорам поставки задолженности по оплате товара и неустойки.

Суды установили, что в Арбитражном суде города Москвы рассматривалось дело № А40-195839/2016 по иску должника к ООО «ФК «Славянка» о взыскании долга в размере 371 руб., неустойки в размере 41 314 893,30 руб.  по договору от 19.12.2013 № 66., постановлением Арбитражного суда Московского округа решение суда первой инстанции было изменено в части размера взыскиваемой неустойки, с ООО «ФК Славянка» в пользу должника была взыскана неустойка в размере 10 452 745,52 руб., в связи с чем в отношении данного договора суды пришли к выводу, что по договору № 66 от 19.12.2013 оплата за товар была произведена полностью и решением суда с покупателя взыскана неустойка в размере 10 452 745,52 руб.

Суды установили, что аналогичная ситуация сложилась при заключении с ООО «Еврохолл» (далее - покупатель) договора поставки с отсрочкой платежа № 70 от 24.02.2014, в соответствии с условиями которого поставщик принял обязательство передать в собственность покупателя в обусловленные сроки лекарственные препараты и иные товары, а покупатель принял обязательство принять и оплатить товар.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору оплата за поставленный товар осуществляется покупателям на условиях отсрочки платежа в течение 180 календарных дней; в случае не реализации покупателем товара до истечения срока его годности покупатель имеет возвратить товар поставщику, а поставщик обязан принять товар и возместить покупателю понесенные им в связи с таким возвратом расходы.

Во исполнение условий договора поставщик передал в собственность покупателя товар на общую сумму 40 045 698 руб.

На основании соглашения к договору покупатель уведомил должника о возврате товара и 21.09.2015 товар был принят должником, вместе с тем, как было установлено ранее судами, ответчик не принимал участия в управленческих решениях должника после 10.07.2015.

Суды установили, что по договору поставки с отсрочкой платежа № 45-1 от 06.05.2013 товар также был возвращен должнику 11.09.2015, то есть после прекращения полномочий ответчика.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности заявителем виновных действий ответчика с учётом ведения в период исполнения ФИО2 обязанностей генерального директора должника претензионной и арбитражной работы по взысканию с контрагентов по договорам поставки задолженности и неустойки.

Суды также отметили, что заключая договор с условием о возможности возврата покупателем товара, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), таким образом, действия ответчика по заключению договоров поставки не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Применив нормы статьи 60.10 Закона о банкротстве, статей 10, 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 71 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков.

Не согласившись с принятыми по заявлению о взыскании убытков судебными актами, должник в лице конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что противоправное поведение, вина, а также причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и причиненными должнику убытками (принятие обществом возвращенного покупателем товара с истекшим сроком годности, в длительном бездействии ФИО2 по взысканию стоимости неоплаченного товара) доказаны, в связи с чем у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2019 рассмотрение кассационной жалобы должника было отложено на 21.05.2019 в пределах десяти рабочих дней.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель должника поддержала доводы кассационной жалобы, просила определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя должника и лично ФИО2, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее полномочий по отмене судебных актов по заявленным доводам, направленным без учета положений части 2 статьи 287 Кодекса на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств относительно наличия противоправного поведения ответчика, его вины, причинно-следственной связи между его действиями и убытками должника, на иную оценку исследованных судами доказательств, на решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, что категорически исключено из полномочий суда кассационной инстанции.

          На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа №№ А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций были установлены имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводу о об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права  при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу № А40-165388/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                              Е.А. Петрова 

Судьи:  Е.А. Зверева

             Ю.Е. Холодкова