Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15076/2021

г. Владивосток

05 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭталонСтрой»,

апелляционное производство № 05АП-3238/2022

на решение от 12.04.2022 судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-15076/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «ЭталонСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании отсутствующим обременения в виде аренды земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости и Государственного кадастра недвижимости сведений о государственном учете земельного участка, 

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, общество с ограниченной ответственностью «Армада-Р», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭталонСтрой»: ФИО5 по доверенности от 20.06.2022 сроком действия на 1 год, паспорт, диплом (регистрационный номер 10176); ФИО6 по доверенности от 31.01.2022 сроком действия на 1 год, паспорт, диплом (регистрационный номер 14169);      

от Администрации города Владивостока: ФИО7  по доверенности от 21.12.2021, сроком действия до 31.12.2022, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 25611); после перерыва ФИО8 по доверенности от 21.12.2021, сроком действия до 31.12.20222, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 18110);      

от Управления муниципальной собственности г. Владивостока: ФИО7  по доверенности от 17.12.2021, сроком действия до 31.12.2022, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 25611);  после перерыва ФИО8 по доверенности от 17.12.2021, сроком действия до 31.12.2022, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 18110);      

ФИО2 лично, предъявлен паспорт; представитель ФИО9 по доверенности от 23.09.2021, сроком действия на 5 лет, служебное удостоверение адвоката № 25/1178;      

ФИО4 лично, предъявлен паспорт;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле;

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Владивостока (далее - Администрация) обратилась в Первореченский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС г. Владивостока), обществу с ограниченной ответственностью «Эталон Строй» (далее - ООО «Эталон Строй», общество) о признании отсутствующим обременения в виде аренды земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости и Государственного кадастра недвижимости сведений о государственном учете земельного участка.

Определением Приморского краевого суда от 11.08.2021 указанное дело передано по подсудности в Арбитражный суд Приморского края, исковое заявление принято к производству определением Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2021.

Указанным определением судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, общество с ограниченной ответственностью «Армада-Р», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (Управление Росреестра по Приморскому краю).

Решением суда от 12.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Эталон Строй» обжаловало его в апелляционном порядке.

Доводы жалобы сводятся к указанию на совокупность обстоятельств и доказательств, исключающих, по мнению апеллянта, возможность отнесения спорного земельного участка к территории общего пользования; возражениям относительно избранного истцом способа защиты нарушенного права; утверждению об отсутствии оснований для исключения из Единого государственного реестра недвижимости и Государственного кадастра недвижимости сведений о спорном земельном участке. Кроме этого, обществом обращено внимание на недобросовестность процессуального поведения Администрации и представителей жильцов многоквартирного дома по ул. Сабанеева, 19 ввиду их непоследовательной и переменчивой правовой позиции.

В представленных письменных отзывах, приобщенных к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ ФИО2 (житель многоквартирного дома по ул. Сабанеева, 19) и Администрация возражали против позиции апеллянта, настаивали на законности оспариваемого решения суда первой инстанции.

Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края поддержало в поступившем письменном отзыве аргументы ООО «Эталон Строй».

Общество представило возражения на отзыв Администрации, содержащие дополнительные пояснения относительно порядка установления красных линий и их наличия на спорном земельном участке.

В судебном заседании участники спора поддержали свои доводы и возражения. Неявка в заседание суда третьих лиц ФИО3, Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края, общества с ограниченной ответственностью «Армада-Р», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил, что между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Армада-Р» (арендатор) был заключен договор № 04-Ю-17487 от 27.08.2013 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:6272 площадью 3 925 кв.м., из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: 

<

...> (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 13 м. от ориентира по направлению на восток), вид разрешенного использования: для строительства с предварительным согласованием места размещения многофункционального здания. 

В соответствии с пунктом 1.3. договор заключен на пять лет с момента (даты) его государственной регистрации в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю. 

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 11.09.2013, номер регистрационной записи 25-25-01/117/2013-246. 

29.08.2017 между ООО «Армада-Р» (Сторона-1) и ООО «Эталон Строй» (Сторона-2) заключен договор уступки права аренды земельного участка, в соответствии с которым Сторона-1 уступила, а Сторона-2 приняла права и обязанности арендатора земельного участка по вышеуказанному договору аренды № 04-Ю-17487 от 27.08.2013.

Впоследствии Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края и ООО «Эталон Строй» заключили соглашение от 16.09.2018 о внесении изменений в договор аренды земельного участка № 04-Ю-17487 от 27.08.2013, в соответствии с которым изменили пункт 1.1 договора аренды в части разрешенного использования земельного участка - многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), цель предоставления: для реализации инвестиционного проекта – «строительство жилого здания в районе улицы Сабанеева, г. Владивосток». 

Полагая, что спорный земельный участок является территорией общего пользования, возможность владения которой арендатором исключена, ссылаясь в обоснование на выводы заключения муниципального казенного учреждения «Комплексное развитие земель и недвижимости г. Владивостока» от 22.06.2020, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал доказанным факт нахождения спорного участка в границах территории общего пользования и указал на законодательный запрет предоставления прав аренды на такой участок, влекущий в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ничтожность договора аренды земельного участка и отсутствие у общества соответствующих прав, исключив из ЕГРН сведения о спорном участке.

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменных отзывах и возражениях, заслушав пояснения участников спора, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами; право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество; ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права собственности или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (иски о признании права, о применении последствий недействительности сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и т.д.)

Применение истцом такого способа защиты, как признание зарегистрированного права отсутствующим, является допустимым и в тех случаях, когда соответствующее право ответчика было внесено в ЕГРН в отсутствие правового основания, чем нарушаются имущественные права истца, и при этом ответчик фактически не владеет спорным имуществом, а у истца отсутствует необходимость в восстановлении фактического владения вещью, что также исключает применение положений об исковой давности.

Правовая позиция о возможности применения такого способа защиты права изложена в определении Верховного суда Российской Федерации № 302-ЭС16-4393 от 27.04.2016.

На основании изложенного, учитывая, что рамках настоящего спора поставлен вопрос об отнесении спорного земельного участка к территории общего пользования и соблюдении интересов неограниченного круга лиц, Администрацией (как органом, уполномоченным в силу Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» на защиту публичных интересов, связанных с использованием такой территории, и являющейся надлежащим истцом) избран надлежащий способ защиты, направленный на защиту прав по владению и распоряжению спорным земельным участком, находящимся в муниципальной собственности.

Вопреки доводам апеллянта об обратном, на Администрацию не возлагается обязанность доказывания необходимости применения исключительного способа защиты своего права и невозможности предъявления специального иска при том, что в соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права.

В настоящем случае избранный способ защиты соответствует содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Данный выбор является правомерным и поддерживается судом ввиду его направленности на восстановление нарушенного материального права и к реальной защите законного интереса.

Подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) устанавливает принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства. 

В пункте 1 статьи 85 ЗК РФ установлено, что в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: 1) жилым; 2) общественно-деловым; 3) производственным; 4) инженерных и транспортных инфраструктур; 5) рекреационным; 6) сельскохозяйственного использования; 7) специального назначения; 8) военных объектов; 9) иным территориальным зонам.

По правилам пункта 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации. 

Под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка (пункт 1 статьи 262 ГК РФ).

Пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) определяет территории общего пользования как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Границы территорий общего пользования (существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые)) обозначаются красными линиями (пункт 11 статьи 1 ГрК РФ).

Использование земель общего пользования направлено на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам и зонам общего пользования, предназначенным для удовлетворения общих интересов населения. 

Участки в составе таких земель не могут быть переданы для строительства объектов недвижимости (определение Верховного суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 303-ЭС18-26155 по делу № А51- 19716/2017). Земельный участок, который относится к землям общего пользования (территориям общего пользования), не может быть выделен из земель общего пользования и представлен в пользование конкретному лицу (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10).

На основании изложенного отнесение земельного участка к территории общего пользования, режим которой направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования, исключает возможность его предоставления в аренду определенному лицу.

Обращаясь с рассматриваемым требованием, Администрация указала, что в границах обремененного правами аренды ООО «Эталон Строй» земельного участка расположена территория общего пользования, включающая лестницы, пешеходные дорожки, обеспечение прохода к объектам социальной инфраструктуры.

В обоснование доводов истец ссылался, в частности, на заключение муниципального казенного учреждения «Комплексное развитие земель и недвижимости г. Владивостока» от 22.06.2020, в рамках исполнения которого на спорный участок был осуществлен выезд инженера-геодезиста, выполнена топографическая съемка, изучены материалы и сведения ЕГРН, составлена обзорная схема.

По результатам проведенных работ кадастровым инженером установлено, что единственным проездом к домам, расположенным по адресу: 

<

...> является тупиковая дорога, проходящая вдоль многоквартирного дома № 13 по ул. Сабанеева через земельный участок с кадастровым номером 25628:040011:606. 

В границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:6272 расположены территории общего пользования: лестничные марши и асфальтированная пешеходная дорожка, являющейся единой пешеходной сетью для прохода к местам общего пользования – детский сад № 34, школа № 69, автобусная остановка от домов № 19, 21, 23 по ул. Сабанеева. 

Специалистом отмечено, что размещение лестничных маршей в составе данной пешеходной сети предусмотрено Генпланом «Группы жилых домов по ул. Южной в г. Владивостоке» 1982 года, заказ № 8223, и обусловлено резким перепадом высоты рельефа между жилыми домами и объектами общего пользования. 

Также в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:6272 расположена надземная теплотрасса. 

Поддерживая позицию истца, ФИО2 (один из жильцов многоквартирного дома по ул. Сабанеева, 19) указал, что лестничные марши, пешеходная дорожка, а также внутриквартальная дорога, откосы, линейные инжнерные сети были спроектированы в рамках общественного благоустройства на основании решения исполкома Совета народных депутатов от 22.10.1981 № 956 «О закреплении земельного участка», № 765 от 30.09.1983 «О приемке законченного строительства 12-этажного крупнопанельного жилого дома с перечнем ресурса, снабжающих инженерных сетей», проектной документации Проектного института «Приморгражданпроект» на строительство группы жилых домов по ул. Южной (прежнее название ул. Сабанеева) в г. Владивостоке. Рабочий проект Ж00-ПЗ0 1982 года (документы приложены, в том числе, к апелляционной жалобе жильцов МКД по ул. Сабанеева, 19 в Судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда, т. 2, л.д. 99-112). Пояснил, что лестничные марши, пешеходная дорожка необходимы и используются для прохода к местам общего пользования – детский сад № 34, школа № 69, автобусная остановка от домов № 19, 21, 23 по ул. Сабанеева. 

В целях подтверждения существования объектов общего пользования и в настоящее время представлено заключение кадастрового инженера ФИО10 № 03/20 от 21.02.2020, выполненное по заказу собственников помещений в МКД в лице ООО «Управляющая компания «Орион» (управляющая компания дома по ул. Сабанеева, 19), из содержания (в том числе, фотоматериалов) которого усматривается существование пешеходного прохода, обустроенной лестницы.

Опровергая позиции истца и третьего лица, общество настаивало на том, что в условиях несоблюдение установленного порядка спорный земельный участок не относится к территории общего пользования. Указывает, что градостроительные планы спорного земельного участка от 2018 и 2021 не содержали сведений об утвержденном проекте планировки территории и установления красных линий, не отражали наличие на спорной территории лестничных маршей и пешеходной дорожки.

Между тем, данный довод апеллянта не может быть принят коллегией, поскольку пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ установлен императивный запрет передачи в частную собственность земель общего пользования, при этом такой запрет не поставлен в зависимость от каких-либо обстоятельств, в том числе от того, находятся ли земли общего пользования в границах красных линий и включены ли эти земли в состав территорий общего пользования в порядке, предусмотренном градостроительным законодательством.

Исходя из содержания пункта 12 статьи 1 ГрК РФ, пункта 12 статьи 85 ЗК РФ и положений статьи 262 ГК РФ, перечень земель (территорий) общего пользования не является закрытым, следовательно, основными признаками земельных участков общего пользования, перечень которых не ограничен законом, следует считать общедоступность и принадлежность публичному образованию.

Гражданское и земельное законодательство не ставит статус участка общего пользования в зависимость от содержания градостроительной документации, которой утверждаются красные линии. Сами по себе красные линии не влияют на правовой режим территории общего пользования и не являются условием ее возникновения.

В настоящем случае материалы дела содержат совокупность доказательств, достаточную для вывода о том, что спорный земельный участок относится к территории общего пользования с учетом сложившейся системы улично-дорожной сети микрорайона, необходимой для обеспечения приемлемой среды обитания ее жителей.

Из приложенной к распоряжению Управления муниципального имущества градостроительства и архитектуры № 2378 от 30.09.2008, утверждающему проект границ спорного земельного участка, схеме расположения земельного участка усматривается расположение на нем объектов общего пользования (лестницы, пешеходной дорожки).

Кроме этого, из обзорных схем и фотоматериалов (в том числе, приложенных к заключению муниципального казенного учреждения «Комплексное развитие земель и недвижимости г. Владивостока») на спорном участке усматривается наличие пешеходной дорожки, лестничных маршей, примыкающего к нему межквартального тупикового проезда (являющегося единственной дорогой для подъезда к домам по ул. Сабанеева, 13, 19, 21, 23).

Представленная ответчиком рецензия ООО «Формат», несмотря на то, что рецензент основывается на схожей с апеллянтом позиции об отсутствии установленных должным образом границ территории общего пользования, что предопределяет дальнейшие выводы, а исходные данные не соответствуют критерию полноты, что отражено в самой рецензии, в целом не опровергает фактические обстоятельства -  нахождение на спорном участке лестничного марша и пешеходной дорожки.  

При этом отсутствии данных о том, когда именно и кем они были возведены не опровергает факта их интеграции в улично-дорожную сеть микрорайона, необходимости и  использования неопределенным кругом лиц для прохода к инфраструктурным объектам (детский сад, школа, остановка общественного транспорта) в течение длительного времени, в том числе на момент предоставления участка в аренду.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что спорный земельный участок фактически является территорией общего пользования, используется неопределенным кругом лиц и не может быть передан в аренду ООО «Эталон Строй»» ввиду прямого запрета, установленного пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ.

В пользу невозможности обременения спорного участка правами аренды свидетельствует и содержание письма Министерства строительства Приморского края № Р25/17-05-265 от 11.03.2020 (т. 5, л.д. 140-144), из которого следует, что в границах спорного земельного участка предусмотрено размещение объекта местного значения в целях организации транспортного обслуживания населения – улицы и дороги местного значения», ширина которого в красных линиях составляет от 15 до 25 м; через участок проходит теплотрасса; часть участка площадью 2 399 кв.м находится в охранной зоне инженерных сетей.

А внесение и изменений в 2018 году Генеральный план ВГО сведений о планируемой дороге соответствует общей направленности органа местного самоуправления на создание инфраструктурной среды для жителей микрорайона, дальнейшем развитии территории общего пользования. 

Довод об исключении лестничных маршей и пешеходных дорожек из градостроительного плана не имеет правового значения, поскольку  само по себе не исключает участок из территории общего пользования, в том числе, прохода к социально значимым объектам – школе и детскому саду.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25). 

С учетом изложенного договор аренды земельного участка № 28-Ю-22327 от 28.10.2017 и договор уступки права аренды земельного участка от 29.08.2017 (на основании которого общество стало обладателем прав аренды) являются недействительным в силу ничтожности на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая положения указанной нормы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о признании обременения в виде аренды земельного участка отсутствующим.

Ссылка ответчика на соблюдение им публичных интересов и преувеличение третьим лицом (представителем жильцом МКД по ул. Сабанеева, 19) социальной и инфраструктурной значимости объектов общего пользования отклоняется судом апелляционной инстанции.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. 

Ввиду доказанности фактического нахождения спорного участка в границах территорий общего пользования, предоставление такого участка в аренду будет препятствовать реализации гражданами права на свободное нахождение на таком участке, поскольку при передаче в аренду земельного участка единственным пользователем земли может быть только арендатор, что противоречит правовому режиму земель общего пользования.

Правовая позиция о недопустимости предоставления в пользование конкретному лицу территории общего пользования была сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 12.04.2011 № 15248/10) и поддерживается Верховным Судом Российской Федерации (Определение от 22.05.2019 № 308-ЭС19-5916, Определение от 22.12.2015 N 308-ЭС15-16863).

Указанное свидетельствует о нарушении спорной сделкой интересов неопределенного круга лиц – пользователей спорным земельным участком, в том числе жителей жилого домов, расположенных в непосредственной близости от участка.

Учитывая, что спорный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет в целях предоставления его в аренду, тогда как его назначение не допускает такого предоставления, принимая во внимание порочность сделок по отчуждению земельного участка в пользу общества, требование Администрации о снятии спорного земельного участка с кадастрового учета правомерно удовлетворено судом первой инстанции с учетом разъяснений пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019). Учитывая изначально отсутствие оснований для кадастрового учета объекта, надлежащим способом устранения ранее допущенной при постановке на кадастровый учет ошибки является требование о снятии с кадастрового учета спорного объекта.

Отклоняя ссылку апеллянта на допущение Администрацией и представителем жильцов многоквартирного дома по ул. Сабанеева, 19 злоупотребления правом ввиду непоследовательной правовой позиции, коллегия исходит из того, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий пункта 1 постановления Пленума ВС РФ № 25).

В настоящем случае правовая позиция истца и третьего лица о незаконности обременения земельного участка в ходе рассмотрения спора оставалась неизменной, была поддержана представителями участников спора как в суде первой, так и апелляционной инстанции. Приведение же ими различных доводов в рамках рассмотрения иных дел, не тождественных настоящему по обстоятельствам и кругу доказывания, не может являться подтверждением допущения злоупотребления правом.

Иные доводы апеллянта с учетом установленных обстоятельств не имеют правового значения и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2022 по делу №А51-15076/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.А. Грызыхина

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев