АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9031/2013

Дело № А57-10511/2011

г. Казань

19 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Богдановой Е.В.,

при участии:

Васильева А.В. – лично, паспорт,

конкурсного управляющего Морозова М.Н. – лично,

при участии представителей:

Керимзаде Самил Шахин Оглы – Алексеева П.В., доверенность от 29.03.2016,

общества с ограниченной ответственностью «Рострой-Поволжье» – Стручалиной О.В., доверенность от 02.03.2017

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Керимзаде Самил Шахин Оглы 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Макаров И.А.)

по делу № А57-10511/2011

о завершении конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Керимзаде Самил Шахин Оглы, г. Саратов, (ОГРН: 307645004000081, ИНН: 645291668200),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.05.2012 индивидуальный предприниматель Керимзаде Самил Шахин Оглы (далее - ИП Керимзаде С.Ш. Оглы, должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсное производство введено на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.08.2016 конкурсным управляющим утвержден Лебедев Сергей Леонидович.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2016 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на 3 месяца, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении или завершении конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2016 завершено конкурсное производство в отношении ИП Керимзаде С.Ш. Оглы.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2016 отменено, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ИП Керимзаде С.Ш. Оглы Лебедева С.Л. о завершении конкурсного производства по делу №А57-10511/2011 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Керимзаде С.Ш. Оглы обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2016.

В кассационной жалобе Керимзаде С.Ш. Оглы указывает на то, что договора купли-продажи рефрижераторных контейнеров от 12.07.2010 № 704, 705, 706, 707 и от 13.07.2010 № 709, 710, 711, 712 являются ничтожными, не порождающими каких-либо прав и обязанностей для участвующих в них сторон, следовательно, у должника отсутствуют какие-либо права на указанные рефконтейнеры, и они не могут быть включены в конкурсную массу должника.

До принятия постановления судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании 18.07.2017 был объявлен перерыв до 13 часов 30 минут 19.07.2017.

В судебном заседании представитель Керимзаде С.Ш. Оглы и конкурсный управляющий Морозов М.Н. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Васильев А.В. и представитель общества с ограниченной ответственностью «Рострой-Поволжье» просили оставить оспариваемый судебный акт без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность обжалованного судебного акта и правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ИП Керимзаде С.Ш. Оглы обратился в Арбитражный суд Саратовской области с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что конкурсным управляющим были опубликованы сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении ИП Керимзаде С.Ш. Оглы в газете «Коммерсант» № 89 от 19.05.2012.

За период конкурсного производства конкурсным управляющим проводились мероприятия, направленные на выявление имущества должника и сбор информации о должнике, для чего направлены запросы в соответствующие регистрирующие органы.

Согласно представленной выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним у должника было выявлено имущество: жилой дом, общая площадь 509,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Саратов, 2 Военный карьер, д.7; земельный участок, общая площадь 431 кв.м., кадастровый номер 64:48:03 03 23:0007, расположенный по адресу: 2 Военный карьер, д. 7.

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника. По результатам проведенной инвентаризации у должника выявлено имущество рыночной стоимостью 270 000 руб., а именно: контейнер ALLU 681052, модель №69NT40-511-52; контейнер ALLU 680714, модель №69NT40-511-52; рефконтейнер ALLU 4715294, модель №69NT40-411-2А; конкурсным управляющим проведена оценка выявленного у должника имущества.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу № А57-10511/2011 исключен из конкурсной массы ИП Керимзаде Самил Шахин Оглы жилой дом, общей площадью 404,4 кв.м. литера Д, инвентарный номер: 63:401:002:000034370, кадастровый (или условный) номер: 64:48:000000:212281 и земельный участок общей площадью 431 кв. м., кадастровый номер земельного участка 64:48:030323:0007, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. 2-ой Военный карьер, д.7.

Конкурсным управляющим подано исковое заявление в Арбитражный суд Саратовской области о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего должнику, а именно: жилой дом, общей площадью 509,5 кв.м., литера Д, расположенного по адресу: г. Саратов, 2 Военный карьер, д. 7; земельный участок, площадь 431 кв.м, расположенный по адресу: г. Саратов, 2 Военный карьер, д. 7.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2013 в удовлетворении отказано в связи с тем, что должник отказался от сделки по отчуждению недвижимости.

Конкурсным управляющим подано исковое заявление о признании недействительной сделки по передаче денежных средств Саратовским межрайонным городским отделом по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области денежных средств, полученных в ходе реализации имущества, принадлежащего Керимзаде С.Ш. Оглы в пользу филиала общества с ограниченной ответственностью «Промсельхозбанк» в г. Энгельсе. В удовлетворении заявления отказано.

Также конкурсным управляющим было подано исковое заявление о привлечении Надировой С.О. к солидарной ответственности по долгам должника.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06.12.2013 исковые требования конкурсного управляющего ИП Керимзаде С.Ш.о. о привлечении Надировой С.А.к. к солидарной ответственности по долгам должника удовлетворены. Надирова Самира Аррахман кызы привлечена к солидарной ответственности по обязательства Керимзаде Самил Шахин оглы, возникшим в период брака - с 09.02.1986 по 01.09.2010 в размере 21 026 131,44 руб.

Судом первой инстанции установлено, что 17.08.2015 конкурсным управляющим реализовано движимое имущество должника (рефконтейнер ALLU 4715294, контейнер ALLU 681052, контейнер ALLU 680714), заключен договор купли-продажи с Власовым А.Б. Стоимость реализованного имущества составила 270 000 руб.

14.06.2014 проведены торги по реализации дебиторской задолженности Надировой С.А. в сумме 21 026 131,44 руб., по результатам которых с победителем торгов – ООО «Эверсбук» заключен договор уступки прав требования (цессии) 20.06.2016.

Согласно представленному в материалы дела приходному кассовому ордеру от 19.07.2016 от ООО «Эверсбук» в кассу должника поступили денежные средства в сумме 250 210 руб. по договору цессии от 20.06.2016.

Полученные от реализации имущества должника денежные средства были направлены конкурсным управляющим на погашение текущей задолженности. В ходе конкурсного производства был сформирован реестр требований кредиторов. Общая сумма требований кредиторов составила – 22 041 167,06 руб., в том числе: сумма требований кредиторов третьей очереди – 22 041 167,06руб. 

Судом установлено, что согласно сведениям, указанным в отчете конкурсного управляющего от 16.09.2016 погашение требований кредитора не производилось.

Судом первой инстанции установлено, согласно представленной в материалы дела справке АО «Экономбанк» №04-06/774 от 21.09.2016 расчетный счет должника №40802810100000406515 закрыт 21.09.2016, специальный счет должника №40802810400001406515 закрыт 21.09.2016.

В связи с чем, завершая конкурсное производство в отношении должника, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении конкурсным управляющим всех предусмотренных законом мероприятий.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, исходил из того, что не проведены все мероприятия по возврату имущества должника, завершение конкурсного производства является преждевременным и может повлечь нарушение имущественных интересов кредиторов.

Суд апелляционной инстанции указывает, что решением Кировского районного суда г. Саратова от 13.05.2011 по делу №2-1480/11 с Керамзаде С.Ш. Оглы в пользу Васильева А.В. взыскана сумма долга по договору займа в размере 1 700 000 руб., проценты за пользованием займом в размере 1 021 570 руб., в счет возмещения уплаченной при обращении в суд с иском государственной пошлины 20 940 руб., а всего 2 742 510 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Керимзаде С.Ш. Оглы о взыскании с Васильева А.В. задолженности в сумме 970 000 руб. отказано.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 24.05.2011 по делу №2-1480/11 исправлена допущенная при изготовлении решения Кировского районного суда от 13.05.2011 описка и арифметическая ошибка. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02.08.2011 по делу №33-4179 решение Кировского районного суда города Саратова от 13.05.2011 оставлено без изменения.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 20.04.2011 по делу №2-1480/11заменены принятые определением Кировского районного суда г. Саратова от 02.03.2011обеспечительные меры по иску Васильева А.В. к Керамзаде С.Ш. Оглы о взыскании долга. Отменены обеспечительные меры в виде ареста на жилой дом площадью 509,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Саратов, 2- ой Военный карьер, д. 7, имеющий кадастровый номер 64-64-11/808/2008- 101; земельный участок, расположенный по адресу: г. Саратов, 2-ой Военный карьер, д. 7, площадью 437 кв.м, имеющий кадастровый номер 64:48:0303 23:0007, сняв арест с указанных объектов недвижимости. Наложен арест на принадлежащее Керамзаде С.Ш. Оглы имущество:

 - 40-ка футовый рефконтейнер ALLU 472902, год выпуска 06/1995, модель № 69NT40-511-7, серийный номер ЕСС 90305502, №NT0014, WARPANTV №030475;

 - 40-ка футовый рефконтейнер, год выпуска 01/1990, модель № 69NT40- 394-6, серийный номер BCG 90067965, WARPANTV №45410;

 - 40-ка футовый рефконтейнер, год выпуска 03/1994, модель № 69NT40-489-8, серийный номер DCL 90227809, №NT0014, WARPANTV №005868;

 - 40-ка футовый рефконтейнер, год выпуска 03/1994, модель № 69NT40-489-8, серийный номер DCL 90227809, WARPANTV №005868;

 - 40-ка футовый рефконтейнер, ALLU 680714, год выпуска 05/1996, модель № 69NT40-511-52, серийный номер ЕСР 90349468, WARPANTV №050104;

 - 40-ка футовый рефконтейнер, ALLU 681052, год выпуска 09/1996, модель № 69NT40-511-52, серийный номер ESU 90363716, WARPANTV №521273; 

- 40-ка футовый рефконтейнер, ALLU 4714683, год выпуска 04/1993, модель № 69NT40-441-24, серийный номер CCZ 90180270, WARPANTV №89555;

 - 40-ка футовый рефконтейнер, ALLU 4715294, год выпуска 1993, модель № 69NT40-441-2А, серийный номер СС 790180263, АГРЕГАТ АТ М/N06DR2418CC06АС.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02.08.2011 по делу №33-4180 определение Кировского районного суда города Саратов от 20.04.2011 оставлено без изменения.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 31.10.2011 по делу №2-1480/11 отменены меры, принятые в обеспечение иска Васильева А.В. к Керамзаде С.Ш. Оглы о взыскании долга и процентов и снят наложенный определением Кировского районного суда г. Саратова от 20.04.2011 арест на имущество. Основанием для снятия обеспечительных мер в виде ареста послужило то, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2011 в отношении ИП Керимзаде С.Ш. Оглы введена процедура наблюдения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно письму УФССП по Саратовской области от 21.03.2017 на исполнении у судебного пристава – исполнителя находилось:

 - исполнительное производство № 6431/11/46/64, возбужденное на основание исполнительного листа ВС 007655678, выданного Кировским районным судом г. Саратова, о наложении ареста на имущество 8 рефрижераторных контейнеров Керимзаде С.Ш. в пользу Васильева А.В;

 - исполнительное производство №5960/11/46/64, возбужденное на основании исполнительного листа ВС 030697269, выданного Кировским районным судом г. Саратова о взыскании денежных средств в размере 2 730 628,89 руб. с Керимзаде С.Ш. в пользу Васильева А.В.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно пункту 7 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вышеуказанные исполнительные производства 18.12.2014 были окончены в связи с признанием должника банкротом, исполнительные документы направлены конкурсному управляющему.

В этой связи суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что на дату введения наблюдения в отношении должника – 10.10.2011 у Керимзаде С.Ш. Оглы имелись 8 рефрижераторных контейнеров.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ИП Керимзаде С.Ш. Оглы выявлено 3 рефрижераторных контейнера. Указанные 3 рефрижераторных контейнера оценены и реализованы, денежные средства поступили в конкурную массу должника.

Также суд апелляционной инстанции установил, что 5 рефрижераторных контейнеров, ранее находившихся на ответственном хранении лично у должника, конкурсным управляющим должником не выявлены и не включены в конкурсную массу должника Васильев А.В.

На основании пояснений лиц, участвующих в деле (ООО «Росстрой-Поволжье», Шарифов С.М. Оглы), судом апелляционной инстанции было установлено, что из необнаруженных конкурсным управляющим должником пяти рефрижераторных контейнеров, четыре рефрижераторных контейнера хранятся на рынках «Сокур», «Сокур-93» г. Саратова, принадлежат должнику и фактически им эксплуатируются; один рефрижераторный контейнер Керимзаде С.Ш. Оглы продал неизвестному лицу в г. Волгоград.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в процедуре банкротства конкурсным управляющим должником предприняты не все необходимые и достаточные меры для возврата имущества должника в конкурсную массу и расчета с кредиторами. Имеется возможность пополнения конкурсной массы должника имуществом в результате выявления движимого имущества и оспаривания сделки, и, следовательно, имеется возможность расчета с кредиторами должника, удовлетворение их требований.

Суд апелляционной инстанции указал, что в своем пояснении конкурсный управляющий ИП Керимзаде С.Ш. Оглы сослался на то, что у него и должника отсутствовали документы о праве собственности на пять рефрижераторных контейнеров, в связи с чем им не предпринимались меры по их поиску и возврату в конкурсную массу должника.

Установив, что на момент возбуждения дела о банкротстве должника все восемь контейнеров находились на ответственном хранении должника, то есть фактически находились в его владении, три из указанных восьми контейнеров были выявлены и реализованы конкурсным управляющим должника, доказательств фактического выбытия оставшихся пяти контейнеров из владения должника судам первой и апелляционной инстанций не представлено, суд апелляционный инстанции пришел к выводу, что указанные пять рефрижераторных контейнеров должны находиться в фактическом владении должника.

Завершение конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника, после которой прекращается производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, поданных в рамках дела о банкротстве, за исключением заявлений о распределении судебных расходов по делу.

Следовательно, завершение конкурсного производства при наличии нерассмотренных, направленных на пополнение конкурсной массы заявлений уполномоченного органа нарушает его права и исключает возможность реализации его прав, предусмотренных Законом о банкротстве. Завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает, что процедура конкурсного производства в отношении ИП Керимзаде С.Ш. Оглы не подлежит завершению.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве предусмотрено, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве. 

Конкурсное производство является завершающей стадией банкротства и его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами.

Конкурсное производство завершается после продажи имущества должника, окончания расчетов с кредиторами и рассмотрения судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

Отчет конкурсного управляющего рассматривается в судебном заседании (статья 147 Закона о банкротстве). 

Сведения, содержащиеся в отчете и в прилагаемых к нему документах, должны позволять установить, что ликвидное имущество должника реализовано полностью, имущество у должника отсутствует, также как отсутствует вероятность его поступления в конкурсную массу, и что расчеты с кредиторами завершены (либо невозможны).

Апелляционным судом на основании исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ материалов дела, установлено, что конкурсным управляющим не приняты все возможные меры в целях пополнения конкурсной массы, в том числе, не выявлены и не включены в конкурсную массу должника 5 рефрижераторных контейнеров, ранее находившихся на ответственном хранении лично у должника.

Выводы суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права  на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Довод заявителя относительно пропуска срока на подачу апелляционной жалобы Васильевым А.В. подлежит отклонению, поскольку из имеющегося в деле почтового конверта (т. 12, л.д. 13), обозренного судебной коллегией, следует, что апелляционная жалоба была подана 03.10.2016, то есть в пределах допустимого срока на обжалование.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не могут служить основанием для отмены судебного акта

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по делу № А57-10511/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.Р. Кашапов

Судьи									А.Г. Иванова

										Е.В. Богданова