Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-143994/17-125-1109

г. Москва

05 ноября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Смысловой Л.А. 

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамент культурного наследия города Москвы

к ООО «Мода С»

о понуждении проведения работ по сохранению объекта культурного наследия

при участии представителей 

от  истца – Шальнова С.П. по доверенности от 09.01.2019 г. №ДКН-16-37-9/9

от  ответчика – Веденеев А.Л. по доверенности от 27.05.2019 г. №б/н     

УТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений Департамент культурного наследия города Москвы обратился с иском в суд к ответчику ООО «Мода С» с требованием об обязании ответчика в течение 12 месяцев с даты вступления в силу решения по настоящему делу провести работы по сохранению выявленного объекта культурного наследия "Гостиница, 1805 г., архитектор ФИО4, 1840 г., 1874 г., архитектор М.К.Геппенер, 1900-е гг., архитектор ФИО5'' расположенного по адресу: 

<

...> в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ (включая вентиляционные короба, блоки кондиционеров, металлические рамки для крепления рекламы, расположенные на пристройке с восточной стороны указанного здания).

Истец поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на доказательства по делу с учетом уточнений.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на доказательства по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в соответствии с Положением о Департаменте культурного наследия города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 26 апреля 2011 г. № 154-ПП (далее - Положение), Мосгорнаследие является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по формированию и реализации государственной политики в области государственной охраны, сохранения, использования и популяризации выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории города Москвы, функции по региональному государственному надзору за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной выявленных объектов культурного наследия, полномочия в области государственной охраны выявленных объектов культурного наследия.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что  жилое здание с нежилыми помещениями, общей площадью 2779 кв. метров, по адресу: ул. Петровка, д. 30/7 является выявленным объектом культурного наследия "Гостиница, 1805 г., архитектор ФИО4, 1840 г., 1874 г., архитектор М.К.Геппенер, 1900-е гг., архитектор ФИО5" (далее - Объект) на основании распоряжения Департамента от 28 августа 2014 г. № 774. Кроме того Объект расположен в границах территории объединенной охранной зоны № 42, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 16 декабря 1997 г. № 881, зоны строгого регулирования застройки № 1, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 7 июля 1998 г. № 545.

Истцом указано на то, что к Объекту возведена пристройка площадью 50 кв. метров, используемая под ресторан, которая принадлежит на праве собственности ООО "Мода С" согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23 сентября 2010 г. № 77-77-15/2010-324.

Границы территории Объекта утверждены распоряжением Департамента от 28 августа 2014 г. № 77.

Истцом указано на то, что 27 мая 2015 г. и 19 октября 2015 г. Департаментом проведены осмотры Объекта, по результатам которых установлено, что со стороны восточного фасада Объекта имеется пристройка.

Истцом указано на то, что Ответчиком нарушены обязательные требования законодательства Российской Федерации и города Москвы в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, а именно в нарушение требований ст. 45 Федерального закона от 25 июня 2002 "гУ~№ 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 22 января 2015 г.) (далее - Федеральный закон от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ), ст. 22 Закона города Москвы от 14 июля 2000 г. № 26 "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры". Возведенной без согласования пристройкой ответчик грубо исказил исторический облик Объекта, его пространственное восприятие.

Истцом указано на то, что проектная документация на строительные работы по возведению пристройки Департаментом (его правопредшественниками) и иными органами исполнительной власти города Москвы не рассматривалась и не согласовывалась, разрешение на проведение данных работ также не выдавалось. Строительство осуществлено в отсутствие исходно-разрешительной и утвержденной (согласованной) уполномоченными органами проектной документации, без разрешения на строительство Мосгосстройнадзора, в отсутствие ордера Объединения административно-технических инспекций города Москвы на производство работ.

Истцом указано на то, что объект включен в Перечень объектов Приложения № 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 г. № 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под № 649.

Департамент культурного наследия города Москвы  в рамках настоящего дела изначально обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Мода С" об обязании провести работы по сохранению выявленного объекта культурного наследия "Гостиница, 1805 г., архитектор ФИО4, 1840 г., 1874 г., архитектор М.К.Геппенер, 1900-е гг., архитектор ФИО5", расположенного по адресу: 

<

...> в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ, а именно в течение 6 месяцев с даты вступления в силу решения по настоящему делу осуществить демонтаж пристройки, площадью 50 кв. метров с восточной стороны, указанного здания с приведением объемно-пространственных характеристик здания в состояние предшествующее возведению пристройки, восстановлением его облика, в том числе восстановлением восточного фасада здания.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 3 декабря 2018 г. по делу № А40-137256/17-54-981 Правительству Москвы и Департаменту городского имущества города Москвы отказано в признании пристройки к Объекту самовольной и ее сносе. 

В данном решении суда указано, что согласно заключению эксперта № 10.11.2017-СТЭ от 10 ноября 2018 года, выполненному Обществом с ограниченной ответственностью "Стройстандарт сервис" работы, повлекшие изменение объемно-пространственных характеристик здания, не привели к искажению облика выявленного объекта культурного наследия «гостиница, 1805 г., архитектор ФИО4, 1840г, 1874 г., архитектор М.К. Геппенер, 1900-е гг., архитектор ФИО5», что подтверждается, приложенным к материалам дела разделом 3 проектной документации "Архитектурные решения" (Капитальный ремонт многоквартирного жилого дома расположенный по адресу 

<

...>) выполненный ООО "ДСК СТРОЙ-СИТИ" в 2015г., вместе с тем смонтированные на фасаде здания вентиляционные короба, блоки кондиционеров, металлические рамки для крепления рекламы искажают облик объекта, но носят устранимый характер.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, которое судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно уточнениям истец просит обязать ООО "Мода С" в течение 12 месяцев с даты вступления в силу решения по настоящему делу провести работы по сохранению выявленного объекта культурного наследия "Гостиница, 1805 г., архитектор ФИО4, 1840 г., 1874 г., архитектор М.К.Геппенер, 1900-е гг., архитектор ФИО5'' расположенного по адресу: 

<

...> в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ (включая вентиляционные короба, блоки кондиционеров, металлические рамки для крепления рекламы, расположенные на пристройке с восточной стороны указанного здания).

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего. 

Особенности владения и пользования объектами культурного наследия, а также отношения в области государственной охраны и пользования недвижимыми объектами культурного наследия регулируются положениями: Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации"; Закона города Москвы от 14 июля 2000 г. N 26 "Об охране и использовании движимых памятников истории и культуры".

Согласно подпункту 4 статьи 9.2 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" государственная охрана объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия отнесена к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

На основании п. 3 ст. 45 Федерального закона N 73-ФЗ от 25.06.2002 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и в соответствии с положениями Федерального закона N 99-ФЗ от 04.05.2011 г. "О лицензировании отдельных видов деятельности", деятельность по ремонту, реставрации и приспособлению в том числе инженерных систем, оборудования, электрообеспечения, непосредственно связанных с объектом культурного наследия (памятниками истории и культуры), подлежит лицензированию.

На основании частей 1, 2 статьи 1 и пункта 8 статьи 18 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 г. N 65 "О Правительстве Москвы" сохранение, использование, популяризация и государственная охрана объектов культурного наследия отнесены к полномочиям Правительства Москвы как высшего постоянно действующего коллегиального исполнительного органа государственной власти города Москвы, обладающего общей компетенцией и обеспечивающего согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы.

В соответствии со ст. 47.2 названного Федерального закона требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, должны предусматривать консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер. В отношении выявленного объекта культурного наследия устанавливаются требования к сохранению объекта культурного наследия, не включающие требования к реставрации объекта культурного наследия. Состав (перечень) видов работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия, сроки (периодичность) проведения таких работ определяются соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным п. 7 ст. 47.6, с учетом мнения собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия на основании составленного соответствующим органом охраны объектов культурного наследия акта технического состояния объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия с учетом вида данного объекта культурного наследия, его индивидуальных особенностей, физического состояния, функционального назначения и намечаемого использования объекта культурного наследия.

Согласно п. п. 1, 2, 11 ст. 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ в охранном обязательстве собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, указываются требования в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, предусмотренные п. п. 1 - 3 ст. 47.3 Закона N 73-ФЗ.

Охранным обязательством устанавливаются следующие требования:

1) к сохранению объекта культурного наследия;

2) к содержанию и использованию объекта культурного наследия в случае угрозы ухудшения его состояния;

3) к обеспечению доступа к объекту культурного наследия;

4) к размещению наружной рекламы на объектах культурного наследия, их территориях в случае, если ее размещение допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Между того, как следует из представленных в материалы дела доказательств, демонтаж вентиляционных коробов, блоков кондиционеров, металлических рамок для крепления рекламы, расположенных на пристройке с восточной стороны спорного здания осуществлен: Актом осмотра объекта культурного наследия "Гостиница, 1805 г., архитектор ФИО4, 1840 г., 1874 г., архитектор М.К.Геппенер, 1900-е гг., архитектор ФИО5'' расположенного по адресу: 

<

...>, выявленного объекта культурного наследия (здания, строения, сооружения), земельного участка в границах его территории и зон охраны объекта культурного наследия, земельного участка, непосредственно связанного с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия № 554/2019 от 26.08.2019 установлено, что «Общее состояние Объекта удовлетворительное. При осмотре установлено, что на восточном фасаде Объекта на пристроенной веранде установлены наружные блоки кондиционеров и воздуховоды. Трубопроводы от указанных блоков кондиционеров ведут к воздуховодам, которые подают воздух в помещение пристроенной веранды. Также  при  осмотре  выявлен  блок  кондиционирования,  установленный  под указанной верандой, трубопроводы которого ведут в помещение, расположенное в цокольном этаже Объекта.»; Актом осмотра объекта культурного наследия "Гостиница, 1805 г., архитектор ФИО4, 1840 г., 1874 г., архитектор М.К.Геппенер, 1900-е гг., архитектор ФИО5'' расположенного по адресу: 

<

...>, выявленного объекта культурного наследия (здания, строения, сооружения), земельного участка в границах его территории и зон охраны объекта культурного наследия, земельного участка, непосредственно связанного с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия № 555/2019 от 12.09.2019 установлено, что «Общее состояние Объекта удовлетворительное. При осмотре установлено, что на восточном фасаде Объекта на пристроенной веранде демонтированы наружные блоки кондиционеров и воздуховоды».

Иных нарушений предмета охраны истцом не приведено, доказательства нарушения ответчиком Федерального закона N 73-ФЗ от 25.06.2002 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации"  в отношении спорного объекта в материалах дела отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В учетом вышеуказанного, суд на основе совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с  ООО «Мода С» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере  6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Смыслова