ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-8425/2024

г. Саратов

24 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2024 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2024 года по делу № А12-8425/2024, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Урюпинский машиностроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1, конкурсного управляющего ФИО2 ООО «ЧОП «Пересвет», 

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

-представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» - ФИО3, на основании доверенности № 414/11 от 22.03.2024, 

в отсутствие ООО «Урюпинский машиностроительный завод», ФИО1, конкурсного управляющего ФИО2, ООО «ЧОП «Пересвет», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» к обществу с ограниченной ответственностью «Урюпинский машиностроительный завод» о взыскании задолженности за поставленный природный газ по договору поставки газа № 09-5- 69217/23Д от 17.10.2022 за период декабрь 2023 – январь 2024 в размере 481094 руб. 36 коп.

В рамках рассматриваемого спора, в одно производство судом объединены дела № А12-9997/2024, № А12-12291/2024, №А12-15558/2024 с присвоением единого номера №А12-8425/2024.

С учетом указанных обстоятельств, истец уточнил заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки газа № 09-5- 69217/23Д от 17.10.2022 за период декабрь 2023 – апрель  2024 в размере 976406  руб. 84 коп., стоимость услуг по изменению режима газоснабжения в сумме 5403 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2024 года с общества с ограниченной ответственностью «Урюпинский машиностроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взысканы задолженность по договору поставки газа №09-5-69217/23Д от 17.10.2022 в сумме 356437 руб. 91 коп.,  а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме  8 218 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере  7729 руб. 00 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе. 

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО «УМЗ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иных отзывов в суд не представлено.

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию по делу.

ООО «Урюпинский машиностроительный завод», ФИО1, конкурсный управляющий ФИО2, ООО «ЧОП «Пересвет» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией установлены следующие обстоятельства.

ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» и ООО «УМЗ» заключен договор поставки газа № 09-5-69217/23Д от 17.10.2022.

В соответствии с договором ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» (поставщик) принял обязательство поставлять природный газ, а ООО «УМЗ» (покупатель) - отбирать природный газ и оплачивать его стоимость в порядке и сроки, определенные договором. Прием-передача газа оформляется сторонами ежемесячно, путем подписания акта приема-передачи. Порядок учета газа установлен разделом 4 Договоров.

В соответствии с пунктом 4.1 договоров стороной, ведущей учет газа, является поставщик. Согласно пункту 4.3 количество поставляемого газа (объем) определяется по данным узлов учета газа поставщика, установленных на распределительных газопроводах.

При неисправности или отсутствии УУГ поставщика количество поставляемого газа определяется по данным УУГ покупателя.

Согласно пункту 4.4.договоров покупатель несет ответственность за соответствие проектной документации установленного газоиспользующего оборудования и СИ, а также за состояние и условия применения коммерческих СИ расхода газа.

Покупатель обязуется обеспечить безусловную работоспособность СИ параметров газа, позволяющих определит»» состояние и достоверность учета расхода и потребления газа (п. 10.1. договора).

Пунктом 4.13 договора предусмотрена обязанность покупателя в любое время суток предоставлять возможность проверки приборов учета газа и документов по учету представителям поставщика в присутствии своего уполномоченного представителя, а также беспрепятственно допускать представителей Поставщика и ГРО для осуществления технического исполнения условий договора.

В силу пункта 4.15 договора, при неисправности или отсутствии УИРГ количество поданного газа определяется по максимальной проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования ( пункт 3.11 договора – котельная, расположенная по адресу Волгоградская область. Г. Урюпинск, ул. Штеменко 47/2, 47/3  котел Master Gas Seoul-30 – 1 штука, котел  Rinnai RB-257 EMF – 2 штуки, котел  Rinnai RB-3077 EMF – 4 штуки) или иным расчетным методом, не противоречащим действующим стандартам и правилам.

Учет объемов газа, поставляемого на объект покупателя, производится на основании прибора учета газа - счетчика газа  заводской номер 13091397.

Как указывает ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», 14.12.2023 на объекте потребления газа ООО «УМЗ» сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», в присутствии представителя покупателя газа, проведена проверка. 

В ходе проведения проверки выявлены факты нарушений : не представлена техническая документация НА УИРГ, использование/ вывод из эксплуатации корректора; несоблюдение требований по монтажу и эксплуатации средств измерений в составе УИРГ; отсутствие договора на техническое обслуживание сетей газораспределения и / или сетей газопотребления; неисправность датчика перепада давления в составе УИРГ, несоответствие проекту фактически установленного газоиспользующего оборудования; не обеспечение измерения расхода газа при минимальных расходах установленного счетчика газа.

Кроме того, ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» ссылается на то, что 12.01.2024 в присутствии генерального директора ООО «Урюпинский машиностроительный завод» произведена повторная проверка УИРГ, в результате которой  подтверждено наличие ранее выявленных нарушений.

В связи с указанными обстоятельствами, истец произвел расчет объема потребленного газа по максимальной проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования – котлов, как поименованных в договоре поставки газа №09-5-69217/23Д от 17.10.2022,  так и выявленных при проведении проверки 14.12.2023.

ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направил ООО «Урюпинский машиностроительный завод» требование о погашения задолженности № ИСХ.-0024692/07от 04.03.2023 (т.1, л.д. 27).

Оставление требования без удовлетворения, послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Волгоградской области с иском.

Арбитражный суд Волгоградской области, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что представленных акт проверки от 14.12.2023 является ненадлежащим доказательством, представляющим истцу возможность производить расчет объема и стоимости поставленного ресурса ( газа) с учетом максимальной проектной мощности, в связи с чем, требования о взыскании платы за объем энергоресурсов, который очевидно, не мог быть поставлен, удовлетворению не подлежит, поскольку повлечет неосновательное обогащение на стороне истца

Также суд первой инстанции установил, что 02.04.2024 объекты ответчика отключены от системы газоснабжения ( акт №02-04-01 50А), что им не оспаривается, в связи с чем, подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с изменением режима газоснабжения в сумме 5403 руб. 20 коп. ( пункт 9.7 договора поставки газа №09-5-69217/23Д от 17.10.2023)

Апеллянт, не соглашаясь с вынесенным судебным актом, указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка указным нарушениям на УУГ Покупателя, так как каждое из указанных нарушений является самостоятельным основанием для применения расчетов по максимальной проектной мощности.

Также ссылается на то, что при проведении проверок 11.09.2023г., 12.01.2024 г. присутствовал собственник объекта газопотребления и учредитель ООО «Урюпинский машиностроительный завод» ФИО1, который следуя, сложившейся обстановке при проведении проверки газового оборудования осуществлял полномочия собственника проверяемого объекта (допустил беспрепятственно на объект, предоставил доступ к газовому оборудованию, производил совместный осмотр и др.) и подписал акт.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела и проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов суда представленным  в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняет, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылку истца на то, что при проведении проверок 11.09.2023г., 12.01.2024 г. присутствовал собственник объекта газопотребления и учредитель ООО «Урюпинский машиностроительный завод» ФИО1, который следуя, сложившейся обстановке при проведении проверки газового оборудования осуществлял полномочия собственника проверяемого объекта (допустил беспрепятственно на объект, предоставил доступ к газовому оборудованию, производил совместный осмотр) и подписал акт, судебная коллегия признает неосновательной на основании следующего.

Отношения между поставщиками и покупателями газа регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа), а также Правилами учета газа, утвержденными приказом Минэнерго России от 30.12.2013 N 961 (далее - Правила учета газа).

В соответствии с пунктом 21 Правил поставки газа поставка и отбор газа без учета его объема не допускается.

Согласно пункту 23 Правил поставки газа при неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором.

Ответственность за техническое состояние и поверку средств измерений учета газа, в соответствии с пунктом 25 Правил поставки газа, несут организации, которым принадлежат средства измерений.

Согласно пункту 26 Правил поставки газа каждая из сторон договора поставки газа или договора транспортировки газа обязана обеспечить представителю другой стороны возможность проверки в любое время работоспособности средств измерений, наличия действующих свидетельств об их поверке, а также документов об учете и использовании газа покупателем.

Порядок организации учета газа определен Правилами учета газа.

Пунктами 1.2, 1.3 Правил учета газа установлено, что при проведении учета газа осуществляется упорядоченный сбор, регистрация и обобщение информации о количественных и (или) о количественных и качественных их показателях в натуральном выражении, о наличии и движении путем документального оформления всех операций, связанных с добычей, транспортировкой, переработкой, хранением и потреблением. Последовательно выполняемые действия по сбору, накоплению и составлению информации об учете газа и ее отражению в первичных учетных документах должны предусматривать совокупность операций, выполняемых для определения количественных значений объемов газа и (или) их количественных и качественных показателей, регистрацию, а при необходимости расчет его количественных и (или) количественных и качественных показателей.

В пункте 3.9 Правил № 961 указано, что при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями. 

По смыслу данных положений применение расчетного способа объема потребления газа является следствием правонарушения - несанкционированного отбора спорного ресурса из сети, отбора ресурса в отсутствие надлежащего исчисления объема потребления прибором учета, при этом устанавливается обязанность по оплате количества ресурса, которое лицо явно не потребило фактически, вместе с тем, является максимально теоретически возможным для передачи исходя из пропускной способности сети

Следовательно, учитывая, что любое нарушение учета газа является основанием для применения одного, предусмотренного в Правилах N 162 и 961 расчетного способа определения газа, исходя из его максимального возможного потребления в течение времени, когда подавался ресурс (как правило - 24 часа в сутки), если иной метод не предусмотрен сторонами в договоре, то к результату проверки и фиксации нарушений учета, не связанных с волевыми действиями (бездействием) потребителя по нарушению учета, должны предъявляться повышенные требования. 

Результат проверки, зафиксированный в акте, должен исключать какие-либо сомнения в наличии выявленных нарушений. Последние должны безусловно свидетельствовать об искажении учета. 

Ресурсоснабжающая организация, ставящая под сомнение расчетный характер средства измерения, не компрометированного признаками явного вмешательства в его работу, допущенного потребителем или иными лицами, должно представить совокупность доказательств, в достаточной степени подтверждающих обстоятельства утраты средством измерения расчетного характера.

В силу абз. 10 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим.

П. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника.

21.10.2022 в АС Волгоградской области обратилось ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Урюпинский машиностроительный завод» (ООО «УМЗ»).

Определением суда от 28.10.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А12-28212/2022. Определением суда от 26.12.2022 заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении ООО «УМЗ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2 Решением Суда от 31.05.2023. 

ООО «УМЗ» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 10.06.2023.

Сообщение временного управляющего о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №6 (7451) от 14.01.2023 на стр. 103, объявление №63030233145.

Сообщение конкурсного управляющего  о  введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» стр. 50 №103 (7548) от 10.06.2023г., объявление №63030237310.

С 26.12.2022 по 22.02.2024, согласно действующей процедуре банкротства,  обществом с ограниченной ответственностью «Урюпинский машиностроительный завод» управлял арбитражный управляющий ФИО2. 

Все вопросы, относящиеся к деятельности общества с ограниченной ответственностью «Урюпинский машиностроительный завод», должны быть направлены конкурсному управляющему лица, назначенного судом. 

Однако доказательств направления информации о проведении проверке арбитражному управляющему истцом не представлено. 

В этот период, согласно пояснениям ответчика в период с 26.12.2022 по 22.02.2024 объекты находились под охраной сотрудников частного охранного предприятия «ПЕРЕСВЕТ» Урюпинского отделения СБ РФ № 4012 г. Урюпинск, Лицензия №546, выданная ГУ МВД РФ по Волгоградской области от 24.03.2014.

 Имущество общества с ограниченной ответственностью «Урюпинский машиностроительный завод» передавалось под охрану частного охранного предприятия «ПЕРЕСВЕТ» до принятия судом решения о признании должника банкротом. 

Договор №168 «А» от 01.03.2018 пролонгировался ежегодно и подписан единоличным исполнительным органом Генеральным директором общества в лице ФИО1, осуществляющим свои полномочия на основании Устава общества. 

Конкурсный управляющий ФИО2 сохранил в действии данный Договор №168 «А» на оказание услуг по защите имущества от 01.03.2018 года (Приложение №1 на 5(пяти)листах)с целью обеспечения бесперебойного процесса сохранности имущества Общества с ограниченной ответственностью «Урюпинский машиностроительный завод».

Также, конкурсным управляющим ФИО2 принято решение в рамках бесперебойного процесса сохранности имущества общества с ограниченной ответственностью «Урюпинский машиностроительный завод» сохранить в действии Договор № 57/1 от 25.07.2018г. об экстренном вызове полиции вневедомственной охраны с помощью средств тревожной сигнализации.

Ни одно лицо, ранее работавшее на предприятии - ООО «УМЗ» не имело право присутствия со стороны ООО «УМЗ» при проверках или подписи на выставляемых другими организациями документах, за исключением Арбитражного Управляющего ФИО2, поскольку в период банкротства он являлся единственным уполномоченным представителем общества с ограниченной ответственностью «Урюпинский машиностроительный завод».

Таким образом, единственным правомочным лицом на подписание всех юридически значимых документов в период банкротства истца является конкурсный управляющий ФИО2

Из правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3170/12, № 3172/112 следует, что при отсутствии доказательств иного, наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается. А доказательства присутствия «иного», а именно факт наличия управленца на предприятии обществе с ограниченной ответственностью «Урюпинский .машиностроительный завод» в лице Конкурсного управляющего ФИО2, очевидно имеется, следовательно полномочия на подписание всех документов были исключительно у конкурсного управляющего.

В связи с чем, судебная коллегия установила, что проверки от 11.09.2023 и 14.12.2023 проведены в отсутствие представителя ответчика, без предварительного уведомления ответчика о проведении проверок. Также в материалах дела имеется запись об отказе  представителя покупателя в подписании получении акта, акт проверки от 12.01.2024 подписан неуполномоченным лицом (т. 1, л.д. 73-75, 76-77).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что акт проверки от 14.12.2023 является ненадлежащим доказательством по делу, представляющим истцу возможность производить расчет обьема и стоимости поставленного ресурса (газа) с учетом максимальной проектной мощности.

В связи с этим, также подлежит довод истца о том, что судом первой инстанции не дана оценка указанным в акте нарушениям.

То обстоятельство, что судом первой инстанции не приведена оценка каждого нарушения, отраженного в акте проверки от 14.12.2023, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверке и не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, поскольку судом первой инстанции дана оценка акту проверки от 14.12.2023 в целом как ненадлежащему доказательству по делу.

Согласно представленному ответчиком контррасчету, произведенному с учетом  фактически поставленного объема газа и его стоимости, указанной в выставленных истцом расчетных документах, размер задолженности составляет 351034 руб. 71 коп. (объем декабрь 2023г. 9262,5 м3 на сумму 89577 руб. 64 коп., объем январь 2024г. 9890,4 м.3 на сумму 95531 руб. 37 коп., объем февраль 2024г. 9 059,7 м.3 на сумму 87625 руб. 42 коп., объем март 8 108,1 м.3 на сумму 78 299 руб. 92 коп., апрель 2024г. – 0)

Как следует из материалов дела, 02.04.2024 объекты ответчика отключены от системы газоснабжения ( акт №02-04-01 50А), что не оспаривается ответчиком, мотивированных доводов в апелляционной жалобе относительно требования о взыскании стоимости услуг по изменению режима газоснабжения в размере 5403 руб. 20 коп. также не заявлено.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал расходы, понесенные в связи с изменением режима газоснабжения в сумме 5403 руб. 20 коп. (пункт 9.7 договора поставки газа №09-5-69217/23Д от 17.10.2023)

Поскольку апеллянт не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом  первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2024 года по делу № А12-8425/2024 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград».

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 177, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2024 года по делу № А12-8425/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                               Т.С. Борисова

      А.Ф. Котлярова