АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3354/2020

03 сентября 2020 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Логиновой Н.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Прокурора Кяхтинского района Республики Бурятия о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 75» (672040, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, служебное удостоверение от 11.08.2020 № 298631,   

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 09.08.2018, диплом от 24.05.2013, 

установил:

Прокурор Кяхтинского района Республики Бурятия (далее – Прокурор, заявитель) обратился в суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 75» (далее – ООО «Торгсервис 75», общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).    

В судебном заседании 26 августа 2020 года объявлялся перерыв до 28 августа 2020 года, о чем информация размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Представитель заявителя при рассмотрении дела пояснил, что Прокуратурой Кяхтинского района проведена проверка соблюдения требований законодательства о рекламе в отношении ООО «Торгсервис 75», осуществляющего деятельность по розничной торговле в магазине «Светофор». В ходе проверки установлено, что ООО «Торгсервис 75» осуществляет деятельность по розничной торговле в магазине «Светофор», расположенном по адресу: Республика Бурятия, 

<

...>. В целях рекламы товаров магазина «Светофор» ООО «Торгсервис 75» размещен баннер, расположенный на металлоконструкции по адресу: 

<

...> «б» (ЦСО «Нептун»), на котором изображены различные товары, предназначенные для продажи, с указанием наименования и цены. Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установлено, что размещение конструкций наружной рекламы возможно только после получения разрешения компетентного органа на установку. Согласно информации администрации муниципального образования «Кяхтинский район» ООО «Торгсервис 75» не выдавалось разрешение на установку рекламной конструкции. Таким образом, на момент проведения проверки - 23.06.2020, прокуратурой района установлено, что в нарушение требований законодательства о рекламе ООО «Торгсервис 75» разместило на металлоконструкции по адресу: 

<

...> «б» (ЦСО «Нептун») баннер содержащий рекламу без получения соответствующего разрешения. Таким образом, в деятельности общества усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела возражал против заявленного требования. Пояснил, что протоколом и иными материалами дела не подтверждено, что собственником рекламной конструкции (баннер) является ООО «Торгсервис 75», в связи с чем, отсутствует событие административного правонарушения. Поскольку общество не является владельцем конструкции, то оно не является лицом совершившим правонарушение. Указал на отсутствие вины ООО «Торгсервис 75».

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и ответчика, установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Торгсервис 75»  зарегистрировано в качестве юридического лица 27.08.2010 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.  

23 июня 2020 года Прокуратурой Кяхтинского района Республики Бурятия, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» проведена проверка соблюдения требований законодательства о рекламе в отношении ООО «Торгсервис 75».

В ходе проверки установлено, что ООО «Торгсервис 75» осуществляет деятельность по розничной торговле в магазине «Светофор», расположенном по адресу: Республика Бурятия, 

<

...>. В целях рекламы товаров магазина «Светофор» ООО «Торгсервис 75» размещен баннер на металлоконструкцию расположенную по адресу: 

<

...> «б» (ЦСО «Нептун»). На баннере изображены различные товары, предназначенные для продажи, с указанием наименования и цены (фототаблица прилагается).

По результатам проверки 23 июня 2020 года помощником прокурора Кяхтинского района составлена справка о результатах проверки (л.д.13).

25 июня 2020 года Прокуратурой в адрес Главы муниципального образования «Кяхтинский район» направлено требование о предоставлении информации по выдаче разрешения на рекламную конструкцию (л.д.16).

Согласно ответу АМО «Кяхтинский район» от 26.06.2020 №2387, ИП ФИО4 и ООО «Торгсервис 75» с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламных конструкций не обращались, соответствующие записи в регистрационный журнал не внесены (л.д.17).

16 июля 2020 года помощником прокурора района отобраны объяснения ФИО5, согласно которым, ФИО5 является директором магазина «Светофор», расположенного по адресу: 

<

...> с 17.09.2019, представляет интересы ООО «Торгсервис 75» на основании доверенности от 01.01.2020. 01.11.2019 ФИО5 от лица ООО «Торгсервис 75» заключила договор аренды рекламного щита (билборда) с индивидуальным предпринимателем ФИО6, в соответствии с которым переданы в аренду 3 рекламные конструкции на 1 год. Одна металлоконструкция расположена на ограждении ЦСО «Нептун» по ул. Ленина,  д.69б. В ноябре 2019 года на указанной конструкции обществом размещен баннер с рекламой продукции принадлежащей обществу. Разрешение на установку рекламной конструкции не получали поскольку не знали о такой необходимости. В настоящее время рекламная конструкция снята (л.д.21).

Уведомлением от 16.07.2020 №02-15-2020 ООО «Торгсервис 75» извещено о необходимости явки 21 июля 2020 года в 16 часов 30 минут в Прокуратуру района для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.22).

21 июля 2020 года прокурором Кяхтинского района Республики Бурятия вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 9-11). 

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Прокурор Кяхтинского района Республики Бурятия обратился в суд с заявлением о привлечении ООО «Торгсервис 75» к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ. 

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 при возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", предоставляющие прокурору и его заместителю право возбуждать производство об административном правонарушении, а также положения статей 28.4 и 28.8 КоАП РФ, определяющие полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела. При этом следует иметь в виду, что в силу упомянутых норм такими правами и полномочиями обладают прокуроры (заместители прокуроров) городов и районов, а также вышестоящие прокуроры.

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено Прокурором Кяхтинского района Республики Бурятия, уполномоченным лицом, в пределах предоставленных полномочий. 

Согласно статье 14.37 КоАП РФ, установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения состоит в установке и эксплуатации рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения.

В соответствии с положениями статьи 14.37 КоАП РФ и с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", субъектами административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, являются заказчик на установку рекламной конструкции; лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции (подрядчик); лицо, эксплуатирующее рекламную конструкцию (рекламораспространитель). 

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно частям 4 и 7 статьи 38 Закона о рекламе, нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

По пункту 20 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, под владельцем рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) понимается собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (часть 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статья 3 Закона о рекламе рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В силу пункта 9 статьи 19 названного Закона установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. 

Пунктом 10 данной нормы права предусмотрено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. 

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58) разъяснено, что согласно частям 9 и 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выданного органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. При отсутствии такого разрешения установка рекламной конструкции является самовольной. Порядок выдачи разрешения на установку рекламной конструкции, включая основания принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, регламентированы частями 11 - 17 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 разъяснено, что при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака). В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе, в том числе установленным главой 3 Закона о рекламе в отношении отдельных видов товаров.

В соответствии с пунктами 2 и 5 части 2 статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ настоящий Федеральный закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела (пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе») (далее по тексту – Информационное письмо от 25.12.1998 № 37).

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 указано, что согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 11 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», статьей 18 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статьями 9, 10 Закона «О защите прав потребителей».

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой. 

Как следует из материалов дела (в том числе справки о результатах проверки от 23.06.2020, фототаблицам, постановлению от 21.07.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснений директора общества от 16.07.2020, письма АМО «Кяхтинский район»), обществом при отсутствии разрешения на размещение рекламной конструкции на конструкции, расположенной по адресу: 

<

...> (ЦСО «Нептун») размещен баннер, на котором изображены предназначенные для продажи товары с указанием цены, наименования, с указанием «Сфетофор».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание содержание указанного на конструкции текста, суд пришел к выводу, что рассматриваемая конструкция является рекламной, поскольку адресована неопределенному кругу лиц, содержит сведения, очевидно вызывающие у потребителя ассоциацию с определенными товарами, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования.

Изображенный на баннере товар, текст, размер конструкции направлены на привлечение внимания большего количества граждан с целью увеличения конкурентноспособности конкретного хозяйствующего субъекта на рынке.

Следовательно, на установку и эксплуатацию рекламной конструкции требуется соответствующее разрешение.

Из объяснений директора ООО «Торгсервис 75» следует, что разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции получено не было, поскольку директор не знал о необходимости получения такого разрешения.

Согласно письму АМО «Кяхтинский район» разрешение на установку и эксплуатацию указанной рекламной конструкции ООО «Торгсервис 75» не выдавалось. 

Таким образом, факт установки и эксплуатации ответчиком рассматриваемой рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию подтверждается материалами дела.

Таким образом, в действиях общества имеется объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Доводы общества о том, что оно не является субъектом правонарушения ввиду того, что рекламная конструкция взята в аренду у ИП ФИО6 судом отклоняются поскольку как уже было указано, в соответствии с положениями статьи 14.37 КоАП РФ и с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", субъектами административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, являются не только заказчик на установку рекламной конструкции, лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции (подрядчик), но и лицо, эксплуатирующее рекламную конструкцию (рекламораспространитель). 

Как уже было указано, в силу пункта 9 статьи 19 названного Закона установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции. При этом, в соответствии с  пунктом 20 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, под владельцем рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) понимается собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (часть 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ)

Из материалов дела следует, что ООО «Торгсервис 75» использует указанную конструкцию на основании договора аренды от 01.11.2019 №84, в связи с чем, общество является лицом, обладающим вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией, что в свою очередь свидетельствует о наличии обязанности по получению разрешения на ее эксплуатацию. 

Кроме того, суд исходит из того, что сама по себе конструкция без размещения на ней рекламы не является рекламной. Именно ООО «Торгсервис 75», взяв ее в аренду, размещает рекламу.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частями 1 и 2 статьи 2.1. КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 указанного Постановления Пленума в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление тог о, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства. 

При таких обстоятельствах, ООО «Торгсервис 75» в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

На основании изложенного, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьи 14.37 КоАП РФ, имеются основания для привлечения его к административной ответственности.

Судом установлено, что требования статей 28.2, 28.4 и 28.5 КоАП РФ при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении соблюдены.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьей 4.3. КоАП РФ отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле не представлены, об их наличии не заявлено; судом указанные обстоятельства не установлены.

Согласно части 2 статьи 4.2. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждением является мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда, в том числе жизни и здоровью людей, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Санкция статьи 14.37 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Сведения о наличии статуса субъекта малого и среднего предпринимательства, иные сведения для рассмотрения судом вопроса о возможности замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии со статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в материалы дела не представлены.

Таким образом, в отсутствие в материалах дела доказательств наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, статуса субъекта малого и среднего предпринимательства, судом не может быть заменено наказание в виде штрафа на наказание в виде предупреждения.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ, вступившим в силу с 11.01.2015, статья 4.1 КоАП РФ дополнена частью 3.2, согласно которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен, если его наложение в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Суд, оценив доводы лиц, участвующих в деле, фактические обстоятельства дела, учитывая положения статьи 4.1 КоАП РФ, считает возможным назначить Обществу административный штраф ниже низшего предела санкции статьи 14.37 КоАП РФ в размере 250 000 руб.

Данный размер штрафа суд считает справедливым и соразмерным характеру совершенного обществом правонарушения.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленное требование удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 75» (672040, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации - 27.08.2010, адрес (место нахождения): 672040, 

<

...>) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 250 000 рублей.

Перечисление штрафа производить по следующим реквизитам:

УФК по Республике Бурятия (Прокуратура РБ) 

л/с 

<

***>

ИНН 

<

***>

КПП 032601001

БИК 048142001

 р/с 

<

***>

ГРКЦ НБ Республики Бурятия Банка России

КБК 41511690050056000140

ОКТМО 81635151.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                                          Н.А.Логинова