АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-1493/2020

город Кемерово

09 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 июля 2020 года

           Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Федотова А.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кора», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Открытому акционерному обществу «Северо-Кузбасская энергетическая компания», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об изменении условий договора

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: 1) Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 2) Общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр», г. Кемерово (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии: от истца: ФИО2, представитель по доверенности № Д-02/19 от 29.12.2018, паспорт, диплом; ФИО3, заместитель генерального директора, доверенность от 10.06.2020, паспорт;

от ответчика:  ФИО4, представитель по доверенности №260/2-2.2 от 20.12.2019, паспорт, диплом;

от третьего лица КУМИ г. Кемерово: ФИО5, представитель по доверенности №142-19 от 03.09.2019, паспорт, диплом;

от третьего лица ООО «Инженерный центр»: не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кора», г. Кемерово обратилось в арбитражный суд с иском к  Открытому акционерному обществу «Северо-Кузбасская энергетическая компания», г. Кемерово об изменении условий договора в части внесения изменений в акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, и урегулированию, возникших в этой связи разногласий при заключении дополнительного соглашения от 19.12.2019 о внесении изменений в единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 678 от 14.01.2014.

Определением арбитражного суда от 26.02.2020 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на  14.04.2020, которое перенесено определением от 14.04.2020, в виду невозможности рассмотрения дел, назначенных на 14 апреля 2020 года, в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, на основании Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Определением от 26.05.2020 суд закончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дату судебного заседания на 16.06.2020, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Определением суда от 16.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), судебное заседание отложено до 07.07.2020.

Третье лицо ООО «Инженерный центр» явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено в соответствии с требованиями статей 121 и 123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица ООО «Инженерный центр».

В настоящем судебном заседании, представитель истца поддержал поступившее в материалы дела 03.07.2020 заявление об уточнении исковых требований, просит: 

1. Внести изменения в акт № 678 о разграничении балансовой принадлежности (приложение № 1 к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения № 678 от 14.01.2014) и установить границы балансовой принадлежности ООО «КОРА» по канализационным сетям в границах земельного участка 42:24:0201003:210 и зданий на нем по адресу: 

<

...>, принадлежащего истцу на праве собственности, а именно: от наружной стенки канализационного колодца КК-85 со стороны КК-КГН, канализационная сеть Ду-350мм, до наружной стенки канализационного колодца КК-79 со стороны КК-80, включая КК-85, КК-86, КК-87, КК-88, КК-89, КК-90, КК-91, КК-83, КК-82, КК-81, КК-80.

2. Внести изменения в акт № 678 о разграничении эксплуатационной ответственности (приложение № 2 к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения № 678 от 14.01.2014) и установить границы эксплуатационной ответственности ООО «КОРА» по канализационным сетям по границам балансовой принадлежности ООО «КОРА», а именно: от наружной стенки канализационного колодца КК-85 со стороны КК-КГН, канализационная сеть Ду-350мм, до наружной стенки канализационного колодца КК-79 со стороны КК-80, включая КК-85, КК-86, КК-87, КК-88, КК-89, КК-90, КК-91, КК-83, КК-82, КК-81, КК-80.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство об уточнении иска удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Представитель истца относительно заявленных исковых требований пояснил, что содержание актов № 678 о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, являющихся приложениями № 1, 2 к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения № 678 от 14.01.2014, носит двоякое толкование и противоречит действующему законодательству. В 2014 году ответчик при передаче на подписание истцу единого договора холодного водоснабжения и водоотведения не предоставил актов о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, несмотря на ссылку в них по тексту договора, о чем отмечено в протоколе разногласий ООО «КОРА» было вынуждено подписать акт в предоставленной Ответчиком редакции и согласилось со схемой и перечнем четко обозначенных колодцев от смежного абонента ООО «Компания Холидей» до другого смежного абонента ООО «Кем Групп». При подписании акта сотрудник ОАО «СКЭК» пояснил, что каждый абонент должен обслуживать указанные на схеме сети и колодцы, а спорный участок коллектора будет обслуживаться совместно всеми собственниками, пользующихся данной канализационной сетью, и акты в такой редакции (с учетом примечания) будут подписываться со всеми абонентами, подключенными в коллектор.

В письме исх. № 592 от 13.11.2019 ОАО «СКЭК» включило в зону ответственности ООО «КОРА» участок коллектора между КК-28 и КК-58, в письме ОАО «СКЭК» исх. № 717 от 20.12.2019 схема коллектора существенно увеличилась от КК-74 до КНС на ул.Терешковой, а сети на земельном участке ООО «КОРА», указанные в акте № 678, исчезли. В письме исх. № ОАР2019/0553 от 03.10.2019 ответчик указывает, что собственником коллектора является ООО «КОРА» и АО «ТФК «Камаз».

Истец добросовестно считал, что зона его ответственности определена установленной в акте схемой, подписанной сторонами, и только из указанных писем узнали о том, что ответчик трактует акт иначе.

Письмом исх. № 45 от 27.12.2019 истец запрашивал для ознакомления и урегулирования ситуации схему коллектора, перечень подключенных к нему организаций, а также акты о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности этих абонентов, однако Ответчик данную просьбу проигнорировал.

Истец пояснил, что ответчик, используя статус гарантирующего поставщика и доминирующее положение монополиста, ввел в заблуждение истца о зоне его ответственности по канализационным сетям. При указании в акте Ответчиком всего перечня колодцев и обозначения им границы от ООО «Компания Холидей» до ООО «СИБУР ГЕОСИНТ», как сейчас толкует акт Ответчик, Истец отказался бы от подписания акта на таких условиях, так как это возложило бы на Истца незаконную обязанность по содержанию не принадлежащих ему сетей.

Включение не принадлежащего истцу участка канализации в его зону ответственности повлечет для него ущерб, значительно превышающий затраты на обслуживание принадлежащего ему имущества.

Земельный участок и расположенные на нем здания по адресу: 

<

...>, были приобретены истцом по договору купли-продажи у ОАО «Кемероворыба» от 29.11.1999, предметом которого являлись земельный участок площадью 60 000 кв.м, и 10 зданий на нем. За прошедшее время произошло уменьшение участка. В настоящее время Истец является собственником земельного участка площадью 20 560 кв.м, с кадастровым номером 42:24:0201003:210 и трех зданий, расположенных в его границах.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований, пояснил, что истец владеет земельным участком и имущественным комплексом, расположенным по адресу: 

<

...>, приобретенным у ОАО «Кемероворыба» на основании договора купли-продажи предприятия ОАО «Кемероворыба» от 20.11.1999. Спорные участки инженерных сетей канализации проложены в целях обеспечения водоотведения имущественного комплекса. Факт владения указанными участками ранее подтверждался прежним собственником, а также в последующем ООО «Кора» на основании акта на установление границ обслуживания и ответственности за состояние водопровода составленного по состоянию на 2001 год, признавало, что является собственником (балансодержателем) спорного участка канализационной сети.

Ответчик, со ссылками на положения статьи 132 ГК РФ полагает, что истец является владельцем спорного участка канализационной сети, и считает, что правовые основания для внесения изменений в действующий договор № 678 от 14.01.2014 с целью исключения спорных участков инженерных сетей водоотведения из зоны эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности ООО «Кора» отсутствуют.

Представитель третьего лица КУМИ города Кемерово представила в материалы дела отзыв на исковое заявление, пояснила, что канализационный коллектор, расположенный по ул. Терешковой, объектом учета в реестре муниципального имущества города Кемерово не является. Согласно информации от 03.10.2019 ОАО «Северо-Кузбасская энергетическая компания», наделенного статусом гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории города Кемерово в соответствии с актами на установление границ обслуживания и ответственности за состояние водопровода и канализации, зоны ответственности по канализационному коллектору установлены следующим образом: 

- от ОТК «Кора» до колодца в районе насосной станции (К-54) ОАО «Химволокно» - за абонентом № 678 ООО «Кора» (КНС по улице Терешковой);

- от точки врезки внутриплощадочного самотечного канализационного коллектора Ду-200 мм, отводящего стоки хоз.-фекальной канализации от комплекса зданий СТО (ул. Терешковой, 76), уличный, магистральный канализационный коллектор Ду-500 мм в КК-58, отводящей стоки хоз.-фекальной канализации от торгово-промышленных организаций, расположенных между ул. Тухачевского и ул. Терешковой - за абонентом № 448 АО «Торгово-финансовая компания «Камаз».

Информация от гарантирующей организации о невозможности исполнения своих обязательств при осуществлении водоотведения посредством указанного канализационного коллектора, а также отказ от исполнения гарантирующей организацией обязанности в комитет не поступали.

Следует отметить, что канализационный коллектор в границах, указанных в акте на установление границ обслуживания и ответственности за состояние водопровода и канализации от 01.12.2000, находится в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО «КОРА» более 18 лет. В указанный период ООО «КОРА» не было лишено возможности заявлять о несправедливости условий действующего договора с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в части определения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с учетом разъяснений, приведенных в п.п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах». С учетом изложенного, третье лицо КУМИ города Кемерово просило отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца, ответчика и третьего лица КУМИ города Кемерово, судом установлено следующее.

Между ООО «КОРА» (Абонент) и ОАО «СКЭК» заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 678 от 14.01.2014, приложением № 1, 2 к которому являются акты № 678 о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласно которым участок канализации от КК-76 и далее канализационная сеть Ду-600мм через КК-74 в сторону КК-73 до точки врезки в канализационный коллектор Ду-600мм, обслуживаемый ООО «СИБУР ГЕОСИНТ», перед КНС на ул. Терешковой; все колодцы, расположенные на территории, а также КК-85, КК-79, КК -78, КК- 77, КК-76, КК-74 и КК-73 - включительно указан как зона балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО «КОРА» и дополнен примечанием об обслуживании совместно всеми собственниками, пользующихся данной канализационной сетью от точки врезки в нее до точки врезки в канализационный коллектор Ду-600 мм, обслуживаемый ООО «СИБУР ГЕОСИНТ», перед КНС на ул. Терешковой.

27.12.2019 для приведения документации в соответствие с требованиями законодательства истцом было направлено ответчику соглашение от 19.12.2019 о внесении изменений в единый договор № 678 от 14.01.2014 холодного водоснабжения и водоотведения, которым приводились в соответствие приложения № 1-6 к указанному договору.

21.01.2020 ответчик возвратил указанное соглашение с протоколом разногласий, в котором отказался принимать в редакции истца Приложения № 1, 2 к договору Акты № 678 о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Акты № 678 в текущей редакции противоречат нормам действующего законодательства в силу того, что в соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В пункте 2 Постановления Правительства РФ № 644 дано определение границе балансовой принадлежности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Истцу спорный участок канализационных сетей ни на праве собственности, ни на ином законном основании не передавался.

В участок коллектора, кроме истца, подключены более 20 организаций, не имеющих к абоненту никакого отношения. В то время как Истец имеет лишь одно подключение в канализационную сеть в КК-76.

Другие абоненты, имеющие подключение к канализационному коллектору, находятся в аналогичной с истцом ситуации: имеют одно или несколько подключений, оформлены договорные отношения с Ответчиком, осуществляют сброс стоков в этот же коллектор, однако ответчик безосновательно включает спорный участок в зону ответственности только одного абонента - истца, что нарушает его права и законные интересы.

Истец неоднократно сообщал Ответчику об отсутствии у него оснований для включения спорного участка в зону ответственности Абонента и предлагал подписать акты о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в соответствии с пунктом 32 Правил № 644, согласно которому при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно - канализационного хозяйства либо другого абонента.

В связи с невозможностью согласовать существенные условия договора в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд, оценив установленные обстоятельства, пришел к следующим выводам.

Согласно, пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», к полномочиям Правительства Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения относятся: утверждение правил холодного водоснабжения и водоотведения, типового договора холодного водоснабжения, типового договора водоотведения, типового единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, типового договора по транспортировке холодной воды, типового договора по транспортировке сточных вод, типового договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и типового договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоотведения. 

В целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры по водоподготовке, по приготовлению горячей воды, по транспортировке воды (горячей воды), по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, по обращению с осадком сточных вод и (или) иные договоры, необходимые для обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения (пункт 1 статьи 11 Закона N 416-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 15 Закона N 416-ФЗ в случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные этим Законом для договоров холодного водоснабжения и водоотведения. При этом к отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора (пункт 2 этой статьи).

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 644) установлено, что договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, которые утверждены постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения».

Типовая форма договора разработана и утверждена Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013  № 645, Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами». Предложение об изменении проекта договора возможно только в части условий договора, определяемых сторонами и не должно противоречить положениям Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ, Правилам и условиям типового договора (пункт 12 Правил).

В соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В пункте 2 Правил № 644(в редакции, действующей в момент заключения договора) дано определение границе балансовой принадлежности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Согласно пункту 32 Правил № 644 при отсутствии акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается в соответствии с пунктами 31.1- 31.3 Правил.

В соответствии с п. 31.2. Правил № 644 указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается: 

а) если абонент владеет объектами централизованной системы водоотведения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту;

б) в остальных случаях - по первому смотровому колодцу.

Суд, оценивая спорные акты № 678, которыми фактически на истца, как на абонента по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 678 от 14.01.2014, возложены обязанности по содержанию сетей, которые не входят в его балансовую принадлежность, поскольку первоначально договор заключен без учета границ балансовой принадлежности, без представления соответствующих правоустанавливающих документов, о чем заявлено истцом, а обратного ответчиком, в силу положений статьи 65 АПК РФ, не доказано.

Суд, пришел к выводу о наличии оснований для изменения договора и приведения его в соответствие с положениями действующего законодательства, так как в момент заключения договора у ОАО «СКЭК» отсутствовали основания для включения спорного участка сетей в зону ответственности истца, в то время как последний предлагал подписать акты о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в соответствии с пунктом 32 Правил № 644, согласно которому при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента.

Кроме того, согласно представленных в материалы дела Приложений №№ 1, 2 к единому договору актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (л.д. 40-43) установлены границы в отношении третьих лиц,  которым также устанавливаются границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (ООО «СИБУР ГЕОСИНТ», ООО «КемГрупп», ООО «Компания Холидей»). 

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

В абзаце втором пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ N 16 разъяснено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Таким образом, суд пришел к выводу о необходимости изменения существенного условия договорам№ 678, путем внесения изменений в Приложения №№1, 2 договора, в редакции, предложенной истцом, с исключением из них установления границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении третьих лиц с возложением на них обязательств, так как они не являющимися участниками данных отношений.

Соответственно, определить границы балансовой принадлежности ООО «КОРА» по канализационным сетям в границах земельного участка 42:24:0201003:210 и зданий на нем по адресу: 

<

...>, принадлежащего истцу на праве собственности, в следующем порядке, а именно: от наружной стенки канализационного колодца КК-85 со стороны КК-КГН, канализационная сеть Ду-350мм, до наружной стенки канализационного колодца КК-79 со стороны КК-80, включая КК-80, КК-81, КК-82, КК-83, КК-85, КК-86, КК-87, КК-88, КК-89, КК-90, КК-91 (Приложение № 1).

Определить границы разграничении эксплуатационной ответственности для ООО «КОРА» по канализационным сетям по границам балансовой принадлежности ООО «КОРА», а именно: от наружной стенки канализационного колодца КК-85 со стороны КК-КГН, канализационная сеть Ду-350мм, до наружной стенки канализационного колодца КК-79 со стороны КК-80, включая КК-80, КК-81, КК-82, КК-83, КК-85, КК-86, КК-87, КК-88, КК-89, КК-90, КК-91.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд в связи с тем, что существующая редакция актов в нарушение положений законодательства возлагает на Истца обязанность по обслуживанию и содержанию не принадлежащего ему имущества, что нарушает его права и законные интересы, а Ответчик отказывается в добровольном порядке внести соответствующие изменения в акты, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление Пленума N 49) при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

С учетом положений пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче иска, в размере с учетом уточнения в размере 6000 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина, уплаченная в размере большем размера исковых требований, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 173, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                                   р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

           Внести изменения в единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 678 от 14.01.2014, изложив неурегулированные соглашением о внесении изменений в договор от 19.12.2019 Приложения №№ 1,2 к договору в следующей редакции, предложенной ООО «Кора»:

- изложить Приложение № 1 «Акт № 678 Разграничения балансовой принадлежности» к договору в следующей редакции: 

«Открытое акционерное общество «Северо-Кузбасская энергетическая компания», именуемое в дальнейшем организацией ОАО «СКЭК», в лице_____________________,

действующего на основании ________________________________, с одной стороны, и

ООО «КОРА», именуемое в дальнейшем абонентом, в лице Генерального директора ФИО6, действующего на основании Устава с другой стороны, именуемые в дальнейшем сторонами, составили Настоящий акт раздела балансовой принадлежности по территории с торговыми и офисными зданиями, расположенной по адресу: Ленинский район, ул. Тухачевского, 58.

Участки (границы) балансовой принадлежности инженерных сетей:

- по водопроводным сетям: 

Для ОАО «СКЭК»: точка врезки водопровода Ду-150мм, идущего с территории, в водопровод Ду-300мм в ВК-11.

Для абонента ООО «КОРА»: точка врезки водопровода Ду-150мм, идущего с территории, в водопровод Ду- 300мм в ВК-11.

- по канализационным сетям:

Для абонента ООО «КОРА» в границах земельного участка 42:24:0201003:210 и зданий на нем по адресу 

<

...>: от наружной стенки канализационного колодца КК-85 со стороны КК-КГН; канализационная сеть Ду-350мм, до наружной стенки канализационного колодца КК-79 со стороны КК-80, включая КК-80, КК-81, КК-82, КК-83, КК-85, КК-86, КК-87, КК-88, КК-89, КК-90, КК-91.»;

- изложить Приложение № 2 «Акт № 678 Разграничения эксплутационной ответственности» к договору в следующей редакции: 

«Открытое акционерное общество «Северо-Кузбасская энергетическая компания», именуемое в дальнейшем организацией ОАО «СКЭК», в лице_____________________,

Действующего на основании__________________________________, с одной стороны,

и ООО «КОРА», именуемое в дальнейшем абонентом, в лице Генерального директора ФИО6, действующего на основании Устава с другой стороны, именуемые в дальнейшем сторонами, составили настоящий акт раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям к территории с торговыми и офисными зданиями, расположенной по адресу: Ленинский район, ул. Тухачевского, 58.

Участки (границы) эксплуатационной ответственности инженерных сетей:

а) водопровод:

Абонент ООО «КОРА»: все внутренние сети зданий, находящиеся на территории, и водопроводы Ду-100мм (проложенные в лотках совместно с теплотрассой) от стен зданий по ул. Тухачевского, 58/1 и по ул. Тухачевского, 58 (Литер Л) через ВК-13ТК до ВК-14ТК и далее водопровод Ду-150мм (подземного исполнения) до точки врезки в водопровод Ду-300мм в ВК-11; ВК-1ЗТК, ВК-14ТК, ВК-11 включительно. 

б) канализация:

Для Абонента ООО «КОРА» в границах земельного участка 42:24:0201003:210 и зданий на нем по адресу 

<

...>: от наружной стенки канализационного колодца КК-85 со стороны КК-КГН; канализационная сеть Ду-350мм, до наружной стенки канализационного колодца КК-79 со стороны КК-80, включая КК-80, КК-81, КК-82, КК-83,КК-85, КК-86, КК-87, КК-88, КК-89, КК-90, КК-91.».

Взыскать с Открытого акционерного общества «Северо-Кузбасская энергетическая компания», г. Кемерово в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кора», г. Кемерово 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Кора», г. Кемерово из федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины. уплаченной по платежному поручению №107 от 18.02.2020.

           Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области, принявший решение в первой инстанции.

Судья                                                                                                    А.Ф. Федотов